{"product_id":"dental-implant-survival-in-head-and-neck-cancer-patients-who-received-radiation-therapy-compared-with-patients-who-did-not","title":"Выживаемость дентальных имплантатов у пациентов с раком головы и шеи, получавших лучевую терапию, по сравнению с пациентами, которые её не получали","description":"\u003cp\u003eЭтот зонтичный обзор объединил 11 систематических обзоров для сравнения выживаемости дентальных имплантатов у пациентов с раком головы и шеи, получавших лучевую терапию, и у тех, кто её не получал. На 73 674 имплантатах выживаемость составила 81,52% в облучённой кости и 94,64% в необлучённой кости; это различие подтверждено 11 метаанализами. Имплантаты, установленные в облучённой верхней челюсти, терялись чаще, чем имплантаты в облучённой нижней челюсти. Имплантаты в облучённой нативной кости выживали лучше, чем имплантаты в облучённой кости после костной пластики. Авторы предупреждают, что все включённые обзоры имели критически низкое методологическое качество, поэтому результаты следует интерпретировать с осторожностью.\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch1\u003eВыживаемость дентальных имплантатов у пациентов с раком головы и шеи, получавших лучевую терапию, по сравнению с пациентами, которые её не получали\u003c\/h1\u003e\n\n\u003ch2\u003eСодержание\u003c\/h2\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#ddn-key-points\"\u003eКлючевые положения\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#background\"\u003eПредпосылки: почему это исследование важно\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#methods\"\u003eКак проводилось исследование\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#selection\"\u003eКак отбирались исследования\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#characteristics\"\u003eХарактеристики включённых обзоров\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#survival\"\u003eКлючевой вывод: выживаемость имплантатов у облучённых и необлучённых пациентов\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#jaw\"\u003eКлючевой вывод: верхняя челюсть и нижняя челюсть у облучённых пациентов\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#bone\"\u003eКлючевой вывод: кость после пластики и нативная кость, доза облучения и сроки\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#quality\"\u003eМетодологическое качество включённых обзоров\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#implications\"\u003eКлиническое значение: что это означает для пациентов\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#limitations\"\u003eОграничения: что исследование не смогло доказать\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#recommendations\"\u003eРекомендации\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#ddn-faq\"\u003eЧасто задаваемые вопросы\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\u003ca href=\"#source\"\u003eСведения об источнике\u003c\/a\u003e\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003c!-- ddn:keypoints:start --\u003e\n\u003ch2 id=\"ddn-key-points\"\u003eКлючевые положения\u003c\/h2\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003eНа 48 563 имплантатах выживаемость составила 81,52% в облучённой кости и 94,64% в необлучённой кости; это различие подтверждено 11 метаанализами.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eУ облучённых пациентов выживаемость имплантатов в верхней челюсти составила 79,04%, а в нижней челюсти — 93,55%; данные основаны на 3 378 имплантатах.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eОблученная нативная кость показала 87,06% выживаемости имплантатов против 82,21% в облученной трансплантированной кости, хотя один метаанализ не выявил статистически значимой разницы.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eОдин метаанализ выявил статистически незначимую тенденцию к более высокой выживаемости при меньшей дозе облучения: 90,01% против 82,05% при более высокой дозе.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eВсе 11 включенных систематических обзоров имели критически низкое методологическое качество, поэтому авторы призывают к осторожности и к проведению дальнейших хорошо спланированных клинических исследований.\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\u003c!-- ddn:keypoints:end --\u003e\n\n\n\u003ch2 id=\"background\"\u003eОбоснование: почему это исследование важно\u003c\/h2\u003e\n\u003cp\u003eЗубные имплантаты, срастающиеся с челюстной костью (остеоинтегрированные зубные имплантаты), широко используются. Они могут быть безопасным вариантом лечения для пациентов, потерявших все зубы (пациенты с полной адентией). Эти имплантаты демонстрируют многообещающие показатели выживаемости в течение 5–10-летнего периода наблюдения.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eОднако исследователи на протяжении многих лет тщательно изучали риски неудачной установки имплантата. Несколько факторов могут повысить риск того, что имплантат не приживется:\u003c\/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003eНизкий момент установки имплантатов, планируемых для немедленной или ранней нагрузки\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eУстановка имплантатов неопытными хирургами\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eУстановка имплантата в верхнюю челюсть (максилла)\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eАнамнез пациента, включая лучевую терапию, скрежетание зубами (бруксизм), заболевание десен (пародонтит) и предшествующую раннюю потерю имплантата\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eЧисло случаев рака головы и шеи растет во всем мире. По данным Глобальной онкологической обсерватории (GLOBOCAN), заболеваемость раком головы и шеи в 2022 году составила приблизительно 1,5 миллиона новых случаев, при этом около 500 000 смертей было связано с этим заболеванием.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eВсе больше пациентов, получающих лучевую терапию по поводу рака головы и шеи, хотят пройти реабилитацию полости рта. Число зубных имплантатов, устанавливаемых таким пациентам, также увеличилось. Однако лучевая терапия, по-видимому, наносит вред реабилитации полости рта на основе имплантатов.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eОблучение вызывает процесс, называемый радиационно-индуцированным фиброатрофическим изменением. Этот процесс приводит к низкому уровню кислорода в тканях (гипоксия), уменьшению числа клеток (гипоцеллюлярность), уменьшению числа кровеносных сосудов (гиповаскулярность) и снижению способности кости к регенерации.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eБолее ранние зонтичные обзоры признали реабилитацию полости рта на основе имплантатов возможным вариантом лечения для пациентов, перенесших лучевую терапию. Тем не менее многие систематические обзоры выживаемости имплантатов у пациентов с раком головы и шеи, получающих лучевую терапию, дали неубедительные результаты. В этих обзорах использовались различные клинические анализы, и они пришли к противоречивым результатам.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eРезультаты исследований также трудно сравнивать, поскольку исследования отличаются друг от друга (гетерогенность), и в большинстве включенных отчетов отсутствовала группа сравнения. По этим причинам авторы рекомендуют интерпретировать более ранние результаты с осторожностью.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eЧтобы устранить непоследовательность методов исследования и сделать исследования более объективными, Cochrane представил зонтичный обзор. Зонтичный обзор — это дизайн исследования, который объединяет доказательства из нескольких систематических обзоров в единый комплексный анализ. Этот подход поддерживает более надежное принятие решений путем систематического сравнения научных данных.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eПоскольку результаты были противоречивыми, этот зонтичный обзор был направлен на анализ доступных соответствующих систематических обзоров. В обзоре сравнивались облученные пациенты с необлученными пациентами. Цель состояла в том, чтобы определить, влияет ли лучевая терапия головы и шеи на выживаемость зубных имплантатов у пациентов с раком головы и шеи.\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch2 id=\"methods\"\u003eКак проводилось исследование\u003c\/h2\u003e\n\u003cp\u003eЭто исследование следовало Рекомендациям по представлению результатов систематических обзоров и метаанализов (PRISMA) 2020 года. Протокол исследования был зарегистрирован в базе данных Международного проспективного реестра систематических обзоров (PROSPERO) под номером CRD42023406059.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eАвторы использовали стратегию PICO для формулирования исследовательского вопроса. PICO означает Популяция, Вмешательство, Сравнение и Исход. Исследовательский вопрос был следующим: «Какова выживаемость зубных имплантатов, установленных до и\/или после лучевой терапии у пациентов (мужчин и женщин) с раком головы и шеи? Как эта выживаемость соотносится с пациентами, не подвергавшимися облучению?»\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eЭлементы PICO были определены следующим образом:\u003c\/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eПопуляция:\u003c\/strong\u003e Пациенты, проходящие лучевую терапию по поводу рака головы и шеи\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eВмешательство:\u003c\/strong\u003e Установка дентальных имплантатов до и\/или после лучевой терапии\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eСравнение:\u003c\/strong\u003e Пациенты с раком головы и шеи (необлученные)\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eИсход:\u003c\/strong\u003e Выживаемость дентальных имплантатов\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eКритериями включения были систематические обзоры, с метаанализом или без него. В этих обзорах должна была оцениваться выживаемость дентальных имплантатов, установленных до и\/или после лучевой терапии у пациентов с раком головы и шеи. Сравнение должно было проводиться с пациентами с раком головы и шеи, у которых имплантаты были установлены в необлученную кость.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eАвторы исключили несколько типов исследований:\u003c\/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003eСистематические обзоры исследований на животных\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eДругие типы обзоров, которые не являлись систематическими обзорами\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eИсследования, полный текст которых был недоступен\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eДва независимых рецензента (MCDP и LCA) провели электронный поиск. Они искали в PubMed, Кокрановской библиотеке, Embase и Web of Science с момента создания каждой базы данных до 23 февраля 2024 года. Они также искали в базе данных Google Scholar серую литературу. Рецензенты разработали стратегии поиска для каждой базы данных, используя индексированные термины и синонимы. Они также провели ручной поиск ссылок во всех включенных исследованиях. При возникновении сомнений привлекался третий рецензент (DVC). Члены команды являются экспертами в переводе исследований, поэтому ограничений по языку или году публикации не было.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eДва рецензента отбирали исследования независимо в два этапа. Они использовали веб-сайт Rayyan QCRI (Rayyan, Qatar Computing Research Institute, Al-Rayyan, Qatar). Дублирующиеся исследования были удалены с помощью программного обеспечения для управления ссылками (EndNote® X9; Clarivate, Philadelphia, PA, USA). На первом этапе рецензенты оценивали названия и аннотации. На следующем этапе они читали полный текст отобранных статей и исключали те, которые не соответствовали критериям приемлемости. Третий рецензент (DVC) разрешал разногласия. Рецензентам не потребовалось связываться с авторами для уточнения сомнений. Согласие между рецензентами было почти идеальным, значение каппы Коэна составило 0,90.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eДва рецензента (MCDP и LCA) независимо собирали данные в апреле 2024 года. Они использовали индивидуальную форму Excel, в которой фиксировались основные характеристики исследований:\u003c\/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003eИсследование и год публикации\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eКоличество участников и возрастной диапазон\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eСтрана публикации\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eКоличество включенных исследований и дизайн исследования\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eНаличие метаанализа\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eВариация дозы облучения (Гр) и времени установки имплантата\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eКоличество неудачных и установленных имплантатов\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eМесто установки имплантата\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eВременной интервал между лучевой терапией и установкой имплантата\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eПериод наблюдения\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eХарактеристики имплантата\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eХарактеристики рака\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eАдъювантная терапия\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eСтабильность костного гребня\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eПослеоперационные осложнения\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eПротезная реабилитация\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eТретий автор (DVC) проверил данные. В случаях отсутствия данных авторы планировали дважды связаться с авторами оригинальных исследований по электронной почте.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eДва рецензента (MCDP и LCA) независимо оценили качество включенных систематических обзоров. Они использовали инструмент A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews (AMSTAR 2). Третий рецензент (DVC) разрешал разногласия. Инструмент AMSTAR 2 состоит из 16 пунктов. Пункты 2, 4, 7, 9, 11, 13 и 15 считаются критическими. На вопросы даются ответы с вариантами: да, частично да, нет или метаанализ не проводился.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eОбщая оценка достоверности результатов обзора классифицируется следующим образом:\u003c\/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eВысокая:\u003c\/strong\u003e отсутствие слабых мест или одно некритическое слабое место\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eУмеренная:\u003c\/strong\u003e более одного некритического слабого места\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eНизкая:\u003c\/strong\u003e один критический недостаток, с некритическими слабыми местами или без них\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eКритически низкая:\u003c\/strong\u003e более одного критического недостатка, с некритическими слабыми местами или без них\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eАвторы выполнили описательный синтез результатов включенных исследований. Они рассчитали процент выживаемости имплантатов, используя среднее арифметическое.\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch2 id=\"selection\"\u003eКак отбирались исследования\u003c\/h2\u003e\n\u003cp\u003eПоиск литературы выявил 1 811 статей. После удаления 670 дубликатов рецензенты оценили оставшиеся 1 141 публикацию, прочитав названия и аннотации. Ручной поиск выявил пять дополнительных отчетов. В результате этого процесса было отобрано 45 записей для чтения полного текста.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eРецензенты исключили 34 источника по следующим причинам:\u003c\/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003eВ одиннадцати не изучалась необлученная контрольная группа\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eВосемь не были систематическими обзорами\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eВ семи не было доступного полного текста\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eВ трех не рассматривалась реабилитация полости рта с помощью имплантатов у облученных пациентов\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eВ двух содержались неспецифические данные по раку головы и шеи\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eДва были редакционными статьями\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eВ одном не изучалась выживаемость имплантатов\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eВ итоге авторы включили 11 систематических обзоров для качественного синтеза.\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch2 id=\"characteristics\"\u003eХарактеристики включенных обзоров\u003c\/h2\u003e\n\u003cp\u003e11 включенных систематических обзоров охватили в общей сложности 16 193 пациента, которым было установлено 73 674 дентальных имплантата. Из них примерно 31 137 были установлены в облученных участках.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eВо всех отобранных исследованиях оценивалась выживаемость дентальных имплантатов, установленных после постановки диагноза рака головы и шеи. Один систематический обзор был обновлением предыдущего исследования той же исследовательской группы. Возраст участников варьировался от 6 до 94 лет, а в одном исследовании возраст выборки не сообщался. Большинство включенных обзоров оценивали данные ретроспективных исследований. Во всех включенных исследованиях был проведен метаанализ.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eМинимальная доза облучения в исследованиях составляла от 10 Гр до 40 Гр. Максимальная доза — от 72 Гр до 145 Гр. В двух исследованиях доза облучения не упоминалась.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eСроки установки имплантатов в обзорах различались:\u003c\/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003eВ пяти статьях описывались имплантаты, установленные до и после лучевой терапии\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eВ четырех сообщалось об имплантатах, установленных после лучевой терапии\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eВ одном исследовании оценивалась установка имплантатов во время панэндоскопии или аблативной операции, то есть до лучевой терапии\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eВо всех отобранных исследованиях оценивалась выживаемость имплантатов, установленных в верхней челюсти (максилле) и нижней челюсти (мандибуле). В семи исследованиях изучались имплантаты, установленные как в нативную, так и в пересаженную кость. В двух исследованиях анализировались имплантаты, установленные только в нативную кость. В одном исследовании тип кости не упоминался.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eТолько в одном исследовании изучался временной интервал между лучевой терапией и имплантацией. Период наблюдения в исследованиях варьировался от одного месяца до 23 лет. В одном исследовании период наблюдения не упоминался.\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch2 id=\"survival\"\u003eКлючевой вывод: выживаемость имплантатов у облученных и необлученных пациентов\u003c\/h2\u003e\n\u003cp\u003eВыживаемость имплантатов была выше у необлученных пациентов, согласно данным 11 метаанализов. Напротив, в трех метаанализах не было выявлено статистически значимой разницы между облученной и необлученной группами. Данные были представлены за четыре временных периода (1990–2021, 1990–2006, 2007–2013 и 2013–2021) и два периода наблюдения (не менее 3 лет наблюдения и не менее 5 лет наблюдения).\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eВ целом в ходе анализа было оценено 48 563 имплантата:\u003c\/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eГруппа с облучением:\u003c\/strong\u003e 14 471 имплантат, из них 2 674 неудачи, выживаемость составила \u003cstrong\u003e81,52%\u003c\/strong\u003e\n\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eГруппа без облучения:\u003c\/strong\u003e 34 092 имплантата, из них 1 825 неудач, выживаемость составила \u003cstrong\u003e94,64%\u003c\/strong\u003e\n\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eВ отдельных метаанализах были получены следующие результаты:\u003c\/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eCamolesi et al. (2023), 5 лет наблюдения:\u003c\/strong\u003e взвешенная доля в группе с облучением составила 93,13% (95% доверительный интервал [ДИ]: 87,20–99,6; p\u0026lt;0,001; I²=85%); взвешенная доля в контрольной группе составила 98,52% (95% ДИ: 97,56–99,48; p\u0026lt;0,001; I²=0%). Выживаемость: 93,13% в группе с облучением против 98,56% в группе без облучения.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eShahi et al. (2023), срок наблюдения не указан:\u003c\/strong\u003e 136 неудач из 1 226 имплантатов в группе с облучением и 41 неудача из 932 в контрольной группе. Отношение шансов (ОШ): 1,79; 95% ДИ: 1,35–2,23; p\u0026lt;0,01; I²=62,89%. Выживаемость: 81,35% в группе с облучением против 87,45% в группе без облучения.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eKende et al. (2022), средний срок наблюдения 52,5 месяца:\u003c\/strong\u003e 364 неудачи из 2 186 имплантатов в группе с облучением и 179 неудач из 1 685 в контрольной группе. ОШ: 0,24; 95% ДИ: 0,14–0,40; p\u0026lt;0,01; I²=73%. Выживаемость: 82,47% в группе с облучением против 89,37% в группе без облучения.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eSchiegnitz et al. (2022), 2013–2021, не менее 3 лет наблюдения:\u003c\/strong\u003e ОШ: 2,07; 95% ДИ: 1,54–2,97; p\u0026lt;0,00001.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eSchiegnitz et al. (2022), 2013–2021, не менее 5 лет наблюдения:\u003c\/strong\u003e ОШ: 1,8; 95% ДИ: 1,21–2,67; p=0,003.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eSchiegnitz et al. (2022), 1990–2021, 3 года наблюдения:\u003c\/strong\u003e 500 неудач из 3 269 имплантатов в группе с облучением и 339 неудач из 3 348 в контрольной группе. ОШ: 2,06; 95% ДИ: 1,75–2,42; p\u0026lt;0,00001; I²=33%. Выживаемость: 79,56% в группе с облучением против 86,61% в группе без облучения.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eSchiegnitz et al. (2022), 1990–2021, 5 лет наблюдения:\u003c\/strong\u003e 373 неудачи из 1 825 имплантатов в группе с облучением и 278 неудач из 2 077 в контрольной группе. ОШ: 1,97; 95% ДИ: 1,63–2,37; p\u0026lt;0,00001; I²=47%. Выживаемость: 84,70% в группе с облучением против 89,87% в группе без облучения.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eShokouhi and Cerajewska (2022), 1–3,8 года наблюдения:\u003c\/strong\u003e 62 неудачи из 508 имплантатов в группе с облучением и 13 неудач из 452 в контрольной группе. ОШ: 4,77; 95% ДИ: 2,57–8,89; p\u0026lt;0,00001; I²=0%. Выживаемость: 87,79% в группе с облучением против 97,12% в группе без облучения.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eGupta et al. (2021), 6–12 месяцев наблюдения:\u003c\/strong\u003e 323 неудачи из 2 203 имплантатов в группе с облучением и 141 неудача из 2 349 в контрольной группе. ОШ: 2,95; 95% ДИ: 1,93–4,50; p\u0026lt;0,00001; I²=50%. Выживаемость: 85,80% в группе с облучением против 93,90% в группе без облучения.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eIn't Veld et al. (2021), срок наблюдения не указан:\u003c\/strong\u003e 37 неудач из 473 имплантатов в группе с облучением и 5 неудач из 372 в контрольной группе. Относительный риск (ОР): 5,02; 95% ДИ: 0,92–27,38; p=0,06; I²=56%. Выживаемость: 92,17% в группе с облучением против 98,65% в группе без облучения.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eSmith Nobrega et al. (2016), 16 лет наблюдения:\u003c\/strong\u003e 629 неудач из 3 773 имплантатов в группе с облучением и 191 неудача из 3 328 в контрольной группе. ОР: 2,63; 95% ДИ: 1,93–3,58; p\u0026lt;0,001; I²=56%. Выживаемость: 84,30% в группе с облучением против 94,26% в группе без облучения.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eChrcanovic et al. (2016), срок наблюдения не указан:\u003c\/strong\u003e 640 неудач из 3 914 имплантатов в группе с облучением и 684 неудачи из 14 514 в контрольной группе. ОР: 2,18; 95% ДИ: 1,71–2,79; p\u0026lt;0,00001; I²=52%. Выживаемость: 83,64% в группе без облучения против 95,29% в группе с облучением (как указано в исходной таблице).\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eSchiegnitz et al. (2014), 2007–2013, не менее 5 лет наблюдения:\u003c\/strong\u003e 19 неудач из 263 имплантатов в группе с облучением и 13 неудач из 241 в контрольной группе. ОШ: 1,44; 95% ДИ: 0,67–3,10; p=0,35; I²=75%. Выживаемость: 92,77% в группе с облучением против 94,60% в группе без облучения.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eSchiegnitz et al. (2014), 1990–2006, не менее 5 лет наблюдения:\u003c\/strong\u003e 281 неудача из 983 имплантатов в группе с облучением и 203 неудачи из 1 040 в контрольной группе. ОШ: 2,11; 95% ДИ: 1,69–2,65; p\u0026lt;0,00001; I²=72%. Выживаемость: 71,41% в группе с облучением против 80,48% в группе без облучения.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eChambrone et al. (2013), срок наблюдения не указан:\u003c\/strong\u003e 110 неудач из 549 имплантатов в группе с облучением и 293 неудачи из 8 383 в контрольной группе. ОР: 2,74; 95% ДИ: 1,86–4,05; p\u0026lt;0,00001; I²=0%. Выживаемость: 83,30% в группе с облучением против 93,81% в группе без облучения.\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003ch2 id=\"jaw\"\u003eКлючевой вывод: верхняя челюсть и нижняя челюсть у пациентов, получавших облучение\u003c\/h2\u003e\n\u003cp\u003eДва метаанализа показали более высокую выживаемость имплантатов при их установке в облученную нижнюю челюсть по сравнению с облученной верхней челюстью.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eПервый метаанализ показал относительный риск (ОР) 3,16 (95% ДИ: 1,76–5,68; p=0,0001; I²=70%). Второй метаанализ показал ОР 5,96 (95% ДИ: 2,71–13,12; p\u0026lt;0,00001; I²=33%).\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eВсего было оценено 3 378 имплантатов:\u003c\/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eГруппа облученной верхней челюсти:\u003c\/strong\u003e 897 имплантатов, 188 неудач, выживаемость составила \u003cstrong\u003e79,04%\u003c\/strong\u003e\n\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eГруппа облученной нижней челюсти:\u003c\/strong\u003e 2 481 имплантат, 160 неудач, выживаемость составила \u003cstrong\u003e93,55%\u003c\/strong\u003e\n\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eВ исследовании Shokouhi и Cerajewska (2022) имплантаты, установленные на верхней челюсти, статистически значимо чаще терпели неудачу, чем имплантаты, установленные на нижней челюсти. Отношение шансов составило 5,03 (95% ДИ: 1,07–23,58; p=0,04; I²=87%).\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch2 id=\"bone\"\u003eКлючевой вывод: трансплантированная кость по сравнению с нативной костью, доза облучения и сроки\u003c\/h2\u003e\n\u003cp\u003eДва метаанализа, охватывающие литературу с 1990 по 2021 год, показали более высокую выживаемость имплантатов в облученной нативной кости по сравнению с облученной трансплантированной костью.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003eПри наблюдении не менее 36 месяцев: ОШ 2,06; 95% ДИ: 1,44–2,94; p\u0026lt;0,0001; I²=0%\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eПри наблюдении не менее 60 месяцев: ОШ 2,26; 95% ДИ: 1,50–3,40; p\u0026lt;0,0001; I²=12%\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eНапротив, один метаанализ не показал статистически значимой разницы между облученной трансплантированной костью и облученной нативной костью (ОР: 1,35; 95% ДИ: 0,93–1,94; p=0,11; I²=48%).\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eВсего было оценено 1 740 имплантатов:\u003c\/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eГруппа облученной трансплантированной кости:\u003c\/strong\u003e 596 имплантатов, 106 неудач, выживаемость составила \u003cstrong\u003e82,21%\u003c\/strong\u003e\n\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eГруппа облученной нативной кости:\u003c\/strong\u003e 1 144 имплантата, 148 неудач, выживаемость составила \u003cstrong\u003e87,06%\u003c\/strong\u003e\n\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eОдин метаанализ изучал дозу облучения. Он показал тенденцию к более высокой выживаемости имплантатов, подвергшихся воздействию более низких доз лучевой терапии (ОР: 1,59; 95% ДИ: 0,98–2,59; p=0,06; I²=47%). Однако статистически значимой разницы между оцениваемыми группами не наблюдалось.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eВсего в этом анализе дозы было оценено 1 057 имплантатов:\u003c\/p\u003e\n\u003cul\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eГруппа с более высокой дозой:\u003c\/strong\u003e 546 имплантатов, 98 неудач, выживаемость составила \u003cstrong\u003e82,05%\u003c\/strong\u003e\n\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003e\n\u003cstrong\u003eГруппа с более низкой дозой:\u003c\/strong\u003e 511 имплантатов, 51 неудача, выживаемость составила \u003cstrong\u003e90,01%\u003c\/strong\u003e\n\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ul\u003e\n\n\u003cp\u003eДругой метаанализ не выявил статистически значимой разницы при установке имплантатов до или после 12 месяцев после лучевой терапии (ОР: 1,37; 95% ДИ: 0,76–2,45; p=0,29; I²=64%).\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eДля 445 имплантатов, установленных в течение 12 месяцев после лучевой терапии, произошло 79 неудач, выживаемость составила \u003cstrong\u003e84,26%\u003c\/strong\u003e. В группе имплантатов, установленных более чем через 12 месяцев после лучевой терапии, произошло 58 неудач среди 505 имплантатов, выживаемость составила \u003cstrong\u003e88,51%\u003c\/strong\u003e.\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch2 id=\"quality\"\u003eМетодологическое качество включенных обзоров\u003c\/h2\u003e\n\u003cp\u003eВ целом, включенные обзоры показали критически низкое качество по доменам инструмента AMSTAR 2. Это означает, что включенные систематические обзоры имели более одного критического недостатка, с некритическими слабостями или без них. Авторы подробно описывают причины понижения оценки этих исследований в дополнительных материалах оригинальной статьи.\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch2 id=\"implications\"\u003eКлиническое значение: что это означает для пациентов\u003c\/h2\u003e\n\u003cp\u003eЭтот зонтичный обзор включил 11 систематических обзоров, опубликованных в период с 2013 по 2023 год. В обзорах оценивалась выживаемость 14 471 дентального имплантата, установленного до и\/или после лучевой терапии у пациентов с раком головы и шеи. Их сравнивали с 34 092 имплантатами у необлученных пациентов.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eВ целом, выживаемость имплантатов, установленных у облученных пациентов, была ниже, чем у имплантатов, установленных у необлученных пациентов. Этот результат важен для пациентов, которые рассматривают возможность установки дентальных имплантатов после лучевого лечения рака головы и шеи.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eРасположение имплантата, по-видимому, имеет значение. Имплантаты, установленные в облученной верхней челюсти, выходили из строя чаще, чем имплантаты, установленные в облученной нижней челюсти. Выживаемость составила 79,04% в облученной верхней челюсти по сравнению с 93,55% в облученной нижней челюсти.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eТип кости, по-видимому, также имеет значение. Имплантаты, установленные в облученную нативную кость, выживали лучше, чем имплантаты, установленные в облученную трансплантированную кость. Выживаемость составила 87,06% в облученной нативной кости по сравнению с 82,21% в облученной трансплантированной кости.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eДоза облучения также может играть роль. Имплантаты, подвергшиеся воздействию более низких доз лучевой терапии, показали тенденцию к более высокой выживаемости (90,01%) по сравнению с имплантатами, подвергшимися воздействию более высоких доз (82,05%). Однако это различие не достигло статистической значимости.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eСроки установки имплантатов после лучевой терапии не показали статистически значимого эффекта. Имплантаты, установленные в течение 12 месяцев после лучевой терапии, имели выживаемость 84,26%, а имплантаты, установленные более чем через 12 месяцев после лучевой терапии, имели выживаемость 88,51%.\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch2 id=\"limitations\"\u003eОграничения: что исследование не смогло доказать\u003c\/h2\u003e\n\u003cp\u003eАвторы выявили несколько важных ограничений. Наиболее существенным ограничением является качество доказательств. Все включенные систематические обзоры имели критически низкое методологическое качество согласно инструменту AMSTAR 2.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eВключенные исследования также отличались друг от друга (гетерогенность). В большинстве включенных отчетов отсутствовала группа сравнения. По этим причинам авторы рекомендуют интерпретировать представленные результаты с осторожностью.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eТри метаанализа не показали статистически значимого различия между облученной и необлученной группами. Это означает, что доказательства не полностью согласованы, даже несмотря на то, что большинство метаанализов отдавали предпочтение необлученной кости.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eВ двух исследованиях не упоминалась доза облучения. В одном исследовании не сообщался возраст выборки. В одном исследовании не упоминался период наблюдения. Только в одном исследовании изучался временной интервал между лучевой терапией и имплантацией. Эти пробелы ограничивают возможность авторов полностью проанализировать все значимые факторы.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003eАвторы приходят к выводу, что необходимы дальнейшие хорошо спланированные клинические исследования.\u003c\/p\u003e\n\n\u003ch2 id=\"recommendations\"\u003eРекомендации\u003c\/h2\u003e\n\u003cp\u003eНа основании этого зонтичного обзора авторы предлагают следующие пункты для рассмотрения пациентами и клиницистами:\u003c\/p\u003e\n\n\u003col\u003e\n\u003cli\u003eОбсудите более низкую выживаемость имплантатов в облученной кости с вашей стоматологической и онкологической командой. Обзор показал выживаемость 81,52% в облученной кости по сравнению с 94,64% в необлученной кости.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eСпросите о планируемом месте установки имплантата. Имплантаты в облученной верхней челюсти имели более низкую выживаемость (79,04%), чем имплантаты в облученной нижней челюсти (93,55%).\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eСпросите, будет ли имплантат установлен в нативную кость или в трансплантированную кость. Облученная нативная кость показала более высокую выживаемость (87,06%), чем облученная трансплантированная кость (82,21%).\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eПоймите, что качество имеющихся доказательств критически низкое. Авторы заявляют, что необходимы дальнейшие хорошо спланированные клинические исследования, прежде чем можно будет сделать окончательные выводы.\u003c\/li\u003e\n\u003cli\u003eИнтерпретируйте все результаты с осторожностью, поскольку включенные исследования отличались друг от друга, и в большинстве из них отсутствовала контрольная группа.\u003c\/li\u003e\n\u003c\/ol\u003e\n\n\u003c!-- ddn:faq:start --\u003e\n\u003ch2 id=\"ddn-faq\"\u003eЧасто задаваемые вопросы\u003c\/h2\u003e\n\u003ch3\u003eЕсли мне проводили лучевую терапию по поводу рака головы и шеи, насколько хорошо приживаются зубные имплантаты?\u003c\/h3\u003e\n\u003cp\u003eЗонтичный обзор 11 систематических обзоров показал, что среди 48 563 имплантатов выживаемость в облученной кости составила 81,52% по сравнению с 94,64% в необлученной кости. Большинство метаанализов отдавали предпочтение необлученной кости, но три не выявили статистически значимой разницы, и все включенные обзоры имели критически низкое методологическое качество.\u003c\/p\u003e\n\u003ch3\u003eИмеет ли значение, устанавливается ли имплантат в верхнюю или нижнюю челюсть после лучевой терапии?\u003c\/h3\u003e\n\u003cp\u003eДа. У облученных пациентов выживаемость имплантатов в верхней челюсти составила 79,04%, а в нижней челюсти — 93,55%. Два метаанализа показали более высокую выживаемость в облученной нижней челюсти, а одно исследование показало, что имплантаты в верхней челюсти статистически значимо чаще не приживались.\u003c\/p\u003e\n\u003ch3\u003eЯвляется ли имплантат в пересаженной кости более рискованным, чем в собственной кости, после лучевой терапии?\u003c\/h3\u003e\n\u003cp\u003eУ облученных пациентов выживаемость имплантатов, установленных в нативную кость, составила 87,06% по сравнению с 82,21% в пересаженной кости. Два метаанализа выявили более высокую выживаемость в облученной нативной кости, хотя один метаанализ не обнаружил статистически значимой разницы. Спросите своего врача, будет ли имплантат установлен в нативную или пересаженную кость.\u003c\/p\u003e\n\u003ch3\u003eСледует ли мне подождать определенное время после лучевой терапии, прежде чем устанавливать имплантаты?\u003c\/h3\u003e\n\u003cp\u003eОдин метаанализ сравнил имплантаты, установленные в течение 12 месяцев после лучевой терапии, с установленными более чем через 12 месяцев. Выживаемость составила 84,26% и 88,51% соответственно, без статистически значимой разницы. Только одно включенное исследование изучало этот временной интервал, поэтому доказательства относительно сроков ограничены.\u003c\/p\u003e\n\u003ch3\u003eНасколько надежна эта информация о выживаемости имплантатов после лучевой терапии?\u003c\/h3\u003e\n\u003cp\u003eВсе 11 включенных систематических обзоров имели критически низкое методологическое качество согласно инструменту AMSTAR 2, что означает наличие более одного критического недостатка. Исследования также отличались друг от друга, и в большинстве из них отсутствовала контрольная группа. Авторы рекомендуют интерпретировать результаты с осторожностью и заявляют, что необходимы дальнейшие хорошо спланированные клинические исследования.\u003c\/p\u003e\n\u003ch3\u003eЧто мне следует обсудить с моей стоматологической и онкологической командой по поводу имплантатов после лучевой терапии?\u003c\/h3\u003e\n\u003cp\u003eАвторы рекомендуют обсудить более низкую выживаемость в облученной кости (81,52% против 94,64% в необлученной кости), спросить о планируемом месте установки имплантата, поскольку в облученной верхней челюсти выживаемость была ниже (79,04%), чем в нижней челюсти (93,55%), а также спросить, будет ли использоваться нативная или пересаженная кость.\u003c\/p\u003e\n\u003ch3\u003eМне проводили лучевую терапию по поводу рака головы и шеи, и мой стоматолог рекомендует зубные имплантаты — когда мне следует получить второе мнение?\u003c\/h3\u003e\n\u003cp\u003eВторое мнение стоит рассмотреть до установки имплантатов в облученную кость, поскольку выживаемость там ниже (81,52%), чем в необлученной кости (94,64%). Спросите о планируемом месте: имплантаты в облученной верхней челюсти приживались реже (79,04%), чем в нижней челюсти (93,55%). Спросите, планируется ли использование нативной или пересаженной кости, поскольку облученная нативная кость показала лучшую выживаемость (87,06%), чем пересаженная кость (82,21%). Имеющиеся доказательства имеют критически низкое качество, поэтому независимая оценка ваших медицинских данных может помочь. Diagnostic Detectives Network предоставляет независимые экспертные вторые мнения.\u003c\/p\u003e\n\u003c!-- ddn:faq:end --\u003e\n\n\u003ch2 id=\"source\"\u003eИнформация об источнике\u003c\/h2\u003e\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eOriginal article title:\u003c\/strong\u003e Survival of dental implants in irradiated head and neck cancer patients compared to non-irradiated patients: An umbrella review.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eAuthors:\u003c\/strong\u003e Maria Cândida Dourado Pacheco, Alexandre Henrique dos Reis Prado, Danilo Viegas da Costa, Lara Cancella de Arantes, Caio Fernando Teixeira Portela, Tarcísio Passos Ribeiro Campos, and Arno Heeren de Oliveira.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eAuthor affiliations:\u003c\/strong\u003e Department of Nuclear Engineering, Federal University of Minas Gerais, School of Engineering, Belo Horizonte, Minas Gerais, Brazil; Restorative Dentistry, Federal University of Minas Gerais, School of Dentistry, Belo Horizonte, Minas Gerais, Brazil; Dental Clinics with an Emphasis on Periodontics at the Pontifical Catholic University of Minas Gerais, Belo Horizonte, Minas Gerais, Brazil.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003ePublication details:\u003c\/strong\u003e PLOS ONE, 20(9): e0324388. Published September 3, 2025. DOI: https:\/\/doi.org\/10.1371\/journal.pone.0324388\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eReview registration:\u003c\/strong\u003e PROSPERO number CRD42023406059.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eFunding:\u003c\/strong\u003e The authors received no specific funding for this work.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003e\u003cstrong\u003eCompeting interests:\u003c\/strong\u003e The authors declared that no competing interests exist.\u003c\/p\u003e\n\n\u003cp\u003e\u003cem\u003eЭта статья для пациентов основана на рецензируемых исследованиях.\u003c\/em\u003e\u003c\/p\u003e","brand":"DiagnosticDetectives.Com","offers":[{"title":"Default Title","offer_id":47807312429212,"sku":null,"price":0.0,"currency_code":"RUB","in_stock":true}],"thumbnail_url":"\/\/cdn.shopify.com\/s\/files\/1\/0599\/5449\/5644\/files\/ddn-medical-article-dental-implant-survival-in-head-and-neck-cancer-patients-who-received-radiation-therapy-compared-with-patients-who-did-n-hero.png?v=1792732913","url":"https:\/\/diagnosticdetectives.ru\/products\/dental-implant-survival-in-head-and-neck-cancer-patients-who-received-radiation-therapy-compared-with-patients-who-did-not","provider":"DiagnosticDetectives.Com","version":"1.0","type":"link"}