Выживаемость дентальных имплантатов у пациентов с раком головы и шеи, получавших лучевую терапию, по сравнению с пациентами, которые её не получали

Содержание

• Ключевые положения
• Предпосылки: почему это исследование важно
• Как проводилось исследование
• Как отбирались исследования
• Характеристики включённых обзоров
• Ключевой вывод: выживаемость имплантатов у облучённых и необлучённых пациентов
• Ключевой вывод: верхняя челюсть и нижняя челюсть у облучённых пациентов
• Ключевой вывод: кость после пластики и нативная кость, доза облучения и сроки
• Методологическое качество включённых обзоров
• Клиническое значение: что это означает для пациентов
• Ограничения: что исследование не смогло доказать
• Рекомендации
• Часто задаваемые вопросы
• Сведения об источнике

Ключевые положения

• На 48 563 имплантатах выживаемость составила 81,52% в облучённой кости и 94,64% в необлучённой кости; это различие подтверждено 11 метаанализами.
• У облучённых пациентов выживаемость имплантатов в верхней челюсти составила 79,04%, а в нижней челюсти — 93,55%; данные основаны на 3 378 имплантатах.
• Облученная нативная кость показала 87,06% выживаемости имплантатов против 82,21% в облученной трансплантированной кости, хотя один метаанализ не выявил статистически значимой разницы.
• Один метаанализ выявил статистически незначимую тенденцию к более высокой выживаемости при меньшей дозе облучения: 90,01% против 82,05% при более высокой дозе.
• Все 11 включенных систематических обзоров имели критически низкое методологическое качество, поэтому авторы призывают к осторожности и к проведению дальнейших хорошо спланированных клинических исследований.

Обоснование: почему это исследование важно

Зубные имплантаты, срастающиеся с челюстной костью (остеоинтегрированные зубные имплантаты), широко используются. Они могут быть безопасным вариантом лечения для пациентов, потерявших все зубы (пациенты с полной адентией). Эти имплантаты демонстрируют многообещающие показатели выживаемости в течение 5–10-летнего периода наблюдения.

Однако исследователи на протяжении многих лет тщательно изучали риски неудачной установки имплантата. Несколько факторов могут повысить риск того, что имплантат не приживется:

• Низкий момент установки имплантатов, планируемых для немедленной или ранней нагрузки
• Установка имплантатов неопытными хирургами
• Установка имплантата в верхнюю челюсть (максилла)
• Анамнез пациента, включая лучевую терапию, скрежетание зубами (бруксизм), заболевание десен (пародонтит) и предшествующую раннюю потерю имплантата

Число случаев рака головы и шеи растет во всем мире. По данным Глобальной онкологической обсерватории (GLOBOCAN), заболеваемость раком головы и шеи в 2022 году составила приблизительно 1,5 миллиона новых случаев, при этом около 500 000 смертей было связано с этим заболеванием.

Все больше пациентов, получающих лучевую терапию по поводу рака головы и шеи, хотят пройти реабилитацию полости рта. Число зубных имплантатов, устанавливаемых таким пациентам, также увеличилось. Однако лучевая терапия, по-видимому, наносит вред реабилитации полости рта на основе имплантатов.

Облучение вызывает процесс, называемый радиационно-индуцированным фиброатрофическим изменением. Этот процесс приводит к низкому уровню кислорода в тканях (гипоксия), уменьшению числа клеток (гипоцеллюлярность), уменьшению числа кровеносных сосудов (гиповаскулярность) и снижению способности кости к регенерации.

Более ранние зонтичные обзоры признали реабилитацию полости рта на основе имплантатов возможным вариантом лечения для пациентов, перенесших лучевую терапию. Тем не менее многие систематические обзоры выживаемости имплантатов у пациентов с раком головы и шеи, получающих лучевую терапию, дали неубедительные результаты. В этих обзорах использовались различные клинические анализы, и они пришли к противоречивым результатам.

Результаты исследований также трудно сравнивать, поскольку исследования отличаются друг от друга (гетерогенность), и в большинстве включенных отчетов отсутствовала группа сравнения. По этим причинам авторы рекомендуют интерпретировать более ранние результаты с осторожностью.

Чтобы устранить непоследовательность методов исследования и сделать исследования более объективными, Cochrane представил зонтичный обзор. Зонтичный обзор — это дизайн исследования, который объединяет доказательства из нескольких систематических обзоров в единый комплексный анализ. Этот подход поддерживает более надежное принятие решений путем систематического сравнения научных данных.

Поскольку результаты были противоречивыми, этот зонтичный обзор был направлен на анализ доступных соответствующих систематических обзоров. В обзоре сравнивались облученные пациенты с необлученными пациентами. Цель состояла в том, чтобы определить, влияет ли лучевая терапия головы и шеи на выживаемость зубных имплантатов у пациентов с раком головы и шеи.

Как проводилось исследование

Это исследование следовало Рекомендациям по представлению результатов систематических обзоров и метаанализов (PRISMA) 2020 года. Протокол исследования был зарегистрирован в базе данных Международного проспективного реестра систематических обзоров (PROSPERO) под номером CRD42023406059.

Авторы использовали стратегию PICO для формулирования исследовательского вопроса. PICO означает Популяция, Вмешательство, Сравнение и Исход. Исследовательский вопрос был следующим: «Какова выживаемость зубных имплантатов, установленных до и/или после лучевой терапии у пациентов (мужчин и женщин) с раком головы и шеи? Как эта выживаемость соотносится с пациентами, не подвергавшимися облучению?»

Элементы PICO были определены следующим образом:

• Популяция: Пациенты, проходящие лучевую терапию по поводу рака головы и шеи
• Вмешательство: Установка дентальных имплантатов до и/или после лучевой терапии
• Сравнение: Пациенты с раком головы и шеи (необлученные)
• Исход: Выживаемость дентальных имплантатов

Критериями включения были систематические обзоры, с метаанализом или без него. В этих обзорах должна была оцениваться выживаемость дентальных имплантатов, установленных до и/или после лучевой терапии у пациентов с раком головы и шеи. Сравнение должно было проводиться с пациентами с раком головы и шеи, у которых имплантаты были установлены в необлученную кость.

Авторы исключили несколько типов исследований:

• Систематические обзоры исследований на животных
• Другие типы обзоров, которые не являлись систематическими обзорами
• Исследования, полный текст которых был недоступен

Два независимых рецензента (MCDP и LCA) провели электронный поиск. Они искали в PubMed, Кокрановской библиотеке, Embase и Web of Science с момента создания каждой базы данных до 23 февраля 2024 года. Они также искали в базе данных Google Scholar серую литературу. Рецензенты разработали стратегии поиска для каждой базы данных, используя индексированные термины и синонимы. Они также провели ручной поиск ссылок во всех включенных исследованиях. При возникновении сомнений привлекался третий рецензент (DVC). Члены команды являются экспертами в переводе исследований, поэтому ограничений по языку или году публикации не было.

Два рецензента отбирали исследования независимо в два этапа. Они использовали веб-сайт Rayyan QCRI (Rayyan, Qatar Computing Research Institute, Al-Rayyan, Qatar). Дублирующиеся исследования были удалены с помощью программного обеспечения для управления ссылками (EndNote® X9; Clarivate, Philadelphia, PA, USA). На первом этапе рецензенты оценивали названия и аннотации. На следующем этапе они читали полный текст отобранных статей и исключали те, которые не соответствовали критериям приемлемости. Третий рецензент (DVC) разрешал разногласия. Рецензентам не потребовалось связываться с авторами для уточнения сомнений. Согласие между рецензентами было почти идеальным, значение каппы Коэна составило 0,90.

Два рецензента (MCDP и LCA) независимо собирали данные в апреле 2024 года. Они использовали индивидуальную форму Excel, в которой фиксировались основные характеристики исследований:

• Исследование и год публикации
• Количество участников и возрастной диапазон
• Страна публикации
• Количество включенных исследований и дизайн исследования
• Наличие метаанализа
• Вариация дозы облучения (Гр) и времени установки имплантата
• Количество неудачных и установленных имплантатов
• Место установки имплантата
• Временной интервал между лучевой терапией и установкой имплантата
• Период наблюдения
• Характеристики имплантата
• Характеристики рака
• Адъювантная терапия
• Стабильность костного гребня
• Послеоперационные осложнения
• Протезная реабилитация

Третий автор (DVC) проверил данные. В случаях отсутствия данных авторы планировали дважды связаться с авторами оригинальных исследований по электронной почте.

Два рецензента (MCDP и LCA) независимо оценили качество включенных систематических обзоров. Они использовали инструмент A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews (AMSTAR 2). Третий рецензент (DVC) разрешал разногласия. Инструмент AMSTAR 2 состоит из 16 пунктов. Пункты 2, 4, 7, 9, 11, 13 и 15 считаются критическими. На вопросы даются ответы с вариантами: да, частично да, нет или метаанализ не проводился.

Общая оценка достоверности результатов обзора классифицируется следующим образом:

• Высокая: отсутствие слабых мест или одно некритическое слабое место
• Умеренная: более одного некритического слабого места
• Низкая: один критический недостаток, с некритическими слабыми местами или без них
• Критически низкая: более одного критического недостатка, с некритическими слабыми местами или без них

Авторы выполнили описательный синтез результатов включенных исследований. Они рассчитали процент выживаемости имплантатов, используя среднее арифметическое.

Как отбирались исследования

Поиск литературы выявил 1 811 статей. После удаления 670 дубликатов рецензенты оценили оставшиеся 1 141 публикацию, прочитав названия и аннотации. Ручной поиск выявил пять дополнительных отчетов. В результате этого процесса было отобрано 45 записей для чтения полного текста.

Рецензенты исключили 34 источника по следующим причинам:

• В одиннадцати не изучалась необлученная контрольная группа
• Восемь не были систематическими обзорами
• В семи не было доступного полного текста
• В трех не рассматривалась реабилитация полости рта с помощью имплантатов у облученных пациентов
• В двух содержались неспецифические данные по раку головы и шеи
• Два были редакционными статьями
• В одном не изучалась выживаемость имплантатов

В итоге авторы включили 11 систематических обзоров для качественного синтеза.

Характеристики включенных обзоров

11 включенных систематических обзоров охватили в общей сложности 16 193 пациента, которым было установлено 73 674 дентальных имплантата. Из них примерно 31 137 были установлены в облученных участках.

Во всех отобранных исследованиях оценивалась выживаемость дентальных имплантатов, установленных после постановки диагноза рака головы и шеи. Один систематический обзор был обновлением предыдущего исследования той же исследовательской группы. Возраст участников варьировался от 6 до 94 лет, а в одном исследовании возраст выборки не сообщался. Большинство включенных обзоров оценивали данные ретроспективных исследований. Во всех включенных исследованиях был проведен метаанализ.

Минимальная доза облучения в исследованиях составляла от 10 Гр до 40 Гр. Максимальная доза — от 72 Гр до 145 Гр. В двух исследованиях доза облучения не упоминалась.

Сроки установки имплантатов в обзорах различались:

• В пяти статьях описывались имплантаты, установленные до и после лучевой терапии
• В четырех сообщалось об имплантатах, установленных после лучевой терапии
• В одном исследовании оценивалась установка имплантатов во время панэндоскопии или аблативной операции, то есть до лучевой терапии

Во всех отобранных исследованиях оценивалась выживаемость имплантатов, установленных в верхней челюсти (максилле) и нижней челюсти (мандибуле). В семи исследованиях изучались имплантаты, установленные как в нативную, так и в пересаженную кость. В двух исследованиях анализировались имплантаты, установленные только в нативную кость. В одном исследовании тип кости не упоминался.

Только в одном исследовании изучался временной интервал между лучевой терапией и имплантацией. Период наблюдения в исследованиях варьировался от одного месяца до 23 лет. В одном исследовании период наблюдения не упоминался.

Ключевой вывод: выживаемость имплантатов у облученных и необлученных пациентов

Выживаемость имплантатов была выше у необлученных пациентов, согласно данным 11 метаанализов. Напротив, в трех метаанализах не было выявлено статистически значимой разницы между облученной и необлученной группами. Данные были представлены за четыре временных периода (1990–2021, 1990–2006, 2007–2013 и 2013–2021) и два периода наблюдения (не менее 3 лет наблюдения и не менее 5 лет наблюдения).

В целом в ходе анализа было оценено 48 563 имплантата:

• Группа с облучением: 14 471 имплантат, из них 2 674 неудачи, выживаемость составила 81,52%
• Группа без облучения: 34 092 имплантата, из них 1 825 неудач, выживаемость составила 94,64%

В отдельных метаанализах были получены следующие результаты:

• Camolesi et al. (2023), 5 лет наблюдения: взвешенная доля в группе с облучением составила 93,13% (95% доверительный интервал [ДИ]: 87,20–99,6; p<0,001; I²=85%); взвешенная доля в контрольной группе составила 98,52% (95% ДИ: 97,56–99,48; p<0,001; I²=0%). Выживаемость: 93,13% в группе с облучением против 98,56% в группе без облучения.
• Shahi et al. (2023), срок наблюдения не указан: 136 неудач из 1 226 имплантатов в группе с облучением и 41 неудача из 932 в контрольной группе. Отношение шансов (ОШ): 1,79; 95% ДИ: 1,35–2,23; p<0,01; I²=62,89%. Выживаемость: 81,35% в группе с облучением против 87,45% в группе без облучения.
• Kende et al. (2022), средний срок наблюдения 52,5 месяца: 364 неудачи из 2 186 имплантатов в группе с облучением и 179 неудач из 1 685 в контрольной группе. ОШ: 0,24; 95% ДИ: 0,14–0,40; p<0,01; I²=73%. Выживаемость: 82,47% в группе с облучением против 89,37% в группе без облучения.
• Schiegnitz et al. (2022), 2013–2021, не менее 3 лет наблюдения: ОШ: 2,07; 95% ДИ: 1,54–2,97; p<0,00001.
• Schiegnitz et al. (2022), 2013–2021, не менее 5 лет наблюдения: ОШ: 1,8; 95% ДИ: 1,21–2,67; p=0,003.
• Schiegnitz et al. (2022), 1990–2021, 3 года наблюдения: 500 неудач из 3 269 имплантатов в группе с облучением и 339 неудач из 3 348 в контрольной группе. ОШ: 2,06; 95% ДИ: 1,75–2,42; p<0,00001; I²=33%. Выживаемость: 79,56% в группе с облучением против 86,61% в группе без облучения.
• Schiegnitz et al. (2022), 1990–2021, 5 лет наблюдения: 373 неудачи из 1 825 имплантатов в группе с облучением и 278 неудач из 2 077 в контрольной группе. ОШ: 1,97; 95% ДИ: 1,63–2,37; p<0,00001; I²=47%. Выживаемость: 84,70% в группе с облучением против 89,87% в группе без облучения.
• Shokouhi and Cerajewska (2022), 1–3,8 года наблюдения: 62 неудачи из 508 имплантатов в группе с облучением и 13 неудач из 452 в контрольной группе. ОШ: 4,77; 95% ДИ: 2,57–8,89; p<0,00001; I²=0%. Выживаемость: 87,79% в группе с облучением против 97,12% в группе без облучения.
• Gupta et al. (2021), 6–12 месяцев наблюдения: 323 неудачи из 2 203 имплантатов в группе с облучением и 141 неудача из 2 349 в контрольной группе. ОШ: 2,95; 95% ДИ: 1,93–4,50; p<0,00001; I²=50%. Выживаемость: 85,80% в группе с облучением против 93,90% в группе без облучения.
• In't Veld et al. (2021), срок наблюдения не указан: 37 неудач из 473 имплантатов в группе с облучением и 5 неудач из 372 в контрольной группе. Относительный риск (ОР): 5,02; 95% ДИ: 0,92–27,38; p=0,06; I²=56%. Выживаемость: 92,17% в группе с облучением против 98,65% в группе без облучения.
• Smith Nobrega et al. (2016), 16 лет наблюдения: 629 неудач из 3 773 имплантатов в группе с облучением и 191 неудача из 3 328 в контрольной группе. ОР: 2,63; 95% ДИ: 1,93–3,58; p<0,001; I²=56%. Выживаемость: 84,30% в группе с облучением против 94,26% в группе без облучения.
• Chrcanovic et al. (2016), срок наблюдения не указан: 640 неудач из 3 914 имплантатов в группе с облучением и 684 неудачи из 14 514 в контрольной группе. ОР: 2,18; 95% ДИ: 1,71–2,79; p<0,00001; I²=52%. Выживаемость: 83,64% в группе без облучения против 95,29% в группе с облучением (как указано в исходной таблице).
• Schiegnitz et al. (2014), 2007–2013, не менее 5 лет наблюдения: 19 неудач из 263 имплантатов в группе с облучением и 13 неудач из 241 в контрольной группе. ОШ: 1,44; 95% ДИ: 0,67–3,10; p=0,35; I²=75%. Выживаемость: 92,77% в группе с облучением против 94,60% в группе без облучения.
• Schiegnitz et al. (2014), 1990–2006, не менее 5 лет наблюдения: 281 неудача из 983 имплантатов в группе с облучением и 203 неудачи из 1 040 в контрольной группе. ОШ: 2,11; 95% ДИ: 1,69–2,65; p<0,00001; I²=72%. Выживаемость: 71,41% в группе с облучением против 80,48% в группе без облучения.
• Chambrone et al. (2013), срок наблюдения не указан: 110 неудач из 549 имплантатов в группе с облучением и 293 неудачи из 8 383 в контрольной группе. ОР: 2,74; 95% ДИ: 1,86–4,05; p<0,00001; I²=0%. Выживаемость: 83,30% в группе с облучением против 93,81% в группе без облучения.

Ключевой вывод: верхняя челюсть и нижняя челюсть у пациентов, получавших облучение

Два метаанализа показали более высокую выживаемость имплантатов при их установке в облученную нижнюю челюсть по сравнению с облученной верхней челюстью.

Первый метаанализ показал относительный риск (ОР) 3,16 (95% ДИ: 1,76–5,68; p=0,0001; I²=70%). Второй метаанализ показал ОР 5,96 (95% ДИ: 2,71–13,12; p<0,00001; I²=33%).

Всего было оценено 3 378 имплантатов:

• Группа облученной верхней челюсти: 897 имплантатов, 188 неудач, выживаемость составила 79,04%
• Группа облученной нижней челюсти: 2 481 имплантат, 160 неудач, выживаемость составила 93,55%

В исследовании Shokouhi и Cerajewska (2022) имплантаты, установленные на верхней челюсти, статистически значимо чаще терпели неудачу, чем имплантаты, установленные на нижней челюсти. Отношение шансов составило 5,03 (95% ДИ: 1,07–23,58; p=0,04; I²=87%).

Ключевой вывод: трансплантированная кость по сравнению с нативной костью, доза облучения и сроки

Два метаанализа, охватывающие литературу с 1990 по 2021 год, показали более высокую выживаемость имплантатов в облученной нативной кости по сравнению с облученной трансплантированной костью.

• При наблюдении не менее 36 месяцев: ОШ 2,06; 95% ДИ: 1,44–2,94; p<0,0001; I²=0%
• При наблюдении не менее 60 месяцев: ОШ 2,26; 95% ДИ: 1,50–3,40; p<0,0001; I²=12%

Напротив, один метаанализ не показал статистически значимой разницы между облученной трансплантированной костью и облученной нативной костью (ОР: 1,35; 95% ДИ: 0,93–1,94; p=0,11; I²=48%).

Всего было оценено 1 740 имплантатов:

• Группа облученной трансплантированной кости: 596 имплантатов, 106 неудач, выживаемость составила 82,21%
• Группа облученной нативной кости: 1 144 имплантата, 148 неудач, выживаемость составила 87,06%

Один метаанализ изучал дозу облучения. Он показал тенденцию к более высокой выживаемости имплантатов, подвергшихся воздействию более низких доз лучевой терапии (ОР: 1,59; 95% ДИ: 0,98–2,59; p=0,06; I²=47%). Однако статистически значимой разницы между оцениваемыми группами не наблюдалось.

Всего в этом анализе дозы было оценено 1 057 имплантатов:

• Группа с более высокой дозой: 546 имплантатов, 98 неудач, выживаемость составила 82,05%
• Группа с более низкой дозой: 511 имплантатов, 51 неудача, выживаемость составила 90,01%

Другой метаанализ не выявил статистически значимой разницы при установке имплантатов до или после 12 месяцев после лучевой терапии (ОР: 1,37; 95% ДИ: 0,76–2,45; p=0,29; I²=64%).

Для 445 имплантатов, установленных в течение 12 месяцев после лучевой терапии, произошло 79 неудач, выживаемость составила 84,26%. В группе имплантатов, установленных более чем через 12 месяцев после лучевой терапии, произошло 58 неудач среди 505 имплантатов, выживаемость составила 88,51%.

Методологическое качество включенных обзоров

В целом, включенные обзоры показали критически низкое качество по доменам инструмента AMSTAR 2. Это означает, что включенные систематические обзоры имели более одного критического недостатка, с некритическими слабостями или без них. Авторы подробно описывают причины понижения оценки этих исследований в дополнительных материалах оригинальной статьи.

Клиническое значение: что это означает для пациентов

Этот зонтичный обзор включил 11 систематических обзоров, опубликованных в период с 2013 по 2023 год. В обзорах оценивалась выживаемость 14 471 дентального имплантата, установленного до и/или после лучевой терапии у пациентов с раком головы и шеи. Их сравнивали с 34 092 имплантатами у необлученных пациентов.

В целом, выживаемость имплантатов, установленных у облученных пациентов, была ниже, чем у имплантатов, установленных у необлученных пациентов. Этот результат важен для пациентов, которые рассматривают возможность установки дентальных имплантатов после лучевого лечения рака головы и шеи.

Расположение имплантата, по-видимому, имеет значение. Имплантаты, установленные в облученной верхней челюсти, выходили из строя чаще, чем имплантаты, установленные в облученной нижней челюсти. Выживаемость составила 79,04% в облученной верхней челюсти по сравнению с 93,55% в облученной нижней челюсти.

Тип кости, по-видимому, также имеет значение. Имплантаты, установленные в облученную нативную кость, выживали лучше, чем имплантаты, установленные в облученную трансплантированную кость. Выживаемость составила 87,06% в облученной нативной кости по сравнению с 82,21% в облученной трансплантированной кости.

Доза облучения также может играть роль. Имплантаты, подвергшиеся воздействию более низких доз лучевой терапии, показали тенденцию к более высокой выживаемости (90,01%) по сравнению с имплантатами, подвергшимися воздействию более высоких доз (82,05%). Однако это различие не достигло статистической значимости.

Сроки установки имплантатов после лучевой терапии не показали статистически значимого эффекта. Имплантаты, установленные в течение 12 месяцев после лучевой терапии, имели выживаемость 84,26%, а имплантаты, установленные более чем через 12 месяцев после лучевой терапии, имели выживаемость 88,51%.

Ограничения: что исследование не смогло доказать

Авторы выявили несколько важных ограничений. Наиболее существенным ограничением является качество доказательств. Все включенные систематические обзоры имели критически низкое методологическое качество согласно инструменту AMSTAR 2.

Включенные исследования также отличались друг от друга (гетерогенность). В большинстве включенных отчетов отсутствовала группа сравнения. По этим причинам авторы рекомендуют интерпретировать представленные результаты с осторожностью.

Три метаанализа не показали статистически значимого различия между облученной и необлученной группами. Это означает, что доказательства не полностью согласованы, даже несмотря на то, что большинство метаанализов отдавали предпочтение необлученной кости.

В двух исследованиях не упоминалась доза облучения. В одном исследовании не сообщался возраст выборки. В одном исследовании не упоминался период наблюдения. Только в одном исследовании изучался временной интервал между лучевой терапией и имплантацией. Эти пробелы ограничивают возможность авторов полностью проанализировать все значимые факторы.

Авторы приходят к выводу, что необходимы дальнейшие хорошо спланированные клинические исследования.

Рекомендации

На основании этого зонтичного обзора авторы предлагают следующие пункты для рассмотрения пациентами и клиницистами:

1. Обсудите более низкую выживаемость имплантатов в облученной кости с вашей стоматологической и онкологической командой. Обзор показал выживаемость 81,52% в облученной кости по сравнению с 94,64% в необлученной кости.
2. Спросите о планируемом месте установки имплантата. Имплантаты в облученной верхней челюсти имели более низкую выживаемость (79,04%), чем имплантаты в облученной нижней челюсти (93,55%).
3. Спросите, будет ли имплантат установлен в нативную кость или в трансплантированную кость. Облученная нативная кость показала более высокую выживаемость (87,06%), чем облученная трансплантированная кость (82,21%).
4. Поймите, что качество имеющихся доказательств критически низкое. Авторы заявляют, что необходимы дальнейшие хорошо спланированные клинические исследования, прежде чем можно будет сделать окончательные выводы.
5. Интерпретируйте все результаты с осторожностью, поскольку включенные исследования отличались друг от друга, и в большинстве из них отсутствовала контрольная группа.

Часто задаваемые вопросы

Если мне проводили лучевую терапию по поводу рака головы и шеи, насколько хорошо приживаются зубные имплантаты?

Зонтичный обзор 11 систематических обзоров показал, что среди 48 563 имплантатов выживаемость в облученной кости составила 81,52% по сравнению с 94,64% в необлученной кости. Большинство метаанализов отдавали предпочтение необлученной кости, но три не выявили статистически значимой разницы, и все включенные обзоры имели критически низкое методологическое качество.

Имеет ли значение, устанавливается ли имплантат в верхнюю или нижнюю челюсть после лучевой терапии?

Да. У облученных пациентов выживаемость имплантатов в верхней челюсти составила 79,04%, а в нижней челюсти — 93,55%. Два метаанализа показали более высокую выживаемость в облученной нижней челюсти, а одно исследование показало, что имплантаты в верхней челюсти статистически значимо чаще не приживались.

Является ли имплантат в пересаженной кости более рискованным, чем в собственной кости, после лучевой терапии?

У облученных пациентов выживаемость имплантатов, установленных в нативную кость, составила 87,06% по сравнению с 82,21% в пересаженной кости. Два метаанализа выявили более высокую выживаемость в облученной нативной кости, хотя один метаанализ не обнаружил статистически значимой разницы. Спросите своего врача, будет ли имплантат установлен в нативную или пересаженную кость.

Следует ли мне подождать определенное время после лучевой терапии, прежде чем устанавливать имплантаты?

Один метаанализ сравнил имплантаты, установленные в течение 12 месяцев после лучевой терапии, с установленными более чем через 12 месяцев. Выживаемость составила 84,26% и 88,51% соответственно, без статистически значимой разницы. Только одно включенное исследование изучало этот временной интервал, поэтому доказательства относительно сроков ограничены.

Насколько надежна эта информация о выживаемости имплантатов после лучевой терапии?

Все 11 включенных систематических обзоров имели критически низкое методологическое качество согласно инструменту AMSTAR 2, что означает наличие более одного критического недостатка. Исследования также отличались друг от друга, и в большинстве из них отсутствовала контрольная группа. Авторы рекомендуют интерпретировать результаты с осторожностью и заявляют, что необходимы дальнейшие хорошо спланированные клинические исследования.

Что мне следует обсудить с моей стоматологической и онкологической командой по поводу имплантатов после лучевой терапии?

Авторы рекомендуют обсудить более низкую выживаемость в облученной кости (81,52% против 94,64% в необлученной кости), спросить о планируемом месте установки имплантата, поскольку в облученной верхней челюсти выживаемость была ниже (79,04%), чем в нижней челюсти (93,55%), а также спросить, будет ли использоваться нативная или пересаженная кость.

Мне проводили лучевую терапию по поводу рака головы и шеи, и мой стоматолог рекомендует зубные имплантаты — когда мне следует получить второе мнение?

Второе мнение стоит рассмотреть до установки имплантатов в облученную кость, поскольку выживаемость там ниже (81,52%), чем в необлученной кости (94,64%). Спросите о планируемом месте: имплантаты в облученной верхней челюсти приживались реже (79,04%), чем в нижней челюсти (93,55%). Спросите, планируется ли использование нативной или пересаженной кости, поскольку облученная нативная кость показала лучшую выживаемость (87,06%), чем пересаженная кость (82,21%). Имеющиеся доказательства имеют критически низкое качество, поэтому независимая оценка ваших медицинских данных может помочь. Diagnostic Detectives Network предоставляет независимые экспертные вторые мнения.

Информация об источнике

Original article title: Survival of dental implants in irradiated head and neck cancer patients compared to non-irradiated patients: An umbrella review.

Authors: Maria Cândida Dourado Pacheco, Alexandre Henrique dos Reis Prado, Danilo Viegas da Costa, Lara Cancella de Arantes, Caio Fernando Teixeira Portela, Tarcísio Passos Ribeiro Campos, and Arno Heeren de Oliveira.

Author affiliations: Department of Nuclear Engineering, Federal University of Minas Gerais, School of Engineering, Belo Horizonte, Minas Gerais, Brazil; Restorative Dentistry, Federal University of Minas Gerais, School of Dentistry, Belo Horizonte, Minas Gerais, Brazil; Dental Clinics with an Emphasis on Periodontics at the Pontifical Catholic University of Minas Gerais, Belo Horizonte, Minas Gerais, Brazil.

Publication details: PLOS ONE, 20(9): e0324388. Published September 3, 2025. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0324388

Review registration: PROSPERO number CRD42023406059.

Funding: The authors received no specific funding for this work.

Competing interests: The authors declared that no competing interests exist.

Эта статья для пациентов основана на рецензируемых исследованиях.