Комбинирование методов прицельной биопсии под контролем МРТ и стандартной биопсии улучшает диагностику рака предстательной железы: чему нас могут научить данные 2103 мужчин

Оглавление

• Ключевые моменты
• Почему это исследование важно
• Понимание биопсии предстательной железы и стадирования рака
• Как проводилось исследование
• Ключевые выводы: что обнаружили исследователи
• Подисследование по радикальной простатэктомии: проверка точности биопсии
• Что это означает для пациентов
• Ограничения исследования
• Рекомендации для пациентов и врачей
• Часто задаваемые вопросы
• Информация об источнике

Ключевые моменты

• В исследовании 2103 мужчин с видимыми на МРТ поражениями комбинированная биопсия выявила больше случаев рака предстательной железы, чем прицельная биопсия под контролем МРТ или систематическая биопсия по отдельности.
• Добавление прицельной биопсии под контролем МРТ к систематической биопсии позволило выявить 208 дополнительных случаев рака, включая 59 клинически значимых (3-я группа риска и выше).
• Прицельная биопсия под контролем МРТ сама по себе пропустила 8,8% клинически значимых раков, поэтому систематическую биопсию не следует пропускать даже при наличии видимых поражений.
• До операции комбинированная биопсия снизила вероятность повышения степени риска до 3-й группы и выше до 3,5%, по сравнению с 16,8% при использовании только систематической биопсии.
• В исследование были включены только мужчины с видимыми на МРТ поражениями; результаты могут не применяться к мужчинам без таких поражений.

Почему это исследование важно

Рак предстательной железы — это не одно заболевание. Некоторые виды рака предстательной железы растут настолько медленно, что могут никогда не причинить вреда в течение жизни мужчины, тогда как другие являются агрессивными и потенциально смертельными. Этот широкий спектр поведения — от индольентного до смертельного — делает точную диагностику абсолютно критичной. Рак предстательной железы низкой степени злокачественности (группа 1, также известный как сумма Глисона 3+3=6) в крупных клинических испытаниях показал очень низкий риск смерти от рака. В резком контрасте с этим, рак групп 3–5 имеет значительно более высокий метастатический потенциал (способность распространяться на другие части тела) и является причиной большинства из примерно 31 620 смертей от рака предстательной железы, прогнозируемых в Соединенных Штатах в 2019 году.

Эта вариация в летальности различных видов рака предстательной железы подчеркивает центральную проблему: как точно определить, у каких мужчин есть безвредное заболевание, а у каких — опасное? Ответ имеет глубокие последствия для принятия решений о лечении.

На протяжении десятилетий стандартным методом диагностики рака предстательной железы было систематическое 12-точечное биопсийное исследование, проводимое под контролем трансректального ультразвукового исследования. В этой процедуре врач использует ультразвуковую визуализацию для направления иглы и берет 12 образцов ткани из тщательно спланированных областей предстательной железы. Слово «систематическое» является ключевым — образцы берутся в виде сетки, чтобы охватить всю железу, а не потому, что врач видит подозрительное место для прицельного воздействия.

В большинстве других видов рака биопсия направлена на аномалии, которые врачи могут увидеть на визуализации или прощупать при физическом осмотре. Но при систематической биопсии предстательной железы такое прицеливание не происходит. Игла для биопсии берет образцы предстательной железы своего рода «вслепую», полагаясь на расстояние, а не на зрение, чтобы найти рак. Неудивительно, что этот подход имеет значительные ограничения. Он может пропустить существующие раковые опухоли и недооценить агрессивность обнаруженного рака.

Эта неточность диагностики имеет серьезные последствия. Повышение или понижение степени злокачественности диагноза после радикальной простатэктомии (полного хирургического удаления предстательной железы) является распространенным явлением. Одним из тревожных последствий является избыточное лечение: мужчины с индольентным, медленно растущим заболеванием могут подвергаться агрессивному лечению, потому что врачи опасаются, что биопсия пропустила опасный рак. Исследования показывают, что 43% простатэктомий выполняются у мужчин, у которых впоследствии подтверждается индольентное (неагрессивное) заболевание при микроскопическом исследовании удаленной предстательной железы. Аналогично, 60% мужчин, получивших радикальную терапию (облучение или хирургическое удаление предстательной железы), имеют рак группы 1 по данным предоперационной биопсии. С другой стороны спектра, когда агрессивное заболевание пропускается, пациенты рискуют получить недостаточное лечение — потенциально смертельную ошибку.

Понимание биопсии предстательной железы и классификации рака

Прежде чем переходить к результатам исследования, полезно понять, как классифицируется рак предстательной железы. Когда образец биопсии исследуется под микроскопом, патоморфологи присваивают сумму Глисона, варьирующуюся от 6 (наименьшая степень злокачественности) до 10 (наивысшая степень). Оценка представляет собой сумму двух чисел: степени наиболее распространенного паттерна рака (первое число) и наивысшей обнаруженной степени паттерна (второе число).

Чтобы сделать эти оценки более полезными в клинической практике, врачи теперь группируют их в группы от 1 до 5:

• Группа 1 (сумма Глисона 3+3=6): Клинически незначимое заболевание с очень низким риском распространения
• Группа 2 (сумма Глисона 3+4=7): Благоприятный промежуточный риск
• Группа 3 (сумма Глисона 4+3=7): Неблагоприятный промежуточный риск и выше
• Группы 3–5: Считаются клинически значимыми раками с более высоким риском прогрессирования

В этом исследовании исследователи определили «клинически значимый рак» как группу 3 или выше, хотя они также сообщали о выявлении группы 2 и выше на протяжении всей статьи, поскольку некоторые врачи считают этот более низкий порог более клинически релевантным.

Достижения в области мультипараметрической МРТ предстательной железы открыли новую грань в диагностике. Вместо вслепую взятого образца, врачи теперь могут видеть подозрительные поражения на МРТ и направлять иглы для биопсии непосредственно к ним — техника, называемая МРТ-прицельной биопсией. Предыдущие исследования показали, что МРТ-прицельная биопсия выявляет высокозлокачественные раки с более высокой частотой, чем систематическая биопсия. Однако дебаты продолжаются о том, следует ли полностью заменять систематическую биопсию МРТ-прицельной или использовать их вместе. Оставались две ключевые проблемы: должны ли врачи все еще проводить систематическую биопсию при наличии поражения на МРТ и должна ли предыдущая история биопсии пациента влиять на выбор метода?

Как проводилось исследование

Исследование Trio было инициировано в Национальном институте рака (NCI) в 2007 году и продолжалось до января 2019 года. Это было подисследование более крупного клинического испытания «Использование устройств отслеживания для выявления аномалий во время инвазивных процедур» (номер ClinicalTrials.gov, NCT00102544). Исследование финансировалось Национальными институтами здоровья (NIH) и другими источниками.

Взрослые мужчины в возрасте 18 лет и старше имели право на участие, если у них был повышенный уровень простат-специфического антигена (ПСА) в сыворотке крови (анализ крови, используемый для скрининга рака предстательной железы) или аномальные результаты пальцевого ректального исследования (физический осмотр предстательной железы). Подходящие мужчины проходили МРТ предстательной железы, и те, у кого было обнаружено видимое поражение и которые согласились на биопсию, были включены в исследование. Критерии исключения включали предыдущее лечение рака предстательной железы, отсутствие видимых поражений на МРТ или невозможность пройти МРТ (по таким причинам, как размер тела, несовместимый с оборудованием для МРТ, ферромагнитные металлические имплантаты или клаустрофобия). Все пациенты предоставили письменное информированное согласие.

Всего 2732 мужчины прошли МРТ предстательной железы в период исследования. Из них у 2180 были видимые на МРТ поражения, и они underwent обе виды биопсии в одной клинической обстановке. После исключения 77 мужчин, которые ранее проходили лечение, окончательный анализ включал 2103 мужчины.

Вот как проводились процедуры биопсии:

1. МРТ-сканирование: Все первичные исследования проводились на 3-тесла МРТ-томографе (Achieva, Philips) с использованием эндоректальной катушки (BPX-30, Medrad, Bayer). Эндоректальная катушка не применялась в редких случаях противопоказаний, таких как аллергия на латекс, анальная фистула, активный геморрой или отсутствие прямой кишки. Каждое МРТ-исследование оценивал один из двух экспертов-радиологов по урогенитальной патологии с более чем десятилетним опытом чтения МРТ предстательной железы.
2. Оценка очагов: Очагам на МРТ присваивался балл Prostate Imaging Reporting and Data System (PI-RADS) от 1 до 5, при этом более высокие баллы указывают на более клинически значимые подозрительные очаги. (До апреля 2015 года команда использовала 5-балльную систему оценки, разработанную NIH, которая впоследствии была переведена в шкалу PI-RADS.) Для биопсии у каждого пациента маркировалось не более пяти целевых участков.
3. Биопсия под контролем МРТ: С использованием системы биопсии UroNav Fusion Biopsy System (Philips) — устройства, разработанного в рамках соглашения о совместных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работах между NIH и Philips — врачи накладывали маркированные изображения МРТ на ультразвуковые сканы в реальном времени. Эта технология слияния изображений позволяла точно направлять иглу к видимым на МРТ очагам. Из каждого целевого очага брали два образца ткани с помощью энд-файр (концевого) датчика трансректального ультразвукового исследования.
4. Систематическая биопсия: После удаления наложения МРТ с экрана ультразвука второй врач проводил стандартную расширенную секстантную биопсию из 12 образцов, используя только ультразвуковое наведение. Систематические образцы брались по стандартной сегментации для получения медиальных и латеральных проб из каждой из шести зон предстательной железы.

Важно отметить, что радиолог, интерпретировавший МРТ и назначивший целевые участки, никогда не совпадал с врачом, проводившим биопсию. Если во время систематической биопсии врач замечал информацию о наведении из МРТ-биопсии (например, следы кровоизлияний), ему предписывалось игнорировать ее. Биопсию выполняли урологи, радиологи или совместно.

Если пациенту проводились множественные биопсии, в основную когорту биопсий включались только результаты первой комбинированной биопсии. Все образцы биопсии и гистопатологические срезы «whole-mount» (полный поперечный срез удаленной предстательной железы после операции) интерпретировал один высококвалифицированный урогенитальный патоморфолог, что обеспечивало последовательную и экспертную оценку. Результаты сообщались в соответствии с рекомендациями Консорциума START (Standards of Reporting for MRI-Targeted Biopsy Studies).

Ключевые выводы: что обнаружили исследователи

Из 2103 мужчин, включенных в анализ, рак предстательной железы был диагностирован у 1312 мужчин (62,4%) при комбинированном использовании обоих методов биопсии. Большинство участников (79,3%) ранее проходили хотя бы одну биопсию в другом медицинском учреждении до включения в исследование, что означает, что большинство мужчин оценивались либо из-за подозрительных предыдущих находок, либо для уточнения неопределенного результата предыдущей биопсии.

Основным критерием эффективности исследования было сравнение частоты выявления рака между МРТ-биопсией и систематической биопсией с разбивкой по группам риска. Различия были впечатляющими:

• Рак 1-й группы риска (клинически незначимый): МРТ-биопсия выявила значительно меньше таких случаев, чем систематическая биопсия (P<0,001). Это хорошая новость — это означает, что прицеливание по данным МРТ реже находило безвредные раки, которые могли бы привести к ненужному лечению.
• Рак 3-й, 4-й и 5-й групп риска (клинически значимый): МРТ-биопсия выявила значительно больше таких случаев, чем систематическая биопсия (P=0,004, P<0,001 и P=0,003 соответственно). Это означает, что прицеливание по данным МРТ лучше справлялось с выявлением опасных раков, которые имеют наибольшее значение.

В целом, только систематическая биопсия выявила рак у 1104 мужчин (52,5%), а только МРТ-биопсия — у 1084 мужчин (51,5%). Но реальная ценность этого исследования заключается в том, что произошло при комбинировании двух методов.

Комбинированная биопсия: больше выявленных раков и более точная классификация

Добавление МРТ-биопсии к систематической биопсии привело к 208 дополнительным диагнозам рака (9,9%) по сравнению с каждым методом в отдельности. Из этих новых диагнозов 59 (28,4%) были клинически значимыми раками (3-й группы риска или выше). Иными словами, почти треть раков, которые остались бы незамеченными без прицеливания по данным МРТ, оказались опасными.

Комбинированный подход также повысил точность определения степени злокачественности рака. Среди мужчин, у которых систематическая биопсия выявила рак 1-й группы риска (клинически незначимый), у 134 мужчин степень была повышена до 2-й группы риска или выше на основании результатов МРТ-биопсии. Это повышение степени критически важно, так как оно изменило их категорию риска — и, вероятно, план лечения — с «наблюдения» на «требуется лечение». В то же время МРТ-биопсия выявила 74 новых случая рака 1-й группы риска у мужчин, у которых систематическая биопсия не обнаружила рака вообще.

В целом, добавление МРТ-биопсии к систематической привело к изменению классификации рака у 458 пациентов (21,8%). Это означает, что более чем для одного из пяти мужчин подход с прицеливанием по данным МРТ предоставил критически важную дополнительную информацию, изменив их диагноз на категорию более высокого риска.

Вот впечатляющий результат: комбинированная биопсия снизила количество мужчин, классифицированных как имеющие клинически незначимый рак (1-я группа риска), с 454 до 394 — чистое сокращение на 60 пациентов. Это важно, потому что неверная маркировка как «безвредного» рака может привести к недостаточному лечению, а неверная маркировка как «агрессивного» рака — к ненужной операции или лучевой терапии.

Опасные слепые зоны только МРТ-биопсии

Некоторые эксперты утверждали, что только МРТ-биопсия может полностью заменить систематическую биопсию. Это исследование показывает, почему такой подход был бы рискованным.

Только МРТ-биопсия выявила клинически значимые раки (3-й группы риска или выше) у 425 из 466 пациентов (91,2%), в которых такие раки были обнаружены при комбинированной биопсии. Это звучит отлично — но это означает, что 8,8% клинически значимых раков были бы пропущены, если бы проводилась только МРТ-биопсия. В абсолютных числах только МРТ-биопсия не смогла бы выявить:

• Раковые опухоли 2-й или более высокой группы риска у 123 пациентов (5,8%) от общей численности участников исследования
• Раковые опухоли 3-й или более высокой группы риска у 41 пациента (1,9%) от общей численности участников исследования

Иными словами, если бы врачи пропустили систематическую биопсию, они упустили бы возможность переклассифицировать 330 пациентов (15,7%) в категорию более высокого риска. Это мужчины, которым могли сообщить, что их рак имеет низкий риск, хотя на самом деле он был агрессивным.

Интересно, что верно и обратное. Из 466 пациентов с раком 3-й или более высокой группы риска, выявленным при комбинированной биопсии, 175 (37,6% от всех пациентов с клинически значимым раком) были обнаружены только с помощью МРТ-таргетной биопсии, а 41 (8,8%) — только с помощью систематической биопсии (P<0,001). Каждый из методов выявлял опасные опухоли, которые пропускал другой, — именно поэтому их совместное применение дает наилучший результат.

Подисследование по простатэктомии: проверка точности биопсии

Окончательной проверкой точности биопсии является то, что выявляется при удалении и гистологическом исследовании всей предстательной железы. В данном исследовании радикальная простатэктомия была проведена 404 из 1312 мужчин, у которых был диагностирован рак (19,2% от всех участников). Медиана времени между биопсией и операцией составила 98 дней (межквартильный размах: от 74 до 134 дней).

Исследователи сравнили группу риска, определенную по результатам биопсии, с группой риска, установленной при полном гистологическом исследовании удаленного препарата — то есть при изучении всей предстательной железы, нарезанной на срезы и размещенной на предметных стеклах после хирургического удаления. Это сравнение показало, как часто биопсия неверно определяла истинную агрессивность рака.

Для наиболее клинически важного исхода — повышения до 3-й или более высокой группы риска (что означает, что биопсия недооценила агрессивность рака как более низкую, чем она есть на самом деле) — комбинированный подход к биопсии оказался явно превосходящим:

• Комбинированная биопсия: только 3,5% мужчин были переклассифицированы в 3-ю или более высокую группу риска после операции
• Только МРТ-таргетная биопсия: 8,7% мужчин были переклассифицированы в 3-ю или более высокую группу риска
• Только систематическая биопсия: 16,8% мужчин были переклассифицированы в 3-ю или более высокую группу риска

Это одно из самых значимых результатов исследования. При использовании обоих методов биопсии риск недооценки тяжести рака составлял менее одной четвертой от риска при использовании только систематической биопсии (3,5% против 16,8%). Для мужчин, стоящих перед жизненно важным решением о необходимости удаления предстательной железы, такая точность бесценна.

Пациентская когорта в исследовании по простатэктомии была типичной для мужчин, подвергающихся хирургическому лечению рака предстательной железы: их средний возраст составил 62,0 года, медиана уровня ПСА — 6,9 нг/мл, а у 45,6% были выявлены поражения с оценкой по PI-RADS 5 (наиболее подозрительная категория) на МРТ.

Что это означает для пациентов

Данное исследование предоставляет убедительные доказательства того, что для мужчин с видимыми на МРТ поражениями предстательной железы наиболее точным диагностическим подходом является комбинированная биопсия — выполнение МРТ-таргетной и систематической биопсии в рамках одного сеанса. Комбинированный подход позволил выявить больше опухолей в целом, обнаружить больше клинически значимых раков и значительно снизить риск того, что мужчине сообщат о низком риске его рака, хотя на самом деле он был высоким.

Вот что это означает с точки зрения пациента:

• Вам нужна максимально точная оценка группы риска. Группа риска, определенная по результатам биопсии, определяет тактику лечения — выбор между активным наблюдением, хирургией, лучевой терапией или фокальной терапией. Неточная оценка может привести либо к ненужному агрессивному лечению, либо к опасной недостаточности терапии.
• Только МРТ-таргетной биопсии недостаточно. Несмотря на то что прицеливание по данным МРТ выявило больше высокоагрессивных раков, чем систематическая биопсия, оно все равно пропустило 8,8% клинически значимых опухолей. Пропуск систематической биопсии оставил бы эти опасные опухоли невыявленными.
• Комбинированная биопсия нужна не только для выявления большего числа раков, но и для правильного определения их характера. Комбинированный подход сократил число мужчин, которым ошибочно поставили диагноз клинически незначимого рака (1-я группа риска), с 454 до 394, то есть меньше мужчин были неверно отнесены к категории «низкий риск».
• Наличие предыдущей биопсии имеет значение, но не отменяет преимущества комбинированной биопсии. Большинство мужчин в этом исследовании (79,3%) ранее уже проходили биопсию до включения в исследование. Комбинированный подход позволил выявить дополнительные значимые опухоли и у этих пациентов, показав, что даже после предыдущей отрицательной или положительной биопсии совместное использование обоих методов дает наиболее полную картину.

Ограничения исследования

У любого исследования есть ограничения, и данное не является исключением. Важно, чтобы пациенты понимали эти оговорки, чтобы правильно интерпретировать полученные результаты.

Во-первых, это было одноцентровое исследование, проведенное в Национальном институте рака — специализированном исследовательском центре с исключительной экспертизой в области МРТ предстательной железы и биопсии. Радиологи имели более чем десятилетний опыт работы, а каждый образец был рассмотрен одним экспертом-патологом. Результаты могут отличаться в больницах общего профиля или небольших практиках с менее специализированным опытом. Согласованность экспертной оценки является одновременно и преимуществом (обеспечивая точность), и ограничением (снижая возможность обобщения результатов).

Во-вторых, исследование не сравнивало исходы лечения. Оно показывает, что комбинированная биопсия обеспечивает более точную диагностику и определение степени злокачественности, но не доказывает, что эта диагностическая точность приводит к улучшению выживаемости или качества жизни. Для этого потребовалось бы гораздо более длительное рандомизированное исследование.

В-третьих, когорта пациентов, перенесших простатэктомию (404 мужчины), представляет лишь подмножество мужчин с диагностированным раком, и мужчины, выбирающие хирургическое лечение, могут отличаться от тех, кто выбирает другие методы лечения. Следовательно, данные о повышении степени злокачественности могут применяться не ко всем пациентам в равной степени.

В-четвертых, исследование было сосредоточено исключительно на мужчинах с видимыми на МРТ очагами. Мужчины без видимых очагов на МРТ (552 из первоначальных 2732, прошедших МРТ), были исключены из анализа, поэтому результаты нельзя распространять на мужчин, у которых МРТ не выявило подозрительных участков.

Наконец, некоторые статистические анализы проводились постфактум (после того, как данные уже были изучены) в процессе рецензирования и пересмотра статьи, что несет несколько более высокий риск выявления закономерностей, которые могут не воспроизводиться в новых наборах данных.

Рекомендации для пациентов и врачей

Основываясь на всесторонних данных исследования, авторы приходят к выводу, что среди пациентов с видимыми на МРТ очагами комбинированная биопсия привела к более высокому выявлению всех видов рака предстательной железы. Примечательно, что при использовании только МРТ-таргетной биопсии гистологическая степень (агрессивность) некоторых опухолей была занижена, тогда как после радикальной простатэктомии частота повышения степени до 3 или выше по результатам гистопатологического анализа была существенно ниже при комбинированной биопсии.

Для пациентов, столкнувшихся с диагнозом рака предстательной железы, эти результаты предполагают следующие практические выводы:

1. Уточните вопрос о МРТ перед биопсией. Если вы проходите обследование по поводу подозрения на рак предстательной железы, спросите, можно ли выполнить мультипараметрическую МРТ предстательной железы для выявления видимых очагов, которые можно будет таргетировать. У всех пациентов в исследовании были видимые на МРТ очаги, и вся польза от таргетирования МРТ зависит от наличия того, что можно увидеть.
2. Обсудите возможность проведения обоих типов биопсии одновременно. Исследование убедительно поддерживает выполнение МРТ-таргетной и систематической биопсии в одной сессии (комбинированная биопсия). Каждый из методов выявлял рак, который пропускал другой, а комбинированный подход значительно снизил частоту повышения степени злокачественности после операции.
3. Не принимайте диагноз низкой степени риска без уверенности. Если вам сообщают, что ваш рак имеет 1-ю группу по Глиeson (клинически незначимый), стоит подтвердить, что оценка основывалась на надежной выборке. Исследование показало, что при использовании только систематической биопсии некоторых мужчин ошибочно классифицировали как имеющих 1-ю группу по Глиeson, хотя на самом деле у них было более агрессивное заболевание. Комбинированная биопсия значительно снизила этот риск.
4. Понимайте, что важна экспертиза в области визуализации. Точность МРТ-таргетной биопсии сильно зависит от качества МРТ и опыта радиологов и урологов, выполняющих процедуру. Обсуждая варианты биопсии со своим врачом, спросите об их опыте проведения биопсии с использованием МРТ-фьюжн.
5. Оцените последствия для планирования лечения. Точное определение группы по Глиeson является основой грамотного плана лечения. Независимо от того, рассматриваете ли вы активное наблюдение, операцию или лучевую терапию, настаивайте на самом точном диагнозе из возможных — который, согласно этому исследованию, означает комбинированную биопсию.

Результаты этого исследования представляют собой значительный шаг вперед в борьбе с одним из самых распространенных видов рака у мужчин. Демонстрируя, что сочетание МРТ-таргетной и систематической биопсии обеспечивает наиболее точную диагностику, исследователи дали пациентам и врачам более ясный путь к принятию информированных решений о лечении, способных изменить жизнь.

Часто задаваемые вопросы

Что такое комбинированная биопсия предстательной железы?

Комбинированная биопсия использует два метода в одной сессии: МРТ-таргетную биопсию, при которой иглы направляются к подозрительным участкам, видимым на МРТ, и стандартную систематическую биопсию из 12 точек, которая берет пробы предстательной железы по сетке. В исследовании с участием 2103 мужчин их сочетание выявило больше случаев рака и дало более точное определение степени злокачественности, чем каждый метод по отдельности.

Насколько лучше комбинированная биопсия выявляет опасные формы рака предстательной железы?

У 2103 мужчин с видимыми на МРТ очагами добавление биопсии, прицельно направленной на эти очаги по данным МРТ, к систематической биопсии привело к выявлению на 208 случаев рака больше, чем при использовании каждого из этих методов по отдельности. Из них 59 случаев (около 28%) были клинически значимыми раками (3-я или более высокая группа риска). Комбинированная биопсия также выявила больше высокодифференцированных злокачественных опухолей в целом, чем каждый из методов по отдельности.

Снижает ли комбинирование методов биопсии вероятность того, что во время операции будет обнаружен более агрессивный рак?

Да. Среди 404 мужчин, которым была проведена простатэктомия, переход на 3-ю или более высокую группу риска после операции произошел лишь в 3,5% случаев при комбинированной биопсии, по сравнению с 8,7% при биопсии, прицельно направленной только на данные МРТ, и 16,8% при систематической биопсии. Это означает, что комбинированная биопсия обеспечивает наиболее точную оценку степени тяжести рака до операции.

Применимы ли эти выводы к мужчинам без видимых очагов на МРТ предстательной железы?

Нет. Это исследование включало только мужчин с видимыми на МРТ очагами (2103 мужчины). Мужчины без видимых очагов были исключены из анализа. Если на вашей МРТ нет подозрительных участков, вы не можете предполагать наличие тех же преимуществ. Обсудите со своим врачом, как эти результаты могут относиться к вашей конкретной ситуации.

Что мне спросить у врача о биопсии предстательной железы?

Спросите, можно ли провести мультипараметрическую МРТ предстательной железы до биопсии для выявления видимых очагов, а также можно ли выполнить прицельную биопсию по данным МРТ и систематическую биопсию в рамках одного сеанса. Также уточните опыт радиологов и урологов в проведении биопсии с использованием МРТ-фьюжн, поскольку уровень экспертизы в области визуализации влияет на точность.

Стоит ли получать второе мнение по результатам биопсии предстательной железы, если на моей МРТ был виден очаг, а врач выполнил только систематическую биопсию?

Да, второе мнение может быть полезным. В исследовании 2103 мужчин с видимыми на МРТ очагами одна лишь систематическая биопсия пропустила 8,8% клинически значимых раков (3-я или более высокая группа риска), которые были бы выявлены прицельной биопсией по данным МРТ. Комбинированная биопсия снизила вероятность недооценки степени тяжести рака до операции до 3,5%, по сравнению с 16,8% при систематической биопсии. Если ваша биопсия не включала прицеливание по данным МРТ, второе мнение может помочь подтвердить истинную степень злокачественности вашего рака. Diagnostic Detectives Network предоставляет независимые экспертные вторые мнения.

Информация об источнике

Original Article: "MRI-Targeted, Systematic, and Combined Biopsy for Prostate Cancer Diagnosis"

Authors: M. Ahdoot, A.R. Wilbur, S.E. Reese, A.H. Lebastchi, S. Mehralivand, P.T. Gomella, J. Bloom, S. Gurram, M. Siddiqui, P. Pinsky, H. Parnes, W.M. Linehan, M. Merino, P.L. Choyke, J.H. Shih, B. Turkbey, B.J. Wood, and P.A. Pinto

Publication: The New England Journal of Medicine, Volume 382, pages 917–928, published March 5, 2020. DOI: 10.1056/NEJMoa1910038

Funding: The study was funded by the National Institutes of Health (NIH) and others. The electromagnetic tracking device used in the study was developed under a cooperative research-and-development agreement between the NIH and Philips, and is commercially available as the UroNav platform.

Study Registration: Trio Study, ClinicalTrials.gov number NCT00102544

Эта статья, написанная понятным пациентам языком, основана на рецензируемых исследованиях, опубликованных в The New England Journal of Medicine. Она предназначена для помощи пациентам в понимании результатов исследования и не является медицинской рекомендацией. Пациентам следует обсуждать свои индивидуальные варианты диагностики и лечения со своими лечащими врачами.