Скрининг рака предстательной железы у молодых мужчин: почему сочетание двух методов биопсии улучшает выявление заболевания — результаты испытания PROBASE

Оглавление

• Основные положения
• Введение: сложность скрининга рака предстательной железы у молодых мужчин
• Методы исследования: как проводилось изучение
• Ключевые результаты: частота выявления рака в зависимости от метода биопсии
• Подробный разбор: расхождения между систематической и прицельной биопсией
• Причины пропуска рака при прицельной биопсии
• Клинические последствия: что это означает для пациентов
• Ограничения исследования: чего данная работа не может доказать
• Рекомендации для пациентов и врачей
• Часто задаваемые вопросы
• Информация об источнике

Основные положения

• У 525 мужчин в возрасте 44–54 лет прицельная биопсия в одиночку пропустила 33% клинически значимых форм рака предстательной железы, тогда как систематическая биопсия позволила выявить лишь 16% пропущенных случаев.
• Систематическая биопсия выявила 26% значимых раковых образований, которые полностью не были обнаружены прицельной биопсией, что подтверждает взаимодополняющий характер этих двух методов.
• Половина высокозлокачественных опухолей была переквалифицирована (повышена по степени злокачественности) на основании образцов систематической биопсии, поэтому сочетание методов улучшает точность определения градации.
• Видимые на МРТ очаги часто были небольшими (10 мм), а низкое качество изображений способствовало пропуску опухолей за пределами поля зрения.

Введение: сложность скрининга рака предстательной железы у молодых мужчин

Рак предстательной железы является наиболее распространенным онкологическим заболеванием у мужчин, и его раннее выявление может спасти жизни. На протяжении десятилетий стандартным подходом к скринингу был анализ крови на простат-специфический антиген (ПСА), за которым следовала систематическая биопсия при повышении уровня ПСА. При этом методе врачи берут образцы ткани (стержни) из различных участков предстательной железы — обычно 12 стержней — под контролем ультразвука.

Хотя эта стратегия показала свою эффективность в снижении смертности от рака предстательной железы, у нее есть существенный недостаток: высокий уровень сверхдиагностики — выявление медленно растущих опухолей с низким риском, которые никогда не причинили бы вреда. Это приводит к множеству ненужных биопсий и может вызывать тревогу, боль и осложнения.

В последние годы мультипараметрическая магнитно-резонансная томография (мпМРТ) стала важным инструментом в диагностическом процессе рака предстательной железы. Текущие рекомендации рекомендуют проведение МРТ перед биопсией для мужчин с повышенным уровнем ПСА. Если на МРТ выявляется подозрительный участок (оцениваемый по Системе стандартизированной отчетности и данных визуализации предстательной железы, или PI-RADS, в шкале от 1 до 5), врачи могут выполнить прицельную биопсию (TBx), направляя иглы непосредственно в подозрительное образование, часто с использованием программного обеспечения, объединяющего изображения МРТ с изображениями ультразвука в реальном времени.

Однако роль биопсии под контролем МРТ при скрининге более молодых мужчин — особенно в возрасте от 45 до 55 лет — остается неясной. Интерпретация результатов МРТ у молодых мужчин затруднена, поскольку предстательная железа меньше по размеру, а результаты МРТ сильно зависят от опыта врача-радиолога. Это исследование, проведенное в рамках крупного немецкого исследования PROBASE, было направлено на ответ на важный вопрос: добавление систематической биопсии к прицельной биопсии действительно ли улучшает выявление клинически значимого рака предстательной железы (csPC) — опухолей, достаточно агрессивных, чтобы потенциально угрожать жизни?

Исследовательская группа ранее сообщала о первоначальных результатах, сравнивающих два метода биопсии, и получила сопроводительный редакционный комментарий, выражающий обеспокоенность относительно относительно низкой частоты выявления рака при использовании только прицельной биопсии. В данной статье представлен более детальный анализ для объяснения этих различий и исследования возможных причин, по которым прицельная биопсия может пропускать агрессивные опухоли у молодых мужчин.

Методы исследования: как проводилось исследование

Дизайн исследования и участники

Исследование PROBASE — это крупное многоцентровое проспективное скрининговое исследование, проведенное в Германии. С февраля 2014 года по декабрь 2019 года из общей популяции были набраны 46 495 подходящих участников в возрасте 45 лет. Они были рандомизированы в соотношении 1:1 на две группы скрининга:

1. Группа немедленного скрининга: тестирование ПСА в возрасте 45 лет
2. Группа отложенного скрининга: первое тестирование ПСА отложено до возраста 50 лет

Участникам с подтвержденным повышенным уровнем ПСА 3,0 нг/мл и выше рекомендовалось пройти МРТ, за которой следует биопсия. Из общей когорты к августу 2023 года биопсию прошли 722 мужчины (1,6%). После исключения повторных биопсий и случаев, когда МРТ или биопсия проводились вне центров исследования (67 мужчин, в основном из-за невозможности отследить образцы прицельной биопсии и отчеты), окончательная когорта исследования состояла из 525 участников, у всех которых была выполнена первичная мпМРТ и комбинированная прицельная плюс систематическая биопсия в одном из четырех центров исследования.

Окончательная когорта имела медианный возраст 50 лет (диапазон 44–54). Базовые характеристики включали:

• Медианный уровень ПСА: 3,98 нг/мл (межквартильный размах [IQR] 3,45–5,09)
• Медианный объем предстательной железы: 36 мл (IQR 28–46)
• Медианная плотность ПСА (PSAD, уровень ПСА, деленный на объем предстательной железы): 0,12 нг/мл² (IQR 0,09–0,16)

Важно отметить, что PSAD был значительно выше, а объем предстательной железы — значительно ниже в группе с положительной биопсией по сравнению с группой с отрицательной биопсией (p < 0,001). Это означает, что у мужчин, у которых выявили рак, предстательная железа была меньше, а плотность ПСА выше.

Производительность МРТ

Все исследования МРТ проводились на томографах с напряженностью поля 3 Тесла (3T), аппаратах максимальной мощности, широко используемых в клинической практике. Протокол визуализации соответствовал международным рекомендациям и включал:

• Т2-взвешенные последовательности с турбо спиновым эхом в трех плоскостях
• Диффузионно-взвешенная визуализация (DWI) со значениями b 0/50, 500 и 1000, а также рассчитанное высокое значение b 1400 с/мм²
• Динамическое контрастное усиление после внутривенного введения гадолинийсодержащего контрастного препарата в дозе 0,1 ммоль на килограмм массы тела с временным разрешением 5–9 секунд

МРТ-сканы интерпретировались сертифицированными врачами-радиологами в каждой из четырех исследовательских локаций. Вероятность наличия клинически значимого рака оценивалась с использованием PI-RADS версии 2.1. Следует отметить, что централизованного обзора МРТ-сканов перед биопсией не проводилось — это означает, что решения о проведении биопсии принимались на основе интерпретации каждого местного радиолога. Это важный контекст для понимания некоторых результатов.

Процедура биопсии

Все биопсии выполнялись обученными урологами с использованием программно-управляемой МРТ/УЗИ-фьюжн биопсии. Эта технология объединяет предбиопсийные МРТ-изображения с изображениями трансректального ультразвукового исследования в реальном времени, чтобы направить иглу для биопсии в подозрительные области. Коммерчески доступные системы включали Koelis, BiopSee и UroNAV.

Процедура биопсии состояла из двух компонентов:

• Прицельная биопсия (TBx): Для прицеливания определялось не более четырех поражений по данным МРТ (согласно PI-RADS), при этом медиана количества образцов на одно целевое поражение составила два.
• Систематическая биопсия (SBx): Использовалась схема, основанная на размере предстательной железы, которая в большинстве случаев состояла из 12 независимых систематических образцов, взятых по всей предстательной железе.

Биопсия выполнялась либо трансректально (через прямую кишку), либо трансперинеально (через кожу между мошонкой и анусом) в зависимости от подхода, выбранного в каждом центре.

Все образцы ткани анализировались локально, а затем централизованно пересматривались опытным уропатологом с 20-летним стажем. Раки классифицировались с использованием системы групп градации (GG) Международного общества уропатологии (ISUP), которая варьируется от GG 1 (наименьший риск) до GG 5 (наивысший риск). Рак определялся как клинически значимый (csPC), если он соответствовал группе градации ISUP 2 или выше.

Определение «пропущенных» раков

Исследователи использовали специфические определения для анализа расхождений между двумя методами биопсии:

• Сбой фьюжн-биопсии: случай, когда систематическая биопсия обнаружила рак в той же области, которую МРТ пометила как подозрительную, но прицельная биопсия этой области дала отрицательный результат.
• Положительный результат in-field: когда МРТ выявило подозрительное поражение (PI-RADS 3–5), и образец систематической биопсии был положительным в этой же самой области.
• Положительный результат penumbra: когда положительный образец систематической биопсии находился рядом с подозрительной областью МРТ (в любом пространственном направлении).
• Результат out-of-field: когда положительные образцы систематической биопсии были найдены полностью за пределами целевой области МРТ.

Статистические сравнения частоты выявления между двумя подходами к биопсии проводились с использованием теста Макнемара с разностью долей и 95% доверительными интервалами, как описано Танго. Статистическая значимость устанавливалась на уровне p < 0,05.

Ключевые результаты: Частота выявления рака по методу биопсии

Общее выявление рака

Среди 525 мужчин, участвовавших в исследовании, рак предстательной железы был выявлен у 209 мужчин (39% когорты). Распределение раков по группам градации было следующим:

• GG 1 (низкий риск): 61 пациент (29%)
• Группа градации 2: 106 пациентов (51%)
• Группа градации 3: 26 пациентов (12%)
• Группа градации 4: 11 пациентов (5,3%)
• Группа градации 5: 5 пациентов (2,4%)

Значительное большинство случаев рака было клинически значимым: 148 из 209 случаев (71%) имели группу градации 2 или выше.

Количество подозрительных очагов, видимых на МРТ, варьировало у разных пациентов: один подозрительный очаг был выявлен в 216 случаях, два очага — в 198 случаях, три очага — в 96 случаях и четыре очага — в 15 случаях.

Частота выявления: систематическая биопсия по сравнению с прицельной

Два метода биопсии существенно различались по своей способности выявлять клинически значимый рак:

• Систематическая биопсия выявила клинически значимый рак предстательной железы в 139 из 148 случаев (94%)
• Прицельная биопсия выявила клинически значимый рак предстательной железы в 109 из 148 случаев (74%)

Другими словами, систематическая биопсия пропустила 24 из 148 случаев клинически значимого рака предстательной железы (16%), тогда как прицельная биопсия пропустила 49 из 148 случаев клинически значимого рака предстательной железы (33%) — это более чем вдвое больше частота пропусков. Риск пропуска клинически значимого рака предстательной железы при прицельной биопсии не зависел существенно от пути введения иглы (трансректальный по сравнению с трансперинеальным).

Еще более показательным было распределение того, какие случаи были выявлены каждым методом:

• 39 случаев клинически значимого рака (26% от всех случаев клинически значимого рака) были обнаружены ТОЛЬКО при систематической биопсии — прицельная биопсия была отрицательной у этих мужчин.
• 9 случаев клинически значимого рака (6%) были диагностированы ТОЛЬКО с помощью прицельной биопсии — систематическая биопсия была отрицательной у этих мужчин.

Эта доля уникального выявления в 26% для систематической биопсии представляет собой существенную часть агрессивных случаев рака, которые были бы полностью пропущены, если бы использовалась только прицельная биопсия.

Выявление рака предстательной железы низкого риска

При раке предстательной железы низкого риска (группа градации 1) систематическая биопсия выявила больше случаев, чем прицельная: 51 случай при систематической биопсии против 26 случаев при прицельной биопсии — на 25 случаев рака низкого риска больше было обнаружено систематическим методом. Это подчеркивает компромисс в диагностике рака предстательной железы: хотя систематическая биопсия выявляет больше клинически значимых случаев, она также обнаруживает больше случаев рака низкого риска, которые могут никогда не потребовать лечения.

Выявление высокоагрессивных форм рака (группы градации 3–5)

Одна пятая часть всех случаев рака предстательной железы (42 из 209 случаев, 20%) была классифицирована как высокоагрессивная, то есть имела группу градации 3, 4 или 5. Это те случаи рака, которые с наибольшей вероятностью могут угрожать жизни мужчины, поэтому надежное их выявление имеет критическое значение.

Из этих случаев высокоагрессивного рака:

• 7 случаев (16,7%) были выявлены исключительно прицельной биопсией — включая 4 случая группы градации 3, 2 случая группы градации 4 и 1 случай группы градации 5.
• 22 случая (52%) были отнесены к группе высокого риска на основании результатов систематической биопсии — включая 17 случаев группы градации 3, 4 случая группы градации 4 и 1 случай группы градации 5.

Это означает, что в более чем половине случаев рака высокого риска именно систематическая биопсия позволила выявить истинную агрессивность заболевания.

Подробный разбор: когда результаты систематической и прицельной биопсии не совпадают

Чтобы полностью понять, как два метода биопсии дополняют друг друга, исследователи проанализировали 209 общих случаев рака и сравнили результаты по группам градации, полученные каждым методом.

Согласованность между методами

В 74 из 209 случаев (35%) оба метода биопсии дали одинаковую группу градации:

• 16 случаев имели группу градации 1 по обоим методам
• 48 случаев имели группу градации 2 по обоим методам
• 5 случаев имели группу градации 3 по обоим методам
• 3 случая имели группу градации 4 по обоим методам
• 2 случая имели группу градации 5 по обоим методам

Когда систематическая биопсия выявила рак более высокой степени (94 случая)

В 94 случаях систематическая биопсия определила более высокую группу градации, чем прицельная биопсия. Детализация:

• В 74 случаях прицельная биопсия (TBx) была полностью отрицательной (рак не выявлен): среди них были выявлены 35 случаев группы градации 1, 28 случаев группы градации 2, 9 случаев группы градации 3, 1 случай группы градации 4 и 1 случай группы градации 5 при систематической биопсии (SBx).
• В 10 случаях прицельная биопсия выявила группу градации 1, а систематическая — группу градации 2 (9 случаев) или группу градации 3 (1 случай).
• В 10 случаях прицельная биопсия выявила группу градации 2, а систематическая — группу градации 3 (7 случаев) или группу градации 4 (3 случая).

Когда прицельная биопсия выявила рак более высокой степени (41 случай)

В 41 случае прицельная биопсия определила более высокую группу градации, чем систематическая биопсия:

• В 19 случаях систематическая биопсия (SBx) была полностью отрицательной: среди них были выявлены 10 случаев группы градации 1, 6 случаев группы градации 2, 1 случай группы градации 3, 1 случай группы градации 4 и 1 случай группы градации 5 при прицельной биопсии (TBx).
• В 15 случаях при систематической биопсии была выявлена группа градации 1, а при прицельной биопсии — группа градации 2.
• В 4 случаях при систематической биопсии была выявлена группа градации 2, а при прицельной биопсии — группа градации 3 (в 3 случаях) или группа градации 4 (в 1 случае).
• В 3 случаях при систематической биопсии была выявлена группа градации 3, а при прицельной биопсии — группа градации 4 (в 2 случаях) или группа градации 5 (в 1 случае).

Исследователи также изучили подгруппу из 49 случаев, в которых систематическая биопсия повысила статус рака до клинически значимого. В 38 из этих 49 случаев (78%) на МРТ было выявлено более одной подозрительной области или очага, что указывает на то, что при наличии множественных очагов систематическая биопсия становится еще более ценной для выявления всех агрессивных участков.

Причины пропуска рака прицельной биопсией

Центральным вопросом данного исследования было: почему прицельная биопсия пропускает так много клинически значимых раков, когда МРТ уже выявила подозрительные области? Исследователи нашли два основных объяснения.

Причина 1: Неточность прицеливания (пропуски внутри поля и в полутени)

В 57 из 89 случаев (64%), когда систематическая биопсия выявила более высокую группу градации по сравнению с прицельной биопсией (включая случаи с группой градации 1), положительный образец систематической биопсии находился в той же области, что и область, выявленная на предбиопсийной МРТ, или непосредственно рядом с ней (зона полутени). Медианный максимальный диаметр очага на МРТ для этих случаев составил 10 мм (МОИ 8–13 мм) — это очень маленькие очаги, которые по своей природе трудно точно прощупать иглой биопсийной системы.

Распределение положительных образцов «внутри поля» и «в полутени» было следующим:

• Внутри поля (35 случаев): 9 с группой градации 1, 18 с группой градации 2, 8 с группой градации 3
• Полутень (22 случая): 7 с группой градации 1, 7 с группой градации 2, 8 с группой градации 3

Это указывает на то, что МРТ правильно выявило область, пораженную раком, но игла прицельной биопсии не попала в очаг точно. Авторы приводят следующие возможные причины: неверная накладка данных между изображениями МРТ и УЗИ, субоптимальное качество изображений и малый размер очагов.

Причина 2: Раки вне поля — очаги, пропущенные при чтении МРТ

В 32 из 89 случаев (36%), когда систематическая биопсия выявила рак более высокой градации, положительные образцы биопсии находились полностью за пределами области прицелирования на МРТ (вне поля). Это распределяется следующим образом: 17 случаев с группой градации 1, 10 случаев с группой градации 2, 1 случай с группой градации 3, 3 случая с группой градации 4 и 1 случай с группой градации 5.

Детальный анализ 15 случаев с клинически значимым раком вне поля выявил несколько важных закономерностей:

• Качество изображений было ограниченным в 9 из 15 случаев (60%) — плохое качество изображения стало наиболее распространенным способствующим фактором.
• Во многих заключениях описывались диффузные изменения без четкого фокального очага, что затрудняло для радиологов точное обозначение цели.
• Медианные значения ПСА (4,7 нг/мл) и ПСАД (0,17 нг/мл²) для этих пропущенных случаев были выше, чем в группе с отрицательной биопсией, что указывает на более агрессивное заболевание.

Раки, полностью невидимые на МРТ

У пяти пациентов с оценкой PI-RADS 2 на МРТ (считается «низким подозрением») при систематической биопсии был выявлен клинически значимый рак — трое из них имели клинически значимый рак предстательной железы. Кроме того, пять случаев рака с группой градации 3 или выше не были выявлены на МРТ вообще, а девять из 19 случаев, пропущенных при систематической биопсии, находились в передней (фронтальной) части предстательной железы, области, которая notoriously трудно поддается взятию образца стандартными методами биопсии.

Пропуски при систематической биопсии

Не менее важно признать, что систематическая биопсия тоже не идеальна. В 41 случае прицельная биопсия повысила группу градации рака. В 19 из этих случаев систематическая биопсия была полностью отрицательной. Медианная максимальная длина очага для раков, пропущенных при СБx, составляла 12 мм (МР 9–13 мм), и многие из них располагались в передней части.

Клинические последствия: что это означает для пациентов

Это исследование предоставляет важные доказательства о том, как лучше всего проводить скрининг рака предстательной железы у более молодых мужчин. Для мужчин в возрасте 55 лет и младше предыдущие исследования показали, что путь на основе МРТ — с дополнительными биомаркерами или без них — снижает количество ненужных биопсий и гипердиагностики незначимых раков, сохраняя при этом выявление клинически значимого заболевания. Однако данных для мужчин в возрасте 45–55 лет было недостаточно. Это исследование заполняет этот пробел, но предупреждает о необходимости осторожности.

Самым важным выводом является то, что одной двухточечной прицельной биопсии недостаточно в этой возрастной группе. При уровне пропусков клинически значимых раков на уровне 33% полагаться исключительно на прицельную биопсию означало бы, что один из трех агрессивных раков останется невыявленным. Тот факт, что многие из этих пропущенных раков действительно были видны на МРТ, указывает на то, что проблема заключается не в МРТ как инструменте выявления, а в точности самой техники биопсии с визуализацией.

Авторы отмечают, что «в значительной степени эти случаи csPC были идентифицированы радиологами как видимый очаг на мпМРТ. Это указывает на то, что, несмотря на большие трудности с МРТ в этой возрастной группе, ее ценность очень высока не только для избежания биопсий, но и для правильного выявления очагов».

Важно отметить, что у мужчин с меньшим объемом предстательной железы выше вероятность положительного результата биопсии, что согласуется с тем фактом, что плотность ПСА у таких мужчин выше. Комбинация прицельной и систематической биопсии обеспечила наиболее точную классификацию группы градации рака в этой молодой популяции.

Исследование также подчеркивает, что интерпретация МРТ у молодых мужчин затруднена, и результаты зависят от опыта врача. Именно поэтому авторы подчеркивают необходимость тщательного контроля качества как в процессах визуализации, так и биопсии.

Ограничения исследования: что это исследование не смогло доказать

У каждого исследовательского проекта есть ограничения, и авторы были прозрачны в отношении нескольких важных из них:

• Отсутствие централизованного пересмотра МРТ перед биопсией: Решения о биопсии принимались на основе локальных заключений радиологов, качество и опыт которых могут различаться. Это может привести к завышению или занижению точности биопсии под контролем МРТ.
• Разнообразие техники биопсии: Биопсии выполнялись в четырех разных учреждениях разными урологами с использованием различных систем биопсии с визуализацией (Koelis, BiopSee, UroNAV) и либо трансректальным, либо трансперинеальным доступом. Эта реальная вариативность является преимуществом для обобщаемости результатов, но затрудняет стандартизацию.
• Ретроспективный анализ подгрупп: Анализ проводился ретроспективно на подгруппе более крупной когорты PROBASE, что может внести предвзятость отбора.
• Краткосрочное наблюдение: В исследовании отсутствовали данные долгосрочного наблюдения для подтверждения того, какие раки в конечном итоге прогрессируют и причиняют вред. Некоторые из «пропущенных» раков могут быть медленно растущими и никогда не иметь клинического значения.
• Ограниченный размер выборки для поданализов: Хотя 525 мужчин — это значительная когорта, такие подгруппы, как 15 случаев csPC вне поля зрения, малы, и выводы, сделанные на их основе, следует интерпретировать с осторожностью.
• Возможная гипердиагностика рака низкого риска: Подход систематической биопсии выявил 51 рак низкого риска (GG 1) против 26 прицельной биопсией, что ставит вопрос о том, приводят ли дополнительные систематические пробы к ненужной диагностике индольентных (безвредных) раков — именно той проблеме, которую призвано решить введение МРТ.

Кроме того, пять пациентов с раком предстательной железы GG 3 или выше не были выявлены на МРТ, а три из пяти случаев PI-RADS 2 оказались клинически значимыми. Эти выводы свидетельствуют о том, что, хотя МРТ является мощным инструментом, пока нельзя использовать ее самостоятельно для исключения агрессивного заболевания у более молодых мужчин.

Рекомендации для пациентов и врачей

Основываясь на этих выводах, исследователи предлагают несколько клинически применимых рекомендаций.

1. Комбинированная биопсия должна оставаться стандартом для молодых мужчин с повышенным ПСА и подозрительной МРТ. Учитывая, что систематическая биопсия сама по себе выявила 26% случаев csPC, которые полностью пропустила прицельная биопсия, эти два метода действительно дополняют друг друга.
2. Рассмотрите возможность взятия большего количества образцов ткани из каждого очага. Поскольку многие пропуски происходили из-за того, что прицельная игла не попадала в маленький видимый на МРТ очаг (медианный диаметр всего 10 мм), взятие большего количества образцов непосредственно из очага и его ближайшего окружения («пенумбры») может значительно снизить частоту пропусков.
3. Сохраняйте систематическое взятие образцов даже при положительном результате МРТ. Авторы предполагают, что «систематические биопсийные пробы или прицельное взятие ткани в перифокальной зоне, особенно у молодых мужчин с небольшим объемом предстательной железы, может быть ценным дополнением к прицельной биопсии для обеспечения надежного и раннего выявления (клинически значимого) рака предстательной железы в этой возрастной группе».
4. Решайте проблемы с качеством изображений. Поскольку ограниченное качество изображений способствовало 60% случаев пропуска очагов за пределами поля зрения, следует внедрять и сообщать стандарты контроля качества (такие как оценка PI-QUAL для качества МРТ).
5. Рассмотрите возможность дополнительного взятия образцов у мужчин с множественными очагами на МРТ. В 78% случаев, когда систематическая биопсия выявляла рак более высокой степени тяжести (переход в статус клинически значимого), на МРТ присутствовало более одной подозрительной области.
6. Имейте в виду труднодоступные локализации. Передние очаги (в передней части предстательной железы) были распространенным местом для рака, пропущенного при систематической биопсии, а маленькие апикальные или латеральные очаги часто пропускались при прицельной биопсии. Мужчинам и их урологам следует обсудить целесообразность расширенных схем биопсии, включающих эти области.

Для пациентов ключевой вывод заключается в следующем: если вы мужчина в возрасте 45–54 лет с повышенным уровнем ПСА и подозрительными результатами МРТ, спросите своего врача, получаете ли вы как прицельную биопсию подозрительного очага, так и систематическое взятие образцов из остальной части предстательной железы. Данные этого исследования свидетельствуют о том, что выполнение только прицельной биопсии может привести к тому, что значительное количество агрессивных раков останется невыявленным.

Часто задаваемые вопросы

Кто участвовал в этом исследовании скрининга рака предстательной железы?

В исследовании наблюдались 525 мужчин в возрасте 44–54 лет с повышенным уровнем ПСА (медиана 3,98 нг/мл) из немецкого исследования PROBASE. У всех была выполнена первая МРТ и комбинированная прицельная плюс систематическая биопсия. Большинство участников были около 50 лет. Эта группа моложе типичных популяций для скрининга рака предстательной железы, и исследование было сосредоточено на том, как надежно выявлять агрессивные раки у таких пациентов.

Почему только прицельная биопсия пропускала многие клинически значимые раки?

В 57 из 89 случаев, когда систематическая биопсия выявляла рак более высокой степени тяжести, положительная проба находилась внутри или рядом с очагом, на который была направлена игла при МРТ. Многие очаги были очень маленькими, всего около 10 мм в ширину. В 32 других случаях рак находился полностью за пределами зоны, на которую была направлена игла по данным МРТ, часто из-за ограниченного качества изображений или диффузных изменений. Таким образом, игла часто не попадала в очаг, либо МРТ вообще не выявляла рак.

Каковы были основные показатели выявления при систематической и прицельной биопсии?

Систематическая биопсия (около 12 проб) выявила клинически значимый рак предстательной железы в 139 из 148 случаев, то есть в 94%. Прицельная биопсия (около 2 проб на очаг) выявила только 109 из 148 случаев, то есть 74%. Иными словами, прицельная биопсия пропустила 33% значимых раков, тогда как систематическая биопсия пропустила 16%. Добавление систематических проб сократило частоту пропусков вдвое.

Какие практические рекомендации дает исследование для мужчин в возрасте 45–54 лет с повышенным ПСА?

Исследователи рекомендуют мужчинам этой возрастной группы получать как прицельную биопсию подозрительных очагов на МРТ, так и систематическое взятие образцов из остальной части предстательной железы. Они также предлагают брать больше проб из каждого очага, особенно для маленьких очагов, и иметь в виду, что передние раки могут быть пропущены. Спросите своего врача, подходит ли вам комбинированная биопсия.

Каковы ограничения этого исследования?

Это ретроспективный подгрупповой анализ более крупного исследования PROBASE без централизованной оценки МРТ. Биопсии проводились в четырех центрах с использованием разного программного обеспечения и доступов. Период наблюдения был коротким, поэтому мы не знаем, какие раки могли бы прогрессировать. Кроме того, размеры подгрупп для некоторых анализов были небольшими. Тем не менее, выводы достаточно надежны, чтобы направлять клиническую практику.

Мне 50 лет, у меня повышен ПСА и подозрительный очаг на МРТ. Мой врач сделал только прицельную биопсию и ничего не нашел. Стоит ли получить второе мнение перед повторной биопсией?

Да, второе мнение может быть ценным. В крупном скрининговом исследовании мужчин в возрасте 44–54 лет с повышенным ПСА только прицельная биопсия пропустила 33% клинически значимых раков предстательной железы, тогда как добавление систематических проб снизило количество пропущенных случаев до 16%. Систематическая биопсия выявила 26% значимых раков, которые прицельная биопсия полностью пропустила. Если вам сделали только прицельные пробы, второе мнение может помочь определить, необходима ли дополнительная систематическая биопсия или более тщательное взятие образцов. Diagnostic Detectives Network предоставляет независимые экспертные вторые мнения.

Информация об источнике

Original Article Title: Value of Additional Systematic Cores During Magnetic Resonance Imaging–guided Targeted Biopsy in Prostate Cancer Screening for Young Men- Results from the PROBASE Trial

Authors: Rouvier Al-Monajjed, Matthias Boschheidgen, Jale Lakes, Agne Krilaviciute, Jan-Philipp Radtke, Heinz-Peter Schlemmer, David Bonekamp, Kathleen Herkommer, Matthias Jahnen, Jürgen E. Gschwend, Daniel Düx, Frank Wacker, Marcus R. Makowski, Andreas Sauterg, Markus A. Kuczyk, Nina Harke, Jürgen Debus, Christoph Grott, Christian Arsova, Petra Seibold, Axel Benner, Boris Hadaschik, Frederik Giesel, Glen Kristiansen, Gerald Antoch, Nikolaus Becker, Rudolf Kaaks, Peter Albers, and Lars Schimmöller

Journal: European Urology Oncology (2025), available online at euoncology.europeanurology.com

Publication Details: Published by Elsevier B.V. on behalf of the European Association of Urology. DOI: 10.1016/j.euo.2025.10.014. Open access article under the CC BY license.

Trial Registration: ISRCTN37591328

Note: This patient-friendly article is based on peer-reviewed research. It has been written to make the study's findings accessible to a general audience while preserving all numerical data, statistical results, and scientific conclusions from the original publication. The first two authors and the last two authors share equal contribution roles as indicated in the original article. This content is for educational purposes and does not constitute medical advice. Patients should discuss their individual screening and diagnostic options with their healthcare providers.