Сокращение калорий всего на 10% продлевает продолжительность жизни почти так же, как и строгое ограничение: руководство для пациентов по результатам исследования

Содержание

• Основные моменты
• Введение: Почему важно ограничение рациона
• Как проводилось исследование
• Основной результат 1: Результаты по продолжительности жизни
• Основной результат 2: Изменения массы тела
• Основной результат 3: Причины смерти и заболевания
• Основной результат 4: Два разных способа замедления смертности
• Сравнение этих результатов с другими исследованиями
• Что это означает для пациентов
• Ограничения исследования
• Практические выводы
• Часто задаваемые вопросы
• Информация об источнике

Основные моменты

• В исследовании с участием 120 самцов крыс линии F344 сокращение калорий на 10% увеличило среднюю продолжительность жизни на 15%, а сокращение на 40% — на 19%; разница не имела статистической значимости.
• Оба режима питания действовали по-разному: ограничение на 40% снизило смертность от фатальных форм рака на 40% и замедлило рост риска смерти с возрастом; ограничение на 10% не уменьшило частоту большинства видов рака.
• Оба уровня ограничения исключили фатальные формы хронической болезни почек, от которой погибало 18% крыс, питающихся в свободном режиме, и снизили частоту опухолей гипофиза.
• В исследовании на людях взрослые участники, которым рекомендовали сократить потребление калорий на 20%, фактически снизили его на 11,5% через год; это было измерено методом двойно меченной воды.
• Это было исследование на животных с использованием одного штамма крыс и одного типа диеты; оно не является медицинской рекомендацией, и всем, кто рассматривает возможность изменения потребления калорий, следует сначала проконсультироваться с врачом.

Введение: Почему важно ограничение питания

Ограничение питания (OP) — употребление меньшего количества калорий без недостаточности питания — является золотым стандартом, по которому оцениваются все антивозрастной вмешательства. Исследователи изучают его на протяжении десятилетий, поскольку оно надежно увеличивает продолжительность жизни лабораторных животных.

Этот эффект широк. Ограничение питания увеличивает продолжительность жизни у дрожжей, круглого червя Caenorhabditis elegans, плодовых мушек (Drosophila), пауков и коловраток, а также у многих штаммов крыс и мышей. Также сообщалось о продлении продолжительности жизни у лабрадоров-ретриверов. В 2009 году основополагающее исследование Колмана и коллег показало, что ограничение питания снижает смертность от возрастных заболеваний и задерживает их развитие у макак-резус — это был первый подобный результат для приматов.

Но идея о «универсальной пользе» пострадала в 2010 году. Ляо и коллеги протестировали ограничение питания примерно на 40 различных генетически инбредных линиях самцов и самок мышей. Результаты оказались удивительными:

• Около трети линий мышей жили короче на ограниченной диете.
• Около трети не показали никаких изменений в продолжительности жизни.
• Только одна треть показала ожидаемое увеличение продолжительности жизни.

Более ранние упущенные из виду исследования уже намекали на то же самое. Дикие самцы мышей и самцы мышей линии DBA/2 не получали увеличения продолжительности жизни от ограничения питания. Отдельное долгосрочное исследование ограничения питания на макаках-резус не выявило никакой пользы для выживаемости, хотя оно, по-видимому, задержало развитие некоторых заболеваний.

Почему противоречия? Одно из ведущих объяснений заключается в том, что правильный уровень ограничения зависит от генетики. Почти все предыдущие исследования использовали только один, довольно агрессивный уровень ограничения — стандартную «диету Масоро», при которой животные съедают 60% от того, что едят свободно питающиеся животные. Это сокращение на 40%. Именно эту диету использует Национальный институт по проблемам старения (NIA) для своих колоний старых грызунов. Многие ученые просто предполагали, что большее ограничение означает большую продолжительность жизни, до определенного предела. Однако очень мало данных поддерживало это предположение.

Два более ранних исследования уже бросили вызов этому. В 1986 году Вайнрух и коллеги обнаружили, что продолжительность жизни самок мышей линии C3B10RF1 steadily возрастала по мере увеличения ограничения с 25% до 65%. Но в отдельном исследовании на крысах Дадфи и коллеги обнаружили, что ограничение на 10% и 25% продлевало жизнь почти так же сильно, как и на 40%. Однако это исследование на крысах было незавершенным — оно прекратилось, когда около 55% свободно питающихся крыс умерли, в то время как более 80% крыс на ограниченной диете все еще были живы.

Поэтому авторы этого исследования поставили перед собой простую цель: ответить на вопрос, может ли умеренное ограничение на 10% существенно продлить жизнь и как его влияние на продолжительность жизни и заболевания сравнивается с ограничением на 40%?

Как проводилось исследование

Исследователи использовали 120 самцов крыс линии F344, штамма, часто используемого в исследованиях старения. Крыс отняли от матери в возрасте 29 дней, они были получены из Charles River Laboratories. Каждая крыса содержалась в одиночестве на протяжении всей жизни в барьерном помещении с контролем температуры и специфической патогенной свободностью (отсутствием микроорганизмов, вызывающих заболевания), при цикле освещения 12 часов света / 12 часов темноты.

Все крысы начинали с одинаковой полусинтетической диеты, которую им давали вволю (так называемая ad libitum, или AL). Диета состояла из:

• 21% белка (из сои)
• 10% жира (кукурузное масло)
• 58% углеводов
• 5% минеральной смеси (Ralston-Purina)
• 2% витаминная смесь (Ralston-Purina)

В возрасте 6 недель крыс случайным образом разделили на три группы по 40 особей:

1. Группа АЛ: ели свободно, столько, сколько хотели.
2. Группа 10% ДР: получала 90% от количества пищи, съеденного группой АЛ.
3. Группа 40% ДР: получала 60% от количества пищи, съеденного группой АЛ.

Для определения порций исследователи дважды в течение трех- и четырехдневных периодов измеряли количество пищи, съедаемой крысами группы АЛ, а затем вычисляли среднее значение. Затем крыс с ограничением питания кормили 90% или 60% от этого среднего значения за предыдущую неделю. Такой тщательный и измеримый подход важен — он означает, что крысы действительно съедали запланированное количество пищи, а не просто получали меньше еды и компенсировали это впоследствии.

В остальном крыс не беспокоили, кроме ежедневных двухразовых проверок здоровья, смены клеток и взвешивания. Всех крыс взвешивали до возраста около 32 месяцев, к этому времени большинство крыс группы АЛ уже погибли. Ключевым моментом является то, что ни одна крыса не была эвтаназирована или исключена из анализа («цензурирована») — каждая крыса прожила свой естественный срок жизни, и дата смерти была зафиксирована. Исследователи рассчитали среднюю продолжительность жизни, 10-ю перцентиль продолжительности жизни (возраст, к которому погибло 90% группы) и максимальную продолжительность жизни для каждой группы. Все процедуры были одобрены Институциональным комитетом по уходу и использованию животных (IACUC).

Для патологического анализа крысы, умершие естественной смертью, либо сразу подвергались вскрытию (аутопсии), либо кратко помещались в холодильник. Только у одной крысы наблюдалось тканевое разложение (аутолиз), достаточно серьезное, чтобы его упомянуть — и даже оно не было настолько тяжелым, чтобы помешать микроскопическому исследованию. Исследователи искали видимые поражения, затем удаляли и консервировали в 10% нейтральном буферизованном формалине длинный список органов и тканей, включая:

• Мозг и гипофиз
• Сердце, легкие и трахея
• Тимус
• Грудная и брюшная аорты
• Пищевод, желудок, тонкий кишечник и три отдела толстого кишечника
• Печень, поджелудочная железа и селезенка
• Почки и мочевой пузырь
• Предстательная железа, яички, придаток яичка и семенные пузырьки
• Щитовидная, надпочечники и околощитовидные железы
• Поясничная мышца, грудинa и поясничные позвонки

Несколько органов — мозг, сердце, легкие, почки, яички, печень, селезенка, поджелудочная железа и надпочечники — также взвешивались перед консервацией. Любой орган с видимым поражением был вырезан и исследован под микроскопом.

Ключевой вывод 1: Результаты по продолжительности жизни

Оба уровня ограничения продлевали жизнь, и умеренное сокращение на 10% дало почти такой же эффект, как строгое сокращение на 40%.

Статистический анализ полных кривых выживаемости показал, что ограничение рациона (ОР) на 10% и на 40% каждое привело к высокозначимому увеличению продолжительности жизни по сравнению со свободным кормлением (P < 0.001 — что означает вероятность менее 1 из 1000 того, что результат случаен).

В частности:

• ОР на 10% увеличило среднюю продолжительность жизни на 15% по сравнению с группой свободного кормления (СК).
• ОР на 40% увеличило среднюю продолжительность жизни на 19% по сравнению с группой СК.
• Разница в средней продолжительности жизни между группами с ОР на 10% и ОР на 40% не была статистически значимой.

Для контекста: более раннее исследование Ивасаки и коллег показало, что ограничение того же рациона на 40% продлило жизнь крыс линии F344 примерно на 14%, что является меньшим приростом по сравнению с результатами обеих групп в данном исследовании.

Картину немного изменил анализ конца жизни. Когда исследователи проанализировали полные кривые выживаемости с помощью логрангового критерия Каплана — Мейера (стандартный метод сравнения выживаемости между группами), значение P при сравнении ОР 10% против ОР 40% составило 0,057. Это значение чуть выше общепринятого порога статистической значимости. Поскольку логранговый критерий является консервативным (он склонен занижать реальные различия), авторы отметили, что две кривые могут действительно отличаться.

Данные по выживаемости 10% — возраст, к которому умерло 90% особей в каждой группе, — прояснили это:

• И ОР на 10%, и ОР на 40% значительно повысили возраст выживаемости 10% по сравнению с СК (P < 0.001).
• Для ОР на 40% возраст выживаемости 10% увеличился на 26% по сравнению с СК.
• Для ОР на 10% он увеличился лишь на 12% по сравнению с СК.
• Эта разница между 12% и 26% была статистически значимой (P = 0,016).

Простыми словами: ограничение на 40% больше способствовало продлению жизни самых долгоживущих крыс. Некоторые крысы в группе ОР 40% оставались здоровее в более позднем возрасте, чем крысы в группе ОР 10%. Кривые выживаемости визуально разделяются в последней четверти жизни.

Ключевой вывод 2: Изменения массы тела

Масса тела преподнесла собственное сюрприз. Обе группы с ограничением весили значительно меньше, чем группа со свободным кормлением, но группа с ОР на 10% потеряла гораздо больше веса, чем ожидалось.

• При пиковой массе тела (примерно в возрасте 15–20 месяцев) крысы в группе ОР 40% весили около 45% от массы тела крыс в группе СК.
• Крысы в группе ОР 10% весили около 35% от массы тела крыс в группе СК — это гораздо большее снижение, чем можно было бы предсказать исходя из сокращения пищи на 10%.

Это важный нюанс. Он означает, что небольшое сокращение калорий привело к непропорционально большому изменению массы тела и указывает на то, что даже мягкое ограничение вызывает существенные метаболические сдвиги в организме.

Ключевой вывод 3: Причины смерти и заболевания

Здесь две диеты резко разошлись. Они аналогичным образом повлияли на продолжительность жизни, но по-разному изменили причины смерти.

Исследователи представили данные патологоанатомических исследований двумя способами: вероятную причину смерти (учитывая все летальные поражения, включая множественные одновременные), и частоту возникновения каждого основного летального поражения по отдельности.

Рак (неопластическое заболевание)

• 10% DR: Не было выявлено значимых различий с группой свободного кормления по количеству смертей от всех видов рака в совокупности.
• 40% DR: Значительно ниже частота летальных злокачественных поражений — на 40% меньше, чем в группе AL (P < 0,05).

Наиболее распространенным раком у этих крыс был лейкоз мононуклеарных клеток (рак крови). В группе с 40% DR его частота была значительно ниже. Однако в группе с 10% DR наблюдалась более высокая частота лейкоза по сравнению как с группой AL, так и с группой 40% DR (P < 0,05) — неожиданный результат.

Авторы предлагают правдоподобное объяснение. Около 40–45% летальных случаев лейкоза у крыс с 10% DR произошли после возраста, к которому все крысы из группы AL уже умерли. Иными словами, эти крысы жили достаточно долго, чтобы развить рак, от которого крысы со свободным кормлением не успевали дожить. Ключевое сравнение проводится с группой 40% DR: эти крысы жили еще дольше, но не показали никакого увеличения частоты лейкоза. Похоже, они жили дольше при меньшем количестве онкологических заболеваний по сравнению с крысами из группы 10% DR.

Один вид рака был снижен обеими диетами. Летальные опухоли гипофиза (аденомы, доброкачественные железистые опухоли гипофиза у основания мозга) были более распространены в группе AL, чем в группах 10% или 40% DR (P < 0,05).

Неонкологические заболевания

Когда все неопухолевые поражения объединяли в одну группу, группа AL на самом деле имела более низкую общую частоту по сравнению с группами DR. Однако конкретные заболевания рассказали другую историю.

Хроническая нефропатия (прогрессирующее повреждение почек) является одной из ведущих причин смерти у самцов крыс линии F344. Здесь результаты были впечатляющими:

• 18% крыс из группы AL умерли от летальной хронической нефропатии.
• Ни одна из крыс с 10% или 40% DR не умерла от нее (P < 0,05).

Часть этой защиты может исходить от самой диеты. В исследовании использовался белок соевый вместо казеина (молочного белка). Более ранние работы Ивасаки и коллег показали, что замена казеина на соевый белок значительно снижает летальность от хронической нефропатии у крыс F344. Таким образом, низкий уровень заболеваний почек отражает как соевую диету, так и ограничение калорий.

Наконец, исследователи отметили незначимую тенденцию: крысы на обоих уровнях ограничения были более склонны умирать от неизвестных причин. У многих из этих крыс ко времени смерти было мало признаков тяжелых повреждений тканей. Иными словами, они, похоже, умирали при меньшей общей нагрузке болезнями — картина, которую трудно классифицировать с помощью традиционных патологических диагнозов.

Ключевой вывод 4: Два разных способа замедления смерти

Исследователи использовали график Гомперца, математический инструмент, который отображает, как скорость роста смертности увеличивается по мере старения популяции. Они также провели оценку максимального правдоподобия, чтобы подтвердить, что модель Гомперца хорошо подходит для данных. Модель Гомперца подтвердилась для всех трех групп. Таким образом, обнаруженные ими различия были реальными, а не математическими артефактами.

Вот что они обнаружили: ограничение на 10% и 40% замедляет смерть принципиально разными способами.

• 40% DR в основном изменил наклон кривой — скорость, с которой риск смерти возрастает с возрастом. Демографы называют это замедлением самого темпа старения.
• 10% DR в основном изменил начальное возвышение кривой — базовый уровень смертности. Кривая 10% DR была сдвинута вправо, но осталась параллельной кривой свободного кормления.

Как пациентам следует интерпретировать эти данные? Один из вариантов трактовки заключается в том, что ограничение на 10 % улучшает здоровье на протяжении всей жизни, даже у молодых особей, не изменяя скорость ухудшения здоровья с возрастом. Другой вариант трактовки — это задержка начала старения. В любом случае польза реальна — она просто приходит через другую биологическую «дверь», чем при диете с ограничением на 40 %.

Авторы также рассмотрели альтернативное объяснение результата, полученного при ограничении на 40 %. Поскольку крысы линии F344 являются инбридными, скрытая вариативность из-за эпигенетических изменений (химических модификаций, влияющих на включение и выключение генов без изменения последовательности ДНК) могла означать, что часть крыс плохо переносила ограничение на 40 % и рано погибала, в то время как остальные чувствовали себя хорошо. Поскольку уравнение Гомперца изначально было разработано для генетически разнообразных человеческих популяций, авторы склоняются к более простому объяснению: ограничение на 40 % действительно замедлило темп старения.

Сравнение этих результатов с другими исследованиями

Эти выводы согласуются с растущим объемом данных, противоречащих предположению о том, что «чем больше ограничение, тем лучше».

Виндруч и коллеги обнаружили устойчивое, непрерывное увеличение продолжительности жизни у самок мышей C3B10RF1 по мере увеличения ограничения с 25 % до 65 %. Средняя продолжительность жизни увеличилась более чем на 20 % примерно между уровнями ограничения в 25 % и 55 %. В настоящем исследовании была обнаружена противоположная картина у самцов крыс F344. Авторы объясняют это расхождение различиями в видах, поле и генетическом составе — и отмечают, что продолжительность жизни крыс вообще реагирует на диетическое ограничение (DR) более сильно, чем продолжительность жизни мышей.

Другие подтверждающие данные:

• Лаборатория Рафаэля де Кабо обнаружила, что у мышей ограничение на 20 % увеличивает продолжительность жизни в той же степени, что и ограничение на 40 % (неопубликованное личное сообщение, процитированное авторами).
• Даффи и коллеги обнаружили, что ограничение на 10 % и 25 % было столь же эффективным, как и ограничение на 40 %, в отношении снижения ранней смертности у самцов крыс линии Спраг-Доули.
• Лаборатория де Кабо также обнаружила, что у некоторых линий мышей ограничение питания (DR) на 20 % давало больший прирост продолжительности жизни, чем DR на 40 %.

В совокупности эти результаты показывают, что продолжительность жизни у определенных линий крыс и мышей не увеличивается по прямой линии по мере роста ограничения до 40 %. Большая часть пользы, похоже, достигается при уровнях ограничения, значительно ниже 40 %.

Это также помогает объяснить противоречия вокруг исследований на макаках-резусах. Два крупных исследования на обезьянах пришли к разным выводам:

• Университет Висконсина (Коулман и др., 2009): диетическое ограничение (DR) снизило смертность от возрастных заболеваний и задержало их развитие.
• Национальный институт по проблемам старения (Мэттисон и др., 2012): долгосрочное DR не оказало влияния на выживаемость — хотя оно и задержало развитие некоторых заболеваний и значительно снизило заболеваемость раком.

Одно из ключевых различий: вес кормящихся вволю обезьян в Висконсине был больше, и они потребляли больше пищи, чем кормящиеся вволю обезьяны в НИИ старения. Это означает, что «контрольные» обезьяны в исследовании НИИ старения уже находились в состоянии некоторого ограничения по сравнению с контрольной группой Висконсина. Если умеренное ограничение уже дает большую часть пользы, как предполагает это исследование на крысах, то дальнейшее ограничение обезьян в НИИ старения добавило бы мало — что именно и произошло. Примечательно, что в исследовании НИИ старения наблюдалось значительное снижение заболеваемости раком у обезьян на диете, что перекликается с разницей между 40 % и 10 %, наблюдавшейся здесь у крыс.

Та же логика может объяснить, почему некоторые линии мышей не показали пользы от DR — или даже вред. Все эти исследования использовали один агрессивный уровень ограничения. Возможно, что сильное ограничение активно вредит некоторым генотипам, и более мягкий уровень мог бы вместо этого продлить их жизнь.

Что это означает для пациентов

Самое главное сообщение: вам, возможно, не нужно резко сокращать калорийность рациона, чтобы получить реальную пользу для здоровья.

Долгое время исследователи полагали, что людям потребуется снижение потребления пищи на 30–40 %, чтобы достичь результатов, наблюдаемых у грызунов. Это огромная задача. Большинство людей не могут поддерживать такой режим, а некоторые могут пострадать от попыток его соблюдения.

Настоящее исследование предполагает, что это предположение может быть ошибочным. Сокращение на 10 % — умеренное, достижимое и безопасное для большинства людей — дало почти такое же увеличение продолжительности жизни, как и сокращение на 40 % у этих крыс.

Авторы ссылаются на исследование на людях, которое делает этот вывод конкретным. Ракетт и коллеги проверили, смогут ли не страдающие ожирением взрослые поддерживать снижение калорийности на 20 % с помощью диетических рекомендаций и поведенческого коучинга. Приверженность режиму измерялась объективно с помощью метода двойно меченой воды (точный метод, отслеживающий расход энергии путем употребления участниками воды, меченной безвредными изотопами). Через год среднее фактически достигнутое ограничение составило 11,5 % — значительно ниже целевых 20 %.

Этот дефицит может не иметь значения. Согласно этому исследованию на крысах, снижение на 11,5% может обеспечить многие — возможно, большинство — преимуществ гораздо более строгой диеты.

Какими могут быть эти преимущества для людей, исходя из данных животных исследований?

• Увеличение средней продолжительности жизни (на 15% у крыс с ограничением калорий на 10%)
• Резкое снижение смертности от заболеваний почек (18% крыс, питающихся свободно, умерли от хронической нефропатии; среди крыс с ограничением калорий таких случаев не было)
• Меньшее количество опухолей гипофиза
• Возможно, меньшее количество смертей от рака при более высоких уровнях ограничения (на 40% меньше смертельных случаев рака при ограничении калорий на 40%)

Также стоит помнить о том, чего не сделала диета с ограничением на 10%. Она не снизила общую смертность от рака. Она не увеличила продолжительность жизни самых долгоживущих животных в той же степени, что и ограничение на 40%. Диета с ограничением на 10%, по-видимому, делает организм здоровее на протяжении всей жизни, тогда как диета с ограничением на 40%似乎 действительно замедляет процесс биологического старения — но ценой, которую многие люди не могут себе позволить.

Ограничения исследования

Это было исследование на животных, и несколько оговорок заслуживают внимания.

• Крысы — не люди. Биология, продолжительность жизни и паттерны заболеваний крыс линии F344 существенно отличаются от человеческих. Увеличение продолжительности жизни, наблюдавшееся здесь, нельзя предполагать как прямое перенесение на людей.
• Исследовались только самцы крыс. Самки могут реагировать иначе. Половые различия в ответе на ограничение калорий хорошо документированы у грызунов.
• Была протестирована только одна линия крыс и одна формула диеты. Диета была богата соевым белком, который сам по себе снижает риск заболеваний почек у этих крыс. Результаты могут отличаться при использовании других диет.
• Сравнение 10% против 40% было пограничным. P-значение логрангового критерия составило 0,057, что чуть не достигло уровня статистической значимости, поэтому две кривые выживаемости могут или не могут действительно различаться на протяжении всей жизни.
• Находка по лейкозу в группе с ограничением калорий на 10% трудно интерпретируется. Она может отражать более длительное выживание, а не истинное увеличение риска рака, как утверждают авторы, — но это объяснение нельзя доказать на основе данных.
• Размер выборки был умеренным. Сорок крыс в группе ограничивают точность обнаружения небольших различий.
• Некоторые подтверждающие данные были неопубликованными. Результаты из лаборатории де Кабо были процитированы как личное сообщение и не прошли рецензирование.
• В исследовании измерялась продолжительность жизни и заболевания — а не качество жизни. Крысы на диете с ограничением на 40% весили менее половины от веса крыс, питающихся свободно, что вызывает вопросы о хрупкости, силе и функции, которые это исследование не оценивало.

Практические выводы

Эта статья является лабораторным исследованием, а не клиническим руководством. Ее не следует использовать для составления собственной диеты. Тем не менее, из нее логически следуют несколько принципов:

1. Обсудите с врачом любые изменения в потреблении калорий. Ограничение калорий подходит не всем — особенно людям с дефицитом веса, беременным, пожилым или тем, кто управляет такими состояниями, как диабет, расстройства пищевого поведения или хрупкость.
2. Умеренность превосходит крайности. Если вы и ваш врач сочли снижение калорийности рациона оправданным, небольшое, но устойчивое уменьшение может принести большую часть пользы. Жесткое ограничение трудно поддерживать, и оно может не быть необходимым.
3. Обращайте внимание на то, что вы едите, а не только на количество. Крысы в этом исследовании получали низкожировую диету на основе соевого белка. Сам по себе источник белка значительно влиял на исход почечной болезни. Важны как качество рациона, так и калорийность.
4. Отслеживайте прогресс объективно. В упомянутом исследовании на людях участники считали, что сократили потребление калорий на 20%, но фактически достигли снижения на 11,5%. Реальные измерения — с помощью динамики веса или, в исследовательских условиях, таких методов, как использование двойно меченой воды, — дают более точную картину, чем субъективные оценки.
5. Обращайте внимание на известные паттерны рисков. Данные по крысам указывают на почечную болезнь и опухоли гипофиза как на мишени для ограничений, а также на снижение риска рака при более высоких уровнях ограничения. Это гипотезы для исследований на людях, а не установленные преимущества для человека.
6. Ожидайте, что научные данные будут меняться. Эта область уже дважды меняла направление: сначала когда ограничение калорий (DR) не сработало в некоторых линиях мышей, а затем когда результаты исследований на обезьях разошлись. Потребуются новые, более качественные исследования на людях, прежде чем эти данные смогут стать основой для медицинских рекомендаций.

Главный вывод для пациентов: если вам говорили, что значимое ограничение калорий означает пожизненное сокращение трети пищи, это исследование ставит это под сомнение. Более небольшое и более комфортное изменение может оказаться достаточным. Это обнадеживающая возможность — и тема, которую стоит обсудить с вашим врачом.

Часто задаваемые вопросы

Что это исследование выявило относительно того, насколько сильно нужно сократить калории для продления жизни?

У 120 самцов крыс линии F344 сокращение калорий на 10% увеличило среднюю продолжительность жизни на 15%, а сокращение на 40% — на 19%. Разница между двумя группами не была статистически значимой. Это предполагает, что умеренное снижение может принести большую часть пользы от более строгой диеты, хотя это было исследование на животных.

Работали ли ограничения калорий на 10% и 40% одинаково в организме?

Нет. У крыс ограничение на 40% снизило смертность от рака на 40% и замедлило скорость роста риска смерти с возрастом. Ограничение на 10% снизило смертность от почечной болезни и опухолей гипофиза, но не уменьшило большинство видов рака. Таким образом, обе диеты продлили жизнь аналогично, но через разные биологические эффекты.

Что означает то, что разница между ограничениями на 10% и 40% не была статистически значимой?

Это означает, что исследование не могло надежно различить две группы по средней продолжительности жизни. Группа с ограничением на 10% жила на 15% дольше, а группа с ограничением на 40% — на 19% дольше, чем крысы, питающиеся свободно, но эта разница могла быть случайной. Однако ограничение на 40% действительно значительно продлило жизнь самым долгоживущим крысам.

Могло ли сокращение калорий на 10% причинить вред, например, повысить риск рака?

У крыс группа с ограничением на 10% имела больше случаев смертельного лейкоза, чем группы с свободным питанием или ограничением на 40%. Авторы предполагают, что это может быть связано с тем, что эти крысы жили дольше и поэтому успели развить рак, от которого не погибли крысы со свободным питанием. Этот вывод трудно интерпретировать и нельзя доказать исключительно на основе данных.

Каковы были ограничения этого исследования?

Это было исследование на животных, использовались только самцы крыс линии F344, одна линия и один тип диеты. Крысы не являются людьми, и самки могут реагировать иначе. Сравнение между 10% и 40% было пограничным (P=0,057), размер выборки был умеренным, а некоторые подтверждающие данные не были опубликованы. Исмерялась продолжительность жизни и заболевания, но не качество жизни.

Насколько сильно люди фактически сократили калории в упомянутом исследовании на людях?

В исследовании на людях, проведенном Рацеттом и коллегами, не страдающим ожирением взрослым рекомендовали сократить калории на 20%. Через год среднее фактически достигнутое снижение составило 11,5%, измеренное с помощью двойно меченой воды. Эта нехватка может не иметь значения, если умеренное снижение захватывает многие из преимуществ, наблюдаемых у крыс.

Стоит ли мне начинать диету с ограничением калорий на основе этих результатов?

Нет. Это было лабораторное исследование, а не клинические рекомендации, и его нельзя использовать для составления собственной диеты. Перед изменением потребления калорий проконсультируйтесь с врачом. Ограничение калорий подходит не всем, особенно людям с недостаточной массой тела, беременным, пожилым людям или тем, кто контролирует диабет, расстройства пищевого поведения или слабость.

Если я рассматриваю возможность снижения калорий для продления жизни, когда мне следует получить второе мнение перед изменением диеты?

Второе мнение стоит получить перед началом любого ограничения калорий. Ограничение калорий подходит не всем. Это особенно верно для людей с недостаточной массой тела, беременных, пожилых людей или тех, кто контролирует диабет, расстройства пищевого поведения или слабость. Врач может оценить, безопасна ли для вас умеренная редукция калорий, и помочь объективно отслеживать прогресс, поскольку люди часто считают, что снижают калории больше, чем на самом деле достигают. Результаты исследований на крысах не подтверждают пользу для людей, поэтому индивидуальные рекомендации имеют значение. Diagnostic Detectives Network предоставляет независимые экспертные вторые мнения.

Информация об источнике

Original article title: Significant life extension by 10% dietary restriction

Authors: Arlan Richardson, Steven N. Austad, Yuji Ikeno, Archana Unnikrishnan, and Roger J. McCarter

Author affiliations: University of Oklahoma Health Sciences Center (Oklahoma City, Oklahoma); Oklahoma City VA Medical Center; Department of Biology, University of Alabama at Birmingham; Barshop Institute for Longevity and Aging Studies and Department of Pathology, University of Texas Health Science Center at San Antonio, and Research Service, Audie Murphy VA Hospital (San Antonio, Texas); Department of Biobehavioral Health, Pennsylvania State University (State College, Pennsylvania)

Publication details: Annals of the New York Academy of Sciences, January 2016, volume 1363, issue 1, pages 11–17. DOI: 10.1111/nyas.12982. Published in final edited form; available in PubMed Central from January 1, 2017.

Funding: Supported by the program project "Nutritional probe of the aging process" (2PO1AGO1188, directed by Dr. B.P. Yu) and the project "Energy metabolism and physical activity: their potential role in the action of food restriction on aging" (directed by Dr. Roger McCarter). Dr. Arlan Richardson and Dr. Archana Unnikrishnan were also supported by NIH Grant R01 AG045693.

Conflicts of interest: The authors declared no conflicts of interest.

Эта статья для пациентов основана на рецензируемых исследованиях. В ней обобщаются данные исследования на животных и она предназначена исключительно для образовательных целей. Она не является медицинской рекомендацией. Перед внесением любых изменений в диету или режим здоровья проконсультируйтесь с квалифицированным специалистом здравоохранения.