Действительно ли онлайн-рейтинги врачей отражают качество медицинской помощи? Что выявило новое исследование

Оглавление

• Ключевые моменты
• Почему это исследование важно: Рост популярности онлайн-рейтингов врачей
• Как проводилось исследование
• Ключевые выводы: Рейтинги не предсказывают качество, ценность или оценку коллегами
• Насколько рейтинги согласованы между различными сайтами?
• Что это означает для пациентов
• Ограничения исследования
• Рекомендации для пациентов и системы здравоохранения
• Часто задаваемые вопросы
• Информация об источнике

Ключевые моменты

• В исследовании Cedars-Sinai, охватившем 78 специалистов, онлайн-рейтинги врачей не показали значимой связи с качеством, ценностью или оценкой коллегами оказываемой медицинской помощи.
• Согласно результатам исследования, врачи с высокими рейтингами в виде звезд не чаще обеспечивали высокое качество медицинской помощи, чем те, у кого рейтинг был ниже.
• Только 5%–32% врачей, показавших наихудшие результаты в нижнем квартиле по эффективности, имели потребительские рейтинги в нижнем квартиле; 68%–95% таких случаев были упущены.
• Исследование выявило, что хотя рейтинги в целом были согласованы на пяти основных сайтах, эта согласованность не делала их действительными предикторами эффективности работы.
• Исследователи рекомендуют пациентам использовать онлайн-рейтинги лишь как один из источников информации, наряду с рекомендациями, отчетами о качестве и оценкой общения с врачом лично.

Почему это исследование важно: Рост популярности онлайн-рейтингов врачей

Выбор врача — одно из самых личных и значимых решений в сфере здравоохранения, которое может принять человек. Однако для многих пациентов этот процесс сильно зависит от онлайн-отзывов потребителей — тех же 5-звездочных оценок, которые используются для оценки ресторанов, отелей и товаров.

Популярность таких оценок неоспорима. Опрос 2137 взрослых жителей США, проведенный в 2012 году, показал, что 65% знали о сайтах с оценками врачей, а 59% сообщили, что эти сайты были «в некоторой степени важны» или «очень важны» при выборе врача. Еще более показательным является опрос 1000 хирургических пациентов в клинике Мэйо, выявивший, что 81% согласились бы на консультацию с врачом исключительно на основе положительных отзывов, а 77% не стали бы обращаться за консультацией только из-за негативных отзывов. Эти тенденции не уникальны для США — аналогичные закономерности были отмечены и в Европе.

Страховые медицинские компании обратили на это внимание. Многие страховщики теперь включают онлайн-отзывы потребителей в свои инструменты поиска врачей, что свидетельствует о том, что страховщики также считают эти оценки надежным показателем реальной клинической эффективности. Учитывая эту тенденцию, исследователи полагают, что потребительские рейтинги будут играть все более заметную роль в выборе врача пациентами в будущем.

Однако существует критическая проблема: несмотря на широкое использование, остается неясным, позволяют ли онлайн-рейтинги действительно выявлять врачей с высокой эффективностью работы — или даже то, что именно они измеряют. Самые популярные платформы рейтингов не дают никаких рекомендаций относительно критериев, которые следует использовать при оценке врача, что затрудняет интерпретацию результатов. Некоторые эксперты полагали, что рейтинги отражают «вспомогательные» аспекты ухода, такие как обстановка в кабинете и дружелюбие персонала, а не клиническую эффективность, однако для этого утверждения не было сильных данных. На самом деле имеющиеся ограниченные данные указывали на то, что может быть верно обратное.

Это исследование было разработано, чтобы ответить на фундаментальный вопрос: Действительно ли онлайн-рейтинги потребителей предсказывают эффективность работы врача?

Как проводилось исследование

Исследователи из Медицинского центра Cedars-Sinai, 886-местной третичной реферальной гибридной академико-общественной больницы в Лос-Анджелесе, провели наблюдательное исследование 78 врачей, представляющих 8 медицинских и хирургических специальностей. В число специальностей вошли: кардиология (25 врачей, 32%), неврология (11 врачей, 14%), нефрология (10 врачей, 13%), акушерство и гинекология (9 врачей, 12%), эндокринология (7 врачей, 9%), отоларингология (6 врачей, 8%), гастроэнтерология (6 врачей, 8%) и общая хирургия (4 врача, 5%).

Изначально для включения в исследование подходили 123 практикующих врача сети медицинского обслуживания Cedars-Sinai. Однако 30 были исключены, потому что они не использовали электронную медицинскую карту системы здравоохранения в своей амбулаторной практике, 14 были исключены из-за получения менее 3 ответов на опросы экспертной оценки коллегами, и 1 был исключен из-за отсутствия данных об онлайн-рейтингах потребителей.

Исследуемая популяция была разнообразна по месту работы:

• Раса: 50 белых (64%), 19 азиатов (24%), 9 представителей других рас (12%)
• Пол: 66 мужчин (84%), 12 женщин (16%)
• Тип практики: 36 в Медицинской группе Cedars-Sinai (46%), 34 в частной практике (44%), 8 в группе преподавателей (10%)
• Стаж работы: медиана 33,5 года (диапазон 19–43 года)

Как измерялась эффективность

Для всестороннего учета клинической эффективности исследователи использовали три отдельных инструмента оценки, каждый из которых изучал разные аспекты качества работы врача:

1. Специальностно-специфические баллы эффективности. Этот комплексный показатель объединял объективные меры как качества, так и ценности медицинской помощи. Меры качества включали соблюдение мер «Choosing Wisely» (национальная инициатива по сокращению ненужных медицинских обследований и процедур) и лучших практик. Меры ценности помощи включали использование дженериков при соответствующих показаниях и скорректированную по тяжести состояния пациентов среднюю продолжительность пребывания в стационаре. Конкретные показатели варьировались в зависимости от специальности и разрабатывались в ходе интенсивного процесса взаимодействия с врачами-специалистами. Каждому показателю присваивался вес от 0 до 100 в зависимости от его значимости для эффективности. Врачи оценивались за фискальные годы 2013–2014, а показатели исключались для врачей с менее чем 20 подходящими случаями лечения. Важно отметить, что расчет баллов выполнялся аналитиками, ослепленными к результатам потребительских рейтингов, что предотвращало предвзятость.

2. Баллы экспертной оценки коллегами от врачей первичного звена (PCP). Тридцать два врача первичного звена оценивали каждого специалиста, используя 9-балльную модифицированную шкалу RAND (от 1 = «полностью не согласен» до 9 = «полностью согласен»), основываясь на степени согласия со следующим утверждением: «Др. [Имя] является надежным партнером в здравоохранении, ориентированном на ценность.» Чтобы избежать эффектов порядка, опрос представлял профили специалистов в случайном порядке, уникальном для каждого респондента, а для анализа использовался средний рейтинг каждого врача.

3. Баллы опроса администраторов. Двадцать администраторов и руководителей больницы — включая руководителей отделений, директоров стационарных клинических программ (врачей стационара, отделения неотложной помощи, интенсивной терапии) и сотрудников с широкими знаниями об эффективности работы специалистов (главный врач медицинской службы, академический декан) — оценивали тех же специалистов, используя идентичную 9-балльную шкалу и вопрос. В исследовании также опрашивались группы, релевантные для отдельных специальностей (например, персонал диализного отделения для нефрологов, персонал эндоскопического кабинета для гастроэнтерологов и анестезиологи для хирургов).

Как собирались онлайн-рейтинги

Потребительские рейтинги были собраны с 5 самых популярных онлайн-платформ согласно Google Trends: Healthgrades, Vitals, Yelp, RateMDs и UCompareHealth. Каждый сайт предлагает потребителям оценивать врачей по 5-балльной шкале. Исследователи собрали данные о среднем рейтинге каждого врача и количестве отзывов, на которых основан этот рейтинг.

Медианное количество отзывов потребителей на одного врача было относительно низким на всех платформах, варьируясь от 4 до 9 отзывов на одного врача. Это означает, что у большинства врачей в исследовании было менее 10 онлайн-отзывов. Медианные оценки по звездам были довольно высокими на всех платформах, варьируясь от 4,0 до 4,5 звезд, что предполагает, что типичные онлайн-оценки смещены в положительную сторону.

Затем исследователи использовали передовые статистические методы — включая многомерные линейные регрессионные модели — чтобы определить, были ли оценки потребителей независимо связаны с какими-либо показателями эффективности, при этом контролируя количество отзывов, специализацию врача, расу, пол, годы после окончания медицинского университета и тип места практики.

Ключевые выводы: Оценки не предсказывают качество, ценность или оценку коллегами

Результаты были поразительно ясными: онлайн-оценки потребителей не имели значимой связи с какими-либо мерами фактической эффективности врача.

Вывод 1: Отсутствие связи между оценками и общей эффективностью

Диаграммы рассеяния и статистический анализ выявили либо отрицательную, либо слабую корреляцию между оценками потребителей и показателями эффективности по специализации на всех платформах (диапазон коэффициента корреляции: −0,18 до 0,02). Иными словами, врачи с высокими звездными оценками не были более склонны предоставлять качественную помощь, чем те, у кого оценки ниже, — и в некоторых случаях более высокие оценки фактически были связаны со slightly худшей эффективностью.

Многомерные регрессионные модели рассказали ту же историю. После корректировки потенциальных смешивающих факторов не было обнаружено статистически значимой или значимой связи между оценками потребителей и показателями эффективности (диапазон b-коэффициента: −0,04 до 0,04). Чтобы понять это в перспективе: на каждое увеличение онлайн-оценки врача на 1 звезду его показатель эффективности изменялся менее чем на одну двадцатую балла — пренебрежимо малая разница.

Вывод 2: Отсутствие связи с оценками коллегами

Оценки потребителей также не смогли предсказать, как коллеги воспринимают врачей. Не было обнаружено значимой связи между онлайн-оценками и оценками коллегами врачами первичного звена (диапазон b-коэффициента: −0,01 до 0,3) или оценками администраторов (диапазон b-коэффициента: −0,2 до 0,1). Корреляции были слабыми или отрицательными на всех платформах для обоих типов оценки коллегами.

Вывод 3: Отсутствие связи с поддоменами качества и ценности

Исследователи углубились в анализ, изучая, могут ли оценки хотя бы предсказывать конкретные аспекты качества, такие как соблюдение мер Choosing Wisely и предупреждений о лучших практиках, или конкретные аспекты ценности, такие как использование дженериков по назначению и продолжительность госпитализации. Результаты: отсутствие связи между оценками потребителей и любым поддоменом эффективности, связанным с качеством или ценностно-ориентированной помощью.

Вывод 4: Оценки не способны выявить врачей с низкой эффективностью

Одно из самых убедительных выводов касается способности оценок выявлять врачей, которые могут работать недостаточно эффективно. Среди врачей, чьи показатели вошли в нижнюю четверть (последние 25%) показателей эффективности по специализации, только 5%–32% имели потребительские оценки в нижней четверти на различных платформах. Это означает, что подавляющее большинство врачей с низкой эффективностью все равно получали средние или даже высокие онлайн-оценки.

На практике, если бы пациент использовал онлайн-оценки для поиска «худших» врачей, фильтруя по врачам с наименьшим количеством звезд, он пропустил бы от 68% до 95% тех, кто действительно показал плохие результаты по объективным мерам качества.

Согласны ли оценки хотя бы между собой на разных сайтах?

Исследование также задало второй вопрос: согласуются ли друг с другом различные сайты отзывов? Если врача оценили на 5 звезд на одной платформе, вероятно ли, что его оценят на 5 звезд на другой?

Ответ был частично положительным. Потребительские оценки отдельных врачей были в целом согласованы между платформами. Оценка врача на одной платформе значимо предсказывала его оценку на другой платформе в 5 из 10 парных сравнений, и положительные взаимосвязи наблюдались среди всех платформ в целом.

Например, оценки Yelp значимо предсказывали оценки Healthgrades (b-коэффициент 0,28), Vitals (0,52) и UCompareHealthcare (0,45). Оценки Vitals значимо предсказывали оценки Yelp (0,71), RateMDs (0,60) и UCompareHealthcare (0,96).

Эта согласованность между платформами предполагает, что онлайн-оценки совместно измеряют некоторый скрытый фактор — то, что статистики называют «латентной конструкцией», — но эта конструкция, похоже, не связана с клинической эффективностью. Иными словами, сайты последовательно измеряют что-то, просто не качество медицинской помощи.

Что это может быть? Исследователи отмечают, что это может быть, отчасти, удовлетворенность пациентов. Предыдущее исследование показало, что онлайн-отзывы были умеренно связаны с оценками удовлетворенности потребителей Национального комитета по обеспечению качества для страховых планов (коэффициент корреляции Пирсона = 0,376). Авторы утверждают, что определение этой латентной конструкции имеет решающее значение, поскольку оно хотя бы сообщило пациентам, что на самом деле означают звездные оценки, — и они сильно влияют на выбор поставщика медицинских услуг для большинства пациентов.

Что это означает для пациентов

Эти выводы имеют прямое и важное значение для 80% потребителей медицинских услуг, которые в настоящее время выбирают врачей исключительно по отзывам. Если вы относитесь к таким пациентам, вот что вам нужно знать из результатов этого исследования:

• Рейтинг 5 звезд не означает, что врач оказывает помощь более высокого качества, чем коллега с рейтингом 3 звезды. Более того, это исследование не выявило никакой связи — а в некоторых случаях даже обнаружило слегка отрицательную корреляцию — между отзывами и объективными показателями качества.
• Онлайн-рейтинги не помогут вам выявить врачей с низкой эффективностью. Подавляющее большинство врачей с низкими оценками эффективности в этом исследовании все равно имели средний или высокий онлайн-рейтинг.
• Рейтинги могут измерять «опыт» получения помощи, (то есть то, как пациенты чувствовали себя во время визита), а не «клиническое» качество помощи (насколько хорошо врач лечит заболевание). Это связанные, но очень разные вещи.
• Согласованность рейтингов на разных платформах не означает их достоверность. Хотя врач обычно получает схожие оценки на разных сайтах, это исследование показывает, что такие стабильные баллы все равно не предсказывают эффективность работы. Это похоже на ситуацию, когда несколько весов показывают одинаковый неверный вес ингредиента.

Это не означает, что мнения пациентов не имеют значения. Исследователи подчеркивают, что оценки врачей пациентами важны и что эта информация «останется с нами». Однако исследование подчеркивает необходимость использовать онлайн-рейтинги как лишь одну часть гораздо более сложной головоломки, а не единственное основание для выбора врача.

Ограничения исследования

У каждого научного исследования есть ограничения, и авторы были прозрачны в отношении нескольких из них:

• Размер выборки и условия проведения. Это было исследование, проведенное в одном учреждении в рамках одной крупной городской системы оказания медицинской помощи в Лос-Анджелесе. Хотя выборка включала разнообразные условия практики (академическая среда, медицинская группа и частная практика), результаты могут не полностью распространяться на другие регионы, небольшие больницы или сельские медицинские учреждения.
• Потенциальная систематическая ошибка отбора. Хотя опросы экспертной оценки были тщательно разработаны, они могли не охватить все аспекты эффективности работы врача. Кроме того, исследование опиралось на врачей, получивших как минимум 3 ответа в рамках экспертной оценки, что могло исключить некоторых специалистов.
• Ограниченное количество онлайн-отзывов для каждого врача. При медианном количестве отзывов всего 4–9 на врача на разных платформах средние рейтинги основывались на очень малых выборках. Один дополнительный отрицательный отзыв мог бы существенно изменить средний балл врача. Это отражает реальную ситуацию с платформами рейтингов, где отзывы распределены неравномерно, но также означает, что исследование опиралось на несколько нестабильные оценки.
• Отсутствие чисто академических условий. Авторы отмечают, что у них не было доступа к данным Consumer Assessment of Healthcare Providers and Systems (CAHPS) или официальным оценкам удовлетворенности пациентов, и они признали систематическую ошибку отбора, связанную с проведением одного и того же опроса в чисто академических условиях.
• Наблюдательный дизайн. Как и во всех наблюдательных исследованиях, исследователи могли продемонстрировать ассоциации (или, в данном случае, их отсутствие), но не могли доказать причинно-следственную связь.

Несмотря на эти ограничения, методология исследования была надежной: она оценивала эффективность работы врача по нескольким измерениям (качество, ценность, оценка коллег как со стороны врачей первичного звена, так и со стороны администрации), использовала объективные, специфичные для специальности метрики, разработанные при участии заинтересованных сторон, и учитывала важные характеристики врача в статистических моделях. Авторы утверждают, что маловероятно, что более крупные исследования смогут оценивать эффективность работы врача на таком детальном и многомерном уровне.

Рекомендации для пациентов и системы здравоохранения

Учитывая полученные доказательства, что должны делать пациенты — и как система здравоохранения может улучшить системы рейтингов врачей? Исследователи предложили несколько конкретных рекомендаций.

Для пациентов

1. Не полагайтесь исключительно на онлайн-рейтинги. Вывод исследования однозначен: «Онлайн-рейтинги потребителей не должны использоваться изолированно для выбора врачей». Используйте рейтинги лишь как один из источников информации наряду с другими.
2. Ищите объективные данные о качестве. Ищите общедоступные данные о показателях качества работы больниц и врачей. Попросите вашего врача первичного звена дать направление — это исследование показало, что оценки специалистов коллегами по первичному звену не коррелировали с онлайн-рейтингами, что означает, что их рекомендации могут добавлять действительно иную (и полезную) информацию.
3. Подумайте о том, что на самом деле измеряют рейтинги. Если вы читаете онлайн-отзывы, относитесь к ним как к отражению опыта пациента — времени ожидания в приемном отделении, манере общения у постели больного, стилю коммуникации — а не как к мере медицинских навыков или результатов лечения.
4. Проверяйте несколько источников. Хотя рейтинги могут быть схожими на разных платформах, это сходство мало говорит об их достоверности. Вместо этого разнообразьте типы информации, которую вы используете: страховые сети, отчеты о качестве работы больниц, консультации с другими медицинскими специалистами и личная оценка того, чувствуете ли вы, что вас слышат и уважают.

Для отрасли здравоохранения и сайтов рейтингов

1. Создайте четко определенную концепцию. Сайты потребительских рейтингов должны четко разъяснять, что именно они intend измерять, предоставляя понятные инструкции о том, как пациентам следует оценивать врачей по показателям, которые они могут объективно оценить (таким как коммуникация и совместное принятие решений). Контент должен разрабатываться с учетом мнения как экспертов, так и пациентов, чтобы максимизировать релевантность и содержательную валидность.
2. Сопоставляйте рейтинги с данными о результатах. Онлайн-рейтинги должны представляться вместе с дополнительными данными о качестве и ценности медицинской помощи, поскольку данное исследование демонстрирует, что эти критически важные данные не отражаются в потребительских рейтингах.
3. Принимайте ответственность за ограничения. Компании, предоставляющие услуги по рейтингам врачей, обязаны помогать своим клиентам понимать ограничения потребительских рейтингов при выборе врача — особенно потому, что ставки здесь выше, чем в любом другом контексте потребительской покупки.

Проблема достоверности

Исследователи также применили психометрическую модель — те же стандарты, которые используются для валидации любых опросников — для оценки онлайн-рейтингов врачей. Они пришли к выводу, что рейтинги не проходят даже базовые тесты на достоверность:

• Внешняя валидность (похоже ли это на измерение того, что должно измеряться?): Не проходит. В отсутствие рекомендаций о том, как оценивать врачей, непонятно, измеряет ли рейтинг из 5 звезд какой-либо конкретный конструкт вообще.
• Содержательная валидность (охватывает ли она важные аспекты?): Не проходит. На разных платформах не измеряются последовательные категории опыта пациента.
• Прогностическая валидность (предсказывает ли она будущие результаты?): Не проходит. Данное исследование показывает, что рейтинги не предсказывают результаты работы врача по показателям качества, ценности или экспертной оценки.
• Параллельная валидность (различает ли она высоко- и низкоэффективных специалистов?): Не проходит. Низкие рейтинги охватили только 5%–32% врачей с низкими показателями эффективности.

Предыдущие исследования показали, что онлайн-рейтинги могут предсказывать некоторые грубые меры качества, такие как сертификация советом директоров (board certification), качество медицинского образования, объем практики врача и показатели на уровне больницы (включая оценки Hospital Consumer Assessment of Healthcare Providers and Systems и уровни повторной госпитализации при инфаркте миокарда, сердечной недостаточности и пневмонии). Исследование в Великобритании данных о выборе Национальной службы здравоохранения Великобритании (NHS) выявило умеренные ассоциации между статусом «рекомендованного» врача и опытом пациента (Спирмена 0,37–0,48, P < .001), но лишь слабые ассоциации с показателями клинического процесса и результатов (Спирмена менее 0,18, P < .001).

Однако это новое исследование уникально своей детализированной многомерной оценкой индивидуальной эффективности врача по показателям качества, ценности и экспертной оценки одновременно — и его выводы ясно показывают, что детализация данных о качестве на уровне отдельного врача имеет значение. То, что верно на институциональном уровне, не обязательно верно на уровне отдельного врача.

Главный вывод исследователей: «Наши результаты подтверждают давнее убеждение среди участников системы здравоохранения: баллы потребительских рейтингов не отражают базовое качество и ценность медицинской помощи, предоставляемой отдельным врачом, — что, несомненно, является одним из самых важных критериев при выборе медицинского работника.»

Часто задаваемые вопросы

Отражают ли онлайн-рейтинги врачей качество предоставляемой ими помощи?

Нет, согласно исследованию Cedars-Sinai 78 специалистов. Исследователи не обнаружили значимой связи между онлайн-рейтингами в звездах и объективными мерами клинического качества, ценности медицинской помощи или экспертных оценок. Высокие рейтинги не предсказывали лучших результатов, а у некоторых врачей с высокими рейтингами показатели эффективности были немного хуже.

Стоит ли использовать только онлайн-рейтинги для выбора врача?

Исследователи не рекомендуют этого. Их исследование показало, что онлайн-рейтинги не предсказывают качество, ценность или экспертные оценки. Если бы вы использовали самые низкие рейтинги для поиска некомпетентных врачей, вы пропустили бы 68%–95% врачей, которые на самом деле имели низкие показатели объективного качества. Используйте рейтинги только как один из многих источников информации.

Что измеряли в исследовании для оценки эффективности работы врачей?

Исследователи оценивали три показателя для каждого из 78 специалистов: специализированные баллы эффективности, объединяющие меры качества (например, соблюдение принципов Choosing Wisely) и показатели ценности (например, целесообразное использование дженериков и длительность госпитализации); баллы экспертной оценки от врачей первичного звена; а также баллы опроса администраторов. Затем они сравнили эти данные с онлайн-рейтингами.

Насколько последовательны онлайн-рейтинги на разных сайтах?

Да, частично. Рейтинги одного и того же врача обычно были согласованы на пяти основных платформах, при этом в большинстве парных сравнений наблюдалась положительная корреляция. Однако эта согласованность не означает, что рейтинги являются достоверными. Исследование показало, что эти стабильные баллы все равно не предсказывают клиническую эффективность, ценность медицинской помощи или оценки коллег.

Что на самом деле измеряют онлайн-рейтинги, если не качество?

Исследование предполагает, что онлайн-рейтинги могут частично отражать удовлетворенность пациентов или опыт получения помощи, такой как время ожидания, манера общения у постели больного и коммуникация. Однако исследователи отмечают, что неясно, что именно измеряют эти рейтинги. Они обнаружили, что рейтинги не предсказывают качество, ценность или оценку эффективности работы врача коллегами.

Каковы ограничения этого исследования о рейтингах врачей?

Это было одноцентровое исследование в Лос-Анджелесе с участием 78 специалистов, поэтому результаты могут не применяться повсеместно. Медианное количество онлайн-отзывов на одного врача было низким — всего от 4 до 9, что делает средние рейтинги нестабильными. Кроме того, исследование могло показать ассоциации, но не доказать причинно-следственную связь, и в нем отсутствовали официальные баллы удовлетворенности пациентов.

Что пациентам следует делать вместо того, чтобы полагаться на онлайн-рейтинги?

Попросите вашего врача первичного звва направить вас к специалисту, поскольку оценки коллег не совпадали с онлайн-рейтингами и могут предоставить полезную информацию. Ищите общедоступные данные о качестве работы больниц и врачей. Если вы читаете отзывы, относитесь к ним как к отражению опыта пациента, а не его медицинских навыков. Проверьте несколько источников и оцените, чувствуете ли вы, что врач вас слышит.

Когда следует искать второе мнение вместо того, чтобы полагаться на онлайн-рейтинги врачей?

Онлайн-рейтинги врачей не предсказывают фактическое качество медицинской помощи, экономическую эффективность или оценки коллег. Среди 78 изученных специалистов потребительские звездные рейтинги не имели значимой связи ни с одним объективным показателем эффективности, и большинство врачей с низкой эффективностью все равно получали средние или высокие рейтинги. При принятии важных решений в сфере здравоохранения рейтинги следует использовать только как один из источников информации. Независимое второе мнение эксперта может предоставить надежные рекомендации, которые недоступны через онлайн-отзывы, особенно при выборе врача для серьезного лечения. Diagnostic Detectives Network предоставляет независимые вторые мнения экспертов.

Информация об источнике

Original Article Title: Online physician ratings fail to predict actual performance

DOI: 10.1093/jamia/ocx083

Authors: Timothy J. Daskivich, Justin Houman, Garth Fuller, Jeanne T. Black, Hyung L. Kim, and Brennan Spiegel

Journal: Journal of the American Medical Informatics Association (JAMIA), Volume 25, Issue 4, 2018, pages 401–407

DOI: 10.1093/jamia/ocx083

Publication Details: Advance Access publication date: September 8, 2017. Received March 13, 2017; Revised May 18, 2017; Accepted August 21, 2017.

Affiliations: Division of Urology, Cedars-Sinai Medical Center; Cedars-Sinai Center for Outcomes Research and Education (CS-CORE); Department of Medicine, Division of Health Services Research, Cedars-Sinai Health System; Resource and Outcomes Management Department, Cedars-Sinai Health System; and Department of Health Policy and Management, UCLA Fielding School of Public Health, Los Angeles, CA, USA.

Эта статья, адаптированная для пациентов, основана на рецензируемых научных исследованиях. Она предназначена только для информационных целей и не является медицинской консультацией. Всегда обращайтесь к квалифицированным специалистам в области здравоохранения при принятии решений о вашем лечении.