Инфекции после CAR-T-клеточной терапии и терапии биспецифическими антителами при множественной миеломе: что нужно знать пациентам

Содержание

• Ключевые положения
• Предпосылки: почему это исследование важно
• Как проводилось исследование
• Качество исследований и риск систематической ошибки
• Результаты для теклистамаба
• Результаты для елранатамаба
• Результаты для талкветамаба
• Результаты для CAR-T-клеточной терапии
• Сравнение инфекций при разных видах лечения
• Какие возбудители вызывают инфекции
• Факторы риска инфекций
• Стратегии профилактики
• Увеличенные интервалы между введениями
• Что это означает для пациентов
• Ограничения исследования
• Рекомендации
• Часто задаваемые вопросы
• Информация об источнике

Ключевые положения

• В обзоре 123 исследований инфекции любой степени тяжести возникали примерно у 40–80% пациентов, получавших CAR-T-клеточную терапию или биспецифические антитела по поводу множественной миеломы.
• Тяжелые инфекции (степень 3 или выше) превышали 50% в нескольких исследованиях биспецифических антител и варьировали от 4,2% до 34% в исследованиях CAR-T-клеточной терапии.
• Риск был наиболее высоким в ранний период после инфузии CAR-T-клеток и в течение первых месяцев терапии биспецифическими антителами, при этом некоторый риск сохранялся с течением времени.
• Ключевые факторы риска включали низкое количество лейкоцитов, применение кортикостероидов и тоцилизумаба, а также низкий уровень антител (гипогаммаглобулинемию).
• Противовирусная профилактика, профилактика PJP, антибактериальная и противогрибковая профилактика, а также заместительная терапия иммуноглобулинами снижали частоту инфекций, а увеличенные интервалы дозирования могут уменьшить число тяжелых инфекций.

Обоснование: почему это исследование важно

В лечении множественной миеломы (рака плазматических клеток в костном мозге) произошел значительный сдвиг. После появления моноклональных антител два новых типа иммунотерапии стали центральными в лечении рецидивирующей или рефрактерной множественной миеломы (РРММ). Эти два новых типа иммунотерапии — биспецифические антитела (БсАт) и CAR-T-клеточная терапия. РРММ означает, что рак вернулся или перестал отвечать на предыдущее лечение.

Оба типа лечения дают глубокий ответ против рака. Однако они также вызывают длительное нарушение работы иммунной системы. Это делает инфекции одной из основных причин заболеваемости, смертности и увеличения использования медицинских ресурсов.

Этому ослабленному иммунному состоянию способствуют несколько факторов:

• Стойкое снижение количества клеток крови (цитопении)
• Аплазия B-лимфоцитов (потеря B-лимфоцитов, вырабатывающих антитела)
• Гипогаммаглобулинемия (низкий уровень защитных антител)
• Нарушение как врожденного, так и адаптивного звеньев иммунитета

Несмотря на растущее применение этих методов лечения, систематический обзор, посвященный инфекциям, был ограничен. Такой обзор должен охватывать, как часто возникают инфекции, когда они возникают, насколько они тяжелы, что их вызывает и как их предотвратить. Данный обзор был разработан, чтобы восполнить этот пробел.

Авторы также отметили важное практическое различие между двумя типами лечения. CAR-T-клеточная терапия ресурсоемка и требует сложной логистики. Биспецифические антитела в большинстве современных схем вводятся непрерывно, что может продлевать период риска инфекций, связанный с постоянным воздействием.

Прямые сравнительные исследования CAR-T-клеточной терапии и биспецифических антител в настоящее время отсутствуют. Однако появляющиеся данные реальной клинической практики позволяют предположить, что между этими двумя подходами могут быть различия в профилях инфекций и тяжести токсичности.

Как проводилось исследование

Этот обзор следовал рекомендациям PRISMA 2020, которые являются международно признанными стандартами проведения и представления систематических обзоров.

Исследователи провели поиск в PubMed/MEDLINE по 22 мая 2026 года. Они включили рандомизированные исследования, когортные исследования и исследования реальной клинической практики, в которых сообщалось об инфекционных исходах у пациентов с множественной миеломой, получавших CAR-T-клетки или биспецифические антитела.

Исследования исключались, если они касались:

• Злокачественных новообразований, отличных от множественной миеломы
• Отсутствия данных об инфекционных исходах
• Методов лечения, отличных от CAR-T-клеток или биспецифических антител

Обзоры, метаанализы, клинические случаи и редакционные статьи также исключались, как и исследования без извлекаемых данных об инфекциях.

Скрининг и извлечение данных выполнялись независимо двумя рецензентами (MB и NS), а разногласия разрешались третьим рецензентом (TW) на основе консенсуса.

Стратегия поиска сочетала термины для заболевания ("множественная миелома"), методов лечения ("CAR-T", "биспецифическое антитело", теклистамаб, елранатамаб, линвоселтамаб, талкветамаб, цевостамаб, cilta-cel, ide-cel) и исхода ("инфекция").

Включенные исследования были крайне гетерогенными, то есть существенно различались по дизайну, популяциям пациентов и методам представления результатов. Из-за этой гетерогенности исследователи решили, что количественный метаанализ нецелесообразен. Количественный метаанализ — это статистическое объединение результатов. Вместо этого результаты представлены описательно по виду терапии и по отдельным препаратам.

Языковое редактирование выполнялось с помощью инструментов искусственного интеллекта (DeepL, ChatGPT) и профессиональных редакторских служб. Авторы заявляют, что несут полную ответственность за научное содержание.

Качество исследований и риск систематической ошибки

Исследователи оценивали методологическое качество каждого включенного исследования с помощью контрольных списков CASP (Critical Appraisal Skills Programme), с отдельными версиями для рандомизированных контролируемых исследований и когортных исследований.

Более низкие баллы CASP отражали несколько распространенных проблем:

• Несравнительные дизайны исследований
• Небольшие когорты пациентов
• Короткие периоды наблюдения
• Неполное представление данных о выбывших пациентах и контроле вмешивающихся факторов

Ни одно исследование не соответствовало критериям низкой полноты (ниже 33%). Исследования были отнесены к категории промежуточной полноты (выполнено 34–66% критериев) или высокой полноты (67% и более).

Риск систематической ошибки оценивался с помощью RoB 2 для рандомизированных исследований и ROBINS-I для нерандомизированных исследований. Общие суждения следовали принципу "наихудшего домена", то есть наихудшая оценка в любом отдельном домене определяла общую оценку.

Общий риск систематической ошибки часто оценивался как серьезный. Это было связано главным образом с вмешивающимися факторами и систематической ошибкой отбора, которые присущи ранним фазам исследований с одной группой. Другие домены оценивались от низкого до умеренного, что указывает на в целом надежное проведение в этих областях.

Результаты для теклистамаба

В обзор были включены семь отчетов об исследованиях ранних фаз, одно исследование фазы III и пятнадцать когортных исследований реальной клинической практики теклистамаба.

Расширенный анализ безопасности исследования MajesTEC-1 выявил инфекции у 80% пациентов. Наиболее частыми были инфекции дыхательных путей, возникшие у 19,4% пациентов. Смертность, связанная с инфекциями, составила 12,7%.

Медиана времени до первой инфекции составила 1,7 месяца. Хотя большинство инфекций возникало в течение первых 30 дней, риск сохранялся с течением времени.

Конкретные возбудители, о которых сообщалось в анализе MajesTEC-1, включали:

• Герпесвирусы: 4,2%
• Реактивация ЦМВ (цитомегаловируса): 1,2%
• Пневмоцистная пневмония: 4,2%
• Грибковые инфекции: 5,5%

Исследование фазы III MajesTEC-3 подтвердило значительное инфекционное бремя, связанное с терапией биспецифическими антителами против BCMA при применении на более ранних линиях лечения. В этом исследовании инфекции возникли у 96,5% пациентов, инфекции 3–4 степени — у 54,1%, а летальные инфекции — у 4,6%.

Большинство смертей, связанных с инфекциями, произошло в течение первых шести месяцев терапии. Частота новых тяжелых инфекций снижалась после перехода пациентов на ежемесячное дозирование и усиленные стратегии заместительной терапии иммуноглобулинами.

Данные реальной клинической практики подтвердили частоту инфекций 42–60%, при этом серьезные инфекции наблюдались у 22–42,9%. В условиях реальной клинической практики 13% пациентов прекратили лечение из-за инфекции, а 30% потребовалась госпитализация.

Инфекции в когортах реальной клинической практики были преимущественно вирусными (50%) и бактериальными (45%). Оппортунистические инфекции возникали реже, включая грибковые инфекции (5%) и реактивацию ЦМВ (22%).

Инфекции остаются ведущей причиной прекращения лечения в условиях реальной клинической практики.

Авторы отметили, что когорты были последовательно интенсивно предлеченными, но неоднородными по набору пациентов и дизайну. В проспективных исследованиях применялись стандарты отчетности CTCAE (Общие терминологические критерии нежелательных явлений), тогда как исследования реальной клинической практики были ретроспективными. Это способствовало различиям в регистрации событий низкой степени тяжести.

Результаты для елранатамаба

В исследованиях елранатамаба, включенных в этот обзор, инфекции любой степени тяжести варьировали от 44% до 74,5%. Инфекции 3 степени или выше варьировали от 18,7% до 34,5%.

Гипогаммаглобулинемия (низкий уровень антител) была зарегистрирована у 47,5–94,6% пациентов. Это ключевой фактор риска инфекций.

Другие зарегистрированные типы инфекций включали:

• Вирусные инфекции, кроме ЦМВ и герпесвирусов: от 5,7% до 10,8%
• Реактивация ЦМВ: от 3% до 4,9%
• Грибковые инфекции: до 7%

Результаты для талкветамаба

Талкветамаб показал более низкие показатели инфекций по сравнению с терапией, направленной на BCMA, при этом инфекции любой степени тяжести варьировали от 47% до 55%. Однако он был связан с выраженной мукокутанной токсичностью (побочными эффектами, затрагивающими кожу и слизистые оболочки).

Инфекции 3-й степени или выше варьировали от 16,7% до 48% в исследованиях талкветамаба. Гипогаммаглобулинемия была зарегистрирована у 23–49% пациентов.

Конкретные типы инфекций включали:

• Вирусные инфекции, кроме ЦМВ и герпесвирусов: от 1% до 11%
• Реактивация ЦМВ: 0%
• Грибковые инфекции: от 2% до 2,9%

Результаты для CAR-T-клеточной терапии

В обзор были включены исследования двух CAR-T-клеточных продуктов, направленных на BCMA: иде-цел (идекабтаген виклейсел) и цилта-цел (цилтакабтаген аутолейцел).

Для иде-цел инфекции любой степени тяжести варьировали от 44% до 78,8%. Инфекции 3-й степени или выше варьировали от 8% до 20%. Гипогаммаглобулинемия была зарегистрирована у 12–23% пациентов.

Для цилта-цел инфекции любой степени тяжести варьировали от 58,4% до 100%. Инфекции 3-й степени или выше варьировали от 11,1% до 34%. Гипогаммаглобулинемия была зарегистрирована у 20–70% пациентов.

Во всех исследованиях CAR-T-клеточной терапии вместе взятых инфекции любой степени тяжести варьировали от 30,6% до 61%. Инфекции 3-й степени или выше варьировали от 4,2% до 24%. Гипогаммаглобулинемия часто возникала после CAR-T-клеточной терапии, направленной на BCMA (80%).

В рандомизированных исследованиях CAR-T-клеточной терапии инфекции 5-й степени (смертельные инфекции) составляли значительную долю смертей, связанных с лечением.

В одном исследовании реальной клинической практики, сравнивавшем CAR-T-клеточную терапию и биспецифические антитела, показатели инфекций составили 20% для CAR-T-клеточной терапии против 24% для биспецифических антител. В другом исследовании сообщалось о 50% для CAR-T-клеточной терапии против 44% для биспецифических антител. В третьем исследовании сообщалось о 60% для CAR-T-клеточной терапии против 49% для биспецифических антител.

Другой анализ реальной клинической практики выявил показатели инфекций 3-й степени или выше: 19% для CAR-T-клеточной терапии против 76% для биспецифических антител. В отдельном исследовании сообщалось о 8% для биспецифических антител к PGPRD5 против 19% для биспецифических антител к BCMA.

Сравнение инфекций между разными видами лечения

Обзор показал, что инфекции часто возникали при применении всех CAR-T-клеточных продуктов, направленных на BCMA, и биспецифических антител, при этом частота инфекций любой степени тяжести составляла примерно 40–80%.

Наибольший риск возникал в ранние сроки после инфузии CAR-T-клеток и в течение первых месяцев терапии биспецифическими антителами.

Инфекции 3-й степени тяжести или выше были распространены и превышали 50% в нескольких когортах, получавших биспецифические антитела. Смертельные инфекции встречались реже, но наблюдались как в исследованиях CAR-T-клеточной терапии, так и в исследованиях биспецифических антител.

Данные реальной клинической практики свидетельствуют о более высокой частоте обращений за медицинской помощью и смертности, связанных с инфекциями, при применении биспецифических антител по сравнению с CAR-T-клеточной терапией. Однако авторы предупреждают, что в настоящее время отсутствуют данные прямых сравнительных исследований, и эти различия могут отражать различия в популяциях пациентов и условиях лечения.

Какие возбудители вызывают инфекции

В исследованиях преобладали вирусные и бактериальные возбудители. К наиболее часто регистрируемым возбудителям относились:

• Вирусные инфекции: герпесвирусы (включая ВПГ и ВЗВ), реактивация ЦМВ и другие вирусные возбудители
• Бактериальные инфекции: наиболее распространенными были инфекции дыхательных путей
• Грибковые инфекции: сообщалось об инвазивных грибковых инфекциях, особенно у пациентов, не получавших противогрибковую профилактику
• Пневмоцистная пневмония (PJP): регистрировалась особенно у пациентов без профилактики PJP

Реактивация ЦМВ вызывала серьезные опасения, ее частота варьировала от 0% до 22% в зависимости от лечения и исследуемой популяции.

Факторы риска инфекций

В обзоре было выявлено несколько ключевых факторов риска, повышающих вероятность развития инфекций у пациентов, получающих CAR-T-клеточную терапию или биспецифические антитела:

• Нейтропения (низкий уровень нейтрофилов, типа лейкоцитов, борющихся с инфекцией)
• Применение кортикостероидов (стероидных препаратов, подавляющих иммунную систему)
• Применение тоцилизумаба (препарата, используемого для лечения синдрома высвобождения цитокинов, частого побочного эффекта иммунотерапии)
• Гипогаммаглобулинемия (низкий уровень защитных антител)

Стойкие цитопении (низкие показатели клеток крови, сохраняющиеся с течением времени) и аплазия B-лимфоцитов (утрата B-лимфоцитов, вырабатывающих антитела) также способствовали иммуносупрессии.

Авторы отметили, что риск особенно высок при терапии, направленной на BCMA, и при непрерывном введении биспецифических антител.

Стратегии профилактики

В обзоре было установлено, что несколько стратегий профилактики снижали частоту инфекций, хотя остаточный риск сохранялся.

Противовирусная профилактика против ВПГ (вируса простого герпеса) и ВЗВ (вируса ветряной оспы) стала стандартной наряду с профилактикой PJP. В исследовании по подбору дозы профилактика PJP первоначально применялась у 83% пациентов.

Антибактериальная и противогрибковая профилактика в периоды нейтропении также была рекомендована.

Применение внутривенного иммуноглобулина (ВВИГ) увеличилось с 11% до 62% в разных исследованиях и было связано с меньшим числом тяжелых инфекций. Через 6 месяцев инфекции 3/4 степени возникли у 5,3% пациентов, получавших ВВИГ, по сравнению с более высокой частотой у тех, кто его не получал.

В реальной клинической практике заместительная терапия иммуноглобулином проводилась 46% пациентов и была связана с улучшением выживаемости без инфекций.

Авторы отметили, что заместительная терапия иммуноглобулином наиболее заметно снижала частоту инфекций, хотя подходы к ее проведению были неоднородными в разных клинических исследованиях.

Увеличенные интервалы дозирования

В обзоре обнаружены данные о том, что увеличенные интервалы дозирования могут снижать частоту инфекций, особенно тяжелых, сохраняя при этом эффективность лечения.

В исследовании MajesTEC-3 частота новых тяжелых инфекций снизилась после перехода пациентов на ежемесячное дозирование и усиления стратегий заместительной терапии иммуноглобулином.

Этот результат позволяет предположить, что адаптированные к ответу стратегии лечения, включая увеличенные интервалы дозирования, могут улучшить безопасность и исходы у пациентов, получающих биспецифические антитела.

Что это значит для пациентов

Инфекционная токсичность остается ключевым ограничением как CAR-T-клеточной терапии, так и биспецифических антител при множественной миеломе. Пациентам, рассматривающим эти методы лечения, следует знать, что инфекции встречаются часто и могут быть серьезными.

Риск особенно высок при терапии, направленной на BCMA, и при непрерывном введении биспецифических антител. Однако несколько стратегий могут снизить этот риск:

• Противовирусная профилактика против ВПГ и VZV
• Профилактика пневмоцистной пневмонии
• Антибактериальная и противогрибковая профилактика во время нейтропении
• Заместительная терапия иммуноглобулином
• Увеличенные интервалы дозирования, когда это целесообразно

Пациентам следует обсудить эти стратегии профилактики со своей лечащей командой до начала лечения. Раннее начало заместительной терапии иммуноглобулином может быть особенно важно для пациентов, у которых развивается гипогаммаглобулинемия.

Авторы подчеркивают, что индивидуально подобранная профилактика, ранняя заместительная терапия иммуноглобулином и адаптированные к ответу стратегии лечения могут улучшить безопасность и исходы у пациентов, получающих эти виды терапии.

Ограничения исследования

Авторы отметили несколько важных ограничений этого обзора:

• Гетерогенность: Включённые исследования значительно различались по дизайну, популяциям пациентов и методам представления результатов, что затрудняло прямое сравнение.
• Отсутствие прямых сравнительных данных: Не было прямых рандомизированных исследований, непосредственно сравнивающих профили инфекций при CAR-T-клеточной терапии и терапии биспецифическими антителами.
• Риск систематической ошибки: Общий риск систематической ошибки часто оценивался как серьёзный, главным образом из-за искажающих факторов и ошибки отбора, присущих ранним исследованиям с одной группой.
• Ретроспективные данные реальной клинической практики: Исследования реальной клинической практики были ретроспективными, что могло привести к занижению числа инфекций низкой степени тяжести по сравнению с проспективными исследованиями, использующими отчётность по CTCAE.
• Короткий период наблюдения: Во многих исследованиях период наблюдения был коротким, что могло не выявить поздние инфекции.
• Небольшие когорты: В некоторых исследованиях участвовало небольшое число пациентов, что ограничивало точность оценок частоты инфекций.
• Неполная отчётность: В некоторых исследованиях не сообщалось о выбывании пациентов или контроле искажающих факторов, а часть данных об инфекциях не поддавалась извлечению.

Авторы также отметили, что определение исходов инфекций и продолжительность наблюдения различались между исследованиями, что ограничивало сопоставимость.

Рекомендации

На основании результатов этого систематического обзора авторы рекомендуют следующее:

1. Индивидуальная профилактика: Пациентам следует проводить противовирусную профилактику против HSV и VZV, профилактику PJP, а также антибактериальную и противогрибковую профилактику в периоды нейтропении.
2. Ранняя заместительная терапия иммуноглобулинами: Заместительную терапию иммуноглобулинами следует рассматривать на раннем этапе, особенно у пациентов с развившейся гипогаммаглобулинемией.
3. Стратегии лечения, адаптированные к ответу: Увеличенные интервалы между введениями могут снизить частоту инфекций, особенно тяжёлых, при сохранении эффективности.
4. Тщательный отбор пациентов: Учитывая риск инфекций, при отборе пациентов для CAR-T-клеточной терапии и терапии биспецифическими антителами следует тщательно взвешивать пользу и риски.
5. Мониторинг: Пациентов следует тщательно наблюдать на предмет инфекций, особенно в ранний период лечения (первые 30 дней после инфузии CAR-T-клеток и первые месяцы терапии биспецифическими антителами).
6. Дальнейшие исследования: Необходимы прямые сравнительные исследования для лучшего понимания различий в профилях инфекций между CAR-T-клеточной терапией и терапией биспецифическими антителами.

Авторы приходят к выводу, что инфекционная токсичность остаётся ключевым ограничением этих методов лечения. Риск особенно высок при терапии, направленной на BCMA, и при непрерывном введении биспецифических антител. Индивидуальная профилактика, ранняя заместительная терапия иммуноглобулинами и стратегии лечения, адаптированные к ответу, включая увеличенные интервалы между введениями, могут улучшить безопасность и исходы.

Часто задаваемые вопросы

Насколько часто встречаются инфекции при CAR-T-клеточной терапии или терапии биспецифическими антителами по поводу множественной миеломы?

В 123 рассмотренных исследованиях инфекции любой степени тяжести возникали примерно у 40–80% пациентов, получавших любой из этих видов лечения. Тяжёлые инфекции (степень 3 или выше) превышали 50% в нескольких исследованиях биспецифических антител. Риск был наиболее высоким в ранний период после инфузии CAR-T-клеток и в первые месяцы терапии биспецифическими антителами. Летальные инфекции встречались реже, но возникали при обоих видах лечения.

Когда риск инфекции наиболее высок после начала этих видов лечения?

Обзор показал, что риск был наиболее высоким вскоре после инфузии CAR-T и в течение первых месяцев терапии биспецифическими антителами. Для теклистамаба медиана времени до первой инфекции составила 1,7 месяца, и большинство инфекций возникало в течение первых 30 дней, хотя риск сохранялся с течением времени. В одном исследовании III фазы большинство смертей, связанных с инфекцией, произошло в течение первых шести месяцев.

Какие факторы повышают риск инфекции во время этих видов лечения?

Ключевыми выявленными факторами риска были низкое количество лейкоцитов (нейтропения), воздействие кортикостероидов, воздействие тоцилизумаба и низкий уровень антител (гипогаммаглобулинемия). Стойко низкие показатели клеток крови и потеря B-лимфоцитов, вырабатывающих антитела, также способствовали ослаблению иммунитета. Риск был особенно высоким при терапии, направленной на BCMA, и при непрерывном введении биспецифических антител.

Какие стратегии профилактики могут снизить частоту инфекций во время этих видов лечения?

Обзор показал, что противовирусная профилактика против HSV и VZV, профилактика PJP, а также антибактериальная и противогрибковая профилактика во время нейтропении снижали частоту инфекций. Заместительная терапия иммуноглобулинами также помогала: в одном анализе инфекции 3/4 степени через 6 месяцев возникали у 5,3% пациентов, получавших IVIG, по сравнению с более высокой частотой у тех, кто их не получал. Несмотря на эти меры, некоторый риск сохранялся.

Может ли увеличение интервала между дозами снизить риск тяжелых инфекций?

Да, обзор показал, что увеличенные интервалы между дозами могут снижать частоту инфекций, особенно тяжелых, при сохранении эффективности лечения. В исследовании MajesTEC-3 частота новых тяжелых инфекций снизилась после перехода пациентов на ежемесячное дозирование и усиления стратегий заместительной терапии иммуноглобулинами. Это позволяет предположить, что стратегии лечения, адаптированные к ответу, могут улучшить безопасность и исходы.

Различаются ли показатели инфекций между CAR-T-клеточной терапией и биспецифическими антителами?

Данные реальной клинической практики указывают на более высокую частоту обращений за медицинской помощью и смертность, связанные с инфекциями, при применении биспецифических антител по сравнению с CAR-T-клеточной терапией, однако прямые сравнительные исследования отсутствуют. Например, в одном анализе реальной клинической практики частота инфекций 3 степени или выше составила 19% для CAR-T по сравнению с 76% для биспецифических антител. Эти различия могут отражать различия в популяциях пациентов и условиях лечения.

Когда пациенту с множественной миеломой, рассматривающему CAR-T-клеточную терапию или биспецифические антитела, следует обратиться за вторым мнением?

Инфекции возникают примерно у 40–80% пациентов, получающих CAR-T-клеточную терапию или биспецифические антитела, при этом инфекции 3 степени или выше превышали 50% в нескольких исследованиях биспецифических антител. Риск наиболее высок в первые 30 дней после инфузии CAR-T и в течение первых месяцев терапии биспецифическими антителами. Поскольку стратегии профилактики, такие как противовирусная профилактика и профилактика PJP, заместительная терапия иммуноглобулинами и увеличенные интервалы между дозами, могут снизить этот риск, второе мнение может помочь подтвердить, являются ли рекомендованная схема лечения и план сопроводительной терапии подходящими. Diagnostic Detectives Network предоставляет независимые экспертные вторые мнения.

Источник информации

Original article title: Infectious toxicities associated with bispecific antibodies and CAR-T Cells in multiple myeloma: a systematic review.

Authors: Magdalena Benda, Patrick Reimann, Wolfgang Willenbacher, Eberhard Gunsilius, Katja Weisel, Irene Strassl, Maria Theresa Krauth, Stefan Knop, Thomas Winder, Normann Steiner

Publication: Annals of Hematology (2026) 105:397

DOI: https://doi.org/10.1007/s00277-026-07140-8

Received: 4 May 2026 / Accepted: 15 June 2026 / Published online: 18 June 2026

Affiliated institutions: Department of Internal Medicine II, Feldkirch Academic Teaching Hospital, Feldkirch, Austria; Faculty of Medical Sciences, Private University of the Principality of Liechtenstein, Triesen, Principality of Liechtenstein; Molecular Biology Laboratory, Vorarlberg Institute for Vascular Investigation and Treatment, Dornbirn, Austria; Department of Internal Medicine V, Comprehensive Cancer Center Innsbruck, Medical University of Innsbruck, Innsbruck, Austria; Connect to Cure, Syndena GmbH, Innsbruck, Austria; Department of Oncology, Hematology and Bone Marrow Transplantation with Section Pneumology, University Cancer Center Hamburg-Eppendorf, Hamburg, Germany; Division of Hematology with Stem Cell Transplantation, Hemostaseology and Medical Oncology, Department of Internal Medicine I, Ordensklinikum Linz, Linz, Austria; Medical Faculty, Johannes Kepler University Linz, Linz, Austria; Department of Internal Medicine I, Division Hematology & Hemostaseology, Medical University of Vienna, Vienna, Austria; Department of Internal Medicine 5, Hematology and Oncology, Nuremberg General Hospital, Paracelsus Medical University, Nuremberg, Germany; University of Zurich, Zurich, Switzerland

Эта статья для пациентов основана на рецензируемых научных исследованиях.