Действительно ли средства поддержки принятия решений помогают онкологическим пациентам сделать выбор? Что показывают 30 исследований и 4 303 пациента

Содержание

• Ключевые моменты
• Введение: почему решения о лечении рака так трудны
• Что именно представляет собой инструмент принятия решений?
• Как исследователи проводили исследование
• Характеристики 30 включенных исследований
• Как исследователи измеряли результаты
• Основные выводы: знания выросли, конфликт снизился, удовлетворенность осталась без изменений
• Выводы по подгруппам: какие форматы работают лучше всего
• Риск смещения и достоверность доказательств
• Что это означает для пациентов
• Что это означает для медсестер и систем здравоохранения
• Ограничения: что исследование не смогло доказать
• Практические рекомендации
• Часто задаваемые вопросы
• Сведения об источнике

Ключевые моменты

• В 30 рандомизированных исследованиях с участием 4303 пациентов с онкологическими заболеваниями инструменты принятия решений значительно улучшили знания в области принятия решений; эффект был большим, но достоверность доказательств была низкой.
• Те же исследования показали, что средства поддержки принятия решений в умеренной степени снижают уровень конфликта при принятии решений — тревожной неопределенности, возникающей при выборе из сложных вариантов, при уверенности в доказательствах средней степени.
• Средства поддержки принятия решений не привели к значимому улучшению удовлетворенности процессом принятия решений; результат был неточным и пересек нулевую отметку, поэтому однозначного ответа ни в одну из сторон получено не было.
• В исследовании подгрупп только веб-форматы и смешанные форматы, а также средства, адаптированные для одного конкретного типа рака, снизили уровень конфликта при принятии решений.
• Средства поддержки принятия решений следует использовать вместе с обсуждением с вашей медицинской командой, а не вместо него; они должны быть адаптированы к типу рака, уровню образования и медицинской грамотности пациента.

Введение: почему решения о лечении рака так трудно принимать

Рак диагностируют чаще, чем когда-либо прежде. Это отчасти хорошая новость: более совершенные диагностические технологии и большее количество вариантов лечения означают, что заболевание выявляют чаще и лечат различными способами. Однако эти же достижения создают новую проблему — сами решения становятся сложнее принимать. Онкологическая помощь теперь является «чувствительной к предпочтениям», то есть часто не существует единственного очевидного правильного выбора.

Пациентам необходимо взвешивать сложную клиническую информацию. Сюда входят такие детали, как стадия заболевания, размер опухоли и ее локализация. Им также нужно учитывать свои личные обстоятельства. Уровень образования, медицинская грамотность (способность понимать и использовать медицинскую информацию), социально-экономический статус, личные ценности и предпочтения — все это определяет, какое лечение кажется наиболее подходящим.

Кроме того, решения при раке связаны с высокорискованным компромиссом между продолжительностью жизни и ее качеством. Варианты лечения быстро развиваются. Эмоциональная тяжесть диагноза рака делает эти разговоры еще сложнее. Все это может overwhelm пациентов и усложнить совместное принятие решений (SDM — процесс, при котором врачи и пациенты принимают медицинские решения совместно, исходя из ценностей пациента).

Для медсестер ключевой проблемой является четкое информирование в условиях ограниченного времени. Решающее значение имеет знание о принятии решений — объективное понимание пациентом своего заболевания и вариантов лечения, — которое является одним из важнейших факторов, определяющих выбор людей. Основной способ получения пациентами этих знаний — задавать вопросы своим медицинским работникам. Однако пациенты сталкиваются с реальными барьерами при вопросах. Они могут бояться негативной реакции, чувствовать себя растерянными из-за медицинской терминологии или полагать, что медсестры и врачи просто «слишком заняты».

Когда информации не хватает, часто возникает вторая проблема: конфликт при принятии решений. Исследователи определяют конфликт при принятии решений как состояние неопределенности относительно того, какой курс действий выбрать, когда варианты включают риски, потери или противоречат личным ценностям. Конфликт при принятии решений обычно исходит из трех источников. Первый — отсутствие четкой информации о вариантах и их вероятных преимуществах и вреде. Второй — неопределенность относительно собственных ценностей и предпочтений. Третий — воспринимаемая недостаточная поддержка или руководство в процессе принятия решения.

Удовлетворенность процессом принятия решений является третьей важной мерой. Она отражает, насколько пациент доволен самим решением или процессом его принятия, и показывает как качество решения, так и опыт пациента. Предыдущие исследования показывают, что пациенты с раком, полагающиеся только на свои собственные силы, часто испытывают неудовлетворенность принятыми решениями и полученными результатами. Они сообщают о недостатке знаний в тот момент, неясности собственных ценностей и невысказанных опасениях. Когда у пациентов с раком недостаточно знаний для принятия решений, они склонны испытывать негативные эмоции, что, в свою очередь, влияет на то, будут ли они придерживаться выбранного лечения.

Средства поддержки принятия решений были разработаны для устранения этих пробелов. Они играют ключевую роль в обеспечении совместного принятия решений и улучшении качества принятия решений. Средства поддержки принятия решений делают это, предоставляя информацию о доступных вариантах и их потенциальных исходах. Средства поддержки принятия решений также четко определяют, какие решения необходимо принять. Они также помогают пациентам прояснить свои личные ценности и предпочтения. Официальные доказательные руководства могут предоставить профессиональные медицинские знания и описать лучшие клинические практики, но также необходимо учитывать индивидуальные профили пациентов.

Средства поддержки принятия решений широко используются в других клинических областях. Они помогли снизить предвзятость в сторону паллиативной помощи среди пациентов и их семей. Они прояснили предпочтения в лечении и ценности при сахарном диабете 2 типа. Они улучшили готовность к смене терапии у пациентов с ревматоидный артрит, не отвечающих на текущее лечение. В онкологической практике использование средств поддержки принятия решений заметно выросло. Например, они помогают пациентам с Newly diagnosed breast cancer принять решение о мастэктомия. Они поддерживают молодых женщин с раком в решениях о будущей фертильности. Средства поддержки принятия решений также помогают пациентам решить, стоит ли участвовать в клиническом исследовании рака.

Но один показатель оставался упорно непоследовательным. Доктор Ляо и коллеги обнаружили, что средства поддержки принятия решений не оказали значимого влияния на удовлетворенность процессом принятия решений у пациентов с гепатоцеллюлярным раком (рак печени). Доктор Уилан и коллеги обнаружили, что пациенты с breast cancer в группе средств поддержки принятия решений сообщали о более высокой удовлетворенности процессом принятия решений. Более ранние метаанализы в основном фокусировались на одном типе рака, таком как рак молочной железы или рак предстательной железы. Мало кто рассматривал общую популяцию пациентов с раком. Именно этот пробел и стремился заполнить данный новый обзор.

Что именно представляет собой средство поддержки принятия решений?

Исследователи определяют средство поддержки принятия решений как инструмент, представляющий информацию о вариантах, связанных с раком, и конкретных исходах каждого выбора. Этот инструмент должен помогать пациентам с раком принимать решения на основе их собственных ценностей и предпочтений.

Средства поддержки принятия решений представлены в нескольких распространенных форматах доставки:

• Брошюры — буклеты и листовки
• Веб-инструменты — веб-сайты и онлайн-программы
• Смешанные методы доставки — например, обучающее видео, за которым следует буклет, или брошюра в сочетании со структурированной презентацией PowerPoint

В данном обзоре все три формата тестировались отдельно в подгрупповых анализах. Исследователи также зафиксировали две технические характеристики качества каждого инструмента поддержки принятия решений. Первая заключалась в том, сообщал ли инструмент вероятности исходов с использованием абсолютных оценок эффекта. Абсолютные оценки эффекта — это простые числа, такие как «3 из 100», а не запутывающие относительные показатели. Вторая характеристика заключалась в том, доводил ли инструмент уверенность в доказательствах до сведения пользователя. Инструмент мог сделать это, например, с помощью системы GRADE или аналогичной структуры.

Как исследователи проводили исследование

Это был систематический обзор и метаанализ, что означает, что исследователи собрали все соответствующие исследования по данной теме и объединили их результаты статистически. Обзор был предварительно зарегистрирован в PROSPERO (номер регистрации CRD42024519828) — публичной базе данных, которая фиксирует методы исследования до начала работы. Результаты были представлены в соответствии с рекомендациями PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses), стандартным контрольным списком для данного типа исследований.

Команда искала информацию в восьми базах данных и двух поисковых системах, начиная с момента их создания по 30 ноября 2025 года. Четыре англоязычные базы данных: Web of Science Core Collection, Центральная регистрационная база контролируемых исследований Кокрейна (CENTRAL), PsycINFO и Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL). Четыре китайские базы данных: China Biology Medicine disc (CBMdisc), China National Knowledge Infrastructure (CNKI), VIP Database for Chinese Technical Periodicals и WanFANG Data. Две поисковые системы: PubMed и Embase.

Стратегии поиска следовали методологии Кокрейна и объединяли термины из Медицинской предметной рубрики (MeSH), свободные текстовые слова и логические операторы. Поиск сочетал термины, относящиеся к раку (например, «cancer», «tumor», «carcinoma», «oncology»), с терминами, относящимися к инструментам поддержки принятия решений (например, «decision support» и «shared decision-making»). В исследование включались только рандомизированные контролируемые исследования (РКИ) с участием людей.

Исследования должны были соответствовать критериям PICOS (Участники, Вмешательство, Сравнение, Исходы, Дизайн исследования):

• Участники: взрослые в возрасте 18 лет и старше, с диагнозом рак, стоящие перед необходимостью принятия клинического решения, связанного с раком
• Вмешательство: экспериментальная группа, использующая инструмент поддержки принятия решений
• Сравнение: обычная помощь (стандартное лечение или терапия без инструмента поддержки принятия решений), включая условия контроля внимания или список ожидания
• Исходы: по крайней мере один из показателей: знания о принятии решения, конфликт при принятии решения или удовлетворенность решением, измеренные в любое время после этапа принятия решения
• Дизайн исследования: клинические РКИ, опубликованные на английском языке

Команда исключила исследования с недоступным полным текстом, а также протоколы, обзоры, тезисы конференций, квазиэкспериментальные исследования, описания случаев и качественные исследования. Два рецензента (идентифицированные как YC и QWY) независимо отбирали исследования с помощью программного обеспечения EndNote 20. Затем они независимо извлекали данные. Любые разногласия относительно включения исследования или извлеченных данных разрешались путем обсуждения с третьим автором.

Извлеченные данные охватывали четыре области. Первая область — описание исследования: первый автор, год и страна. Вторая область — профиль участников: средний возраст, типы рака, размер выборки и пол. Третья область — детали вмешательства и контрольной группы: как проводилось вмешательство, метод доставки и продолжительность. Четвертая область — информация об исходах: результаты, инструменты измерения и время оценки. Все данные были сохранены в электронную таблицу Excel.

Статистический анализ выполнялся с помощью программного обеспечения Stata 16.0. Для непрерывных исходов исследователи извлекали среднее значение, стандартное отклонение (СО) и размер выборки из каждого исследования для расчета размера эффекта. Исследователи объединили результаты с использованием стандартизованной разности средних. Стандартизованная разность средних (SMD) — это способ сравнения результатов между исследованиями, в которых использовались разные шкалы измерения. Результаты были представлены с 95% доверительными интервалами. Доверительные интервалы (ДИ) — это диапазон, в котором, вероятно, находится истинный эффект.

Все метаанализы использовали модель со случайными эффектами с оценщиком ДерСимониана–Лейра. Эта модель предполагает, что истинный эффект может варьироваться между исследованиями из-за различий в популяциях и вмешательствах. Гетерогенность (насколько сильно исследования расходились друг с другом) измерялась с помощью статистики I². Значение I² 25% считалось низкой гетерогенностью, 50% — умеренной, а 75% — высокой. Модель со случайными эффектами использовалась независимо от значения I², но степень гетерогенности сообщалась и учитывалась при интерпретации результатов.

Для исследований, сравнивающих более двух групп с общей контрольной группой, исследователи разделили контрольную группу на две примерно равные подгруппы. Это создало независимые сравнения и предотвратило двойной учет одних и тех же участников.

Три подгрупповых анализа были запланированы заранее, исходя из клинического обоснования:

1. Метод доставки (брошюра, веб-версия или смешанный). Гипотеза заключалась в том, что интерактивные и мультимодальные форматы могут способствовать большей вовлеченности и лучшему запоминанию информации по сравнению со статичными материалами.
2. Тип рака (один конкретный тип рака против различных типов), поскольку контекст принятия решений и сложность лечения существенно различаются в зависимости от типа рака.
3. Регион, в котором использовался инструмент поддержки принятия решений, поскольку культурные факторы и особенности системы здравоохранения могут влиять на его приемлемость и эффективность.

Чтобы проверить, действительно ли эффекты различались между подгруппами, исследователи провели формальный тест на взаимодействие. Статистически значимым считалось значение p для взаимодействия ниже 0,05. Команда четко указала, что эти анализ подгрупп были исследовательскими. Они предупреждали, что статистическая мощность внутри подгрупп была ограниченной и что множественные сравнения повышают риск ошибки I рода (обнаружения различия, которого на самом деле нет). Результаты также могли быть искажены другими характеристиками исследования.

Публикационное смещение (тенденция к более частой публикации положительных результатов по сравнению с отрицательными) оценивалось с помощью воронкообразных графиков, когда для какого-либо исхода было доступно не менее 10 исследований. Использовался тест Эггера, при этом значение p ниже 0,05 считалось сигналом возможного публикационного смещения. При выявлении смещения применялся метод обрезки и заполнения Дюваля и Твиди (Duval and Tweedie trim-and-fill) для оценки того, как выглядел бы общий эффект после учета потенциально отсутствующих исследований. Чувствительный анализ проводился путем последовательного исключения отдельных исследований из каждого лесенчатого графика для проверки надежности результатов.

Как выглядели включенные 30 исследований

Первоначальный поиск дал 26 307 записей. После удаления дубликатов и оценки названий и аннотаций было рассмотрено 409 полнотекстовых отчетов на соответствие критериям, и 30 рандомизированных контролируемых исследований соответствовали критериям. Вместе они включали 4 303 участника. Еще 10 записей были выявлены через поиск по ссылкам.

Воронка отбора показывает, насколько строгими были критерии. Из просмотренных записей на этапе названий и аннотаций было исключено 24 051. Из них 18 238 представляли собой аннотации конференций, сборники материалов, протоколы, письма, ответы или комментарии. Еще 3 906 не относились к теме исследования. Оставшиеся 1 907 не касались пациентов с онкологическими заболеваниями. Из 409 отчетов, рассмотренных полностью, было исключено 379. Из них 27 были исключены, потому что данные не могли быть использованы. 193 были исключены из-за неверного типа исследования. 125 были исключены, потому что исходы не включали знания о принятии решений, конфликт при принятии решений или удовлетворенность решением. 34 были исключены, потому что популяция не ограничивалась пациентами с онкологическими заболеваниями.

Размеры выборок в отдельных исследованиях варьировались от 20 до 388 участников. Исследования были опубликованы в период с 2001 по 2025 год. Двадцать девять использовали дизайн двухгруппового РКИ. Одно исследование использовало три группы. Одна группа получала стандартную помощь. Одна группа получала стандартную помощь плюс инструмент принятия решений Navya-PPT, за которым следовал исследовательский опросник, заполняемый пациентами самостоятельно. Одна группа получала стандартную помощь плюс Navya-PPT, за которым следовал опросник, заполняемый при присутствии ключевого члена семьи.

Средний или медианный возраст участников в различных исследованиях варьировался от 28,78 до 70,27 лет. Географически 21 исследование было проведено в западных странах, а 9 — в Азии.

• США: 9 исследований
• Канада: 4 исследования
• Великобритания: 2 исследования
• Нидерланды: 2 исследования
• Испания: 1 исследование
• Швейцария: 1 исследование
• Австралия: 1 исследование
• Германия: 1 исследование
• Китай: 4 исследования
• Сингапур, Малайзия, Индия, Южная Корея, Япония: по 1 исследованию в каждой стране

В семи исследованиях участвовали люди с диагнозом нескольких типов рака. Оставшиеся 23 были сосредоточены на одном типе рака:

• Рак молочной железы: 14 исследований
• Рак предстательной железы: 4 исследования
• Колоректальный рак: 2 исследования
• Гепатоцеллюлярный рак: 1 исследование
• Папиллярный рак щитовидной железы: 1 исследование
• Рак легкого: 1 исследование

Состояния контрольных групп также варьировались. В четырех исследованиях участники контрольной группы получали контроль внимания. Контроль внимания — это альтернативное вмешательство или контакт равной продолжительности, который не содержал ключевых элементов инструмента принятия решений. Одним из примеров было изучение информационной веб-страницы клинических испытаний Национального института рака. В остальных 26 исследованиях участники контрольной группы получали обычную медицинскую помощь на протяжении всего исследования.

Как исследователи измеряли результаты

Инструменты измерения значительно различались в разных исследованиях, что является одной из причин, по которым исследователи использовали стандартизированные средние разности для объединения данных.

Знания, необходимые для принятия решения измерялись долей правильных ответов в анкете на знание материала. Было использовано тринадцать различных инструментов оценки знаний. Они оценивали понимание по трем областям:

1. Факты, специфичные для заболевания и лечения — например, понимание вариантов лечения гепатоцеллюлярного рака или процедур хирургического лечения рака молочной железы
2. Восприятие соотношения пользы и риска, связанное с различными вариантами выбора — например, вероятности исходов и побочных эффектов
3. Знания о системе или процедуре — например, концепции медицинского страхования или процессы планирования заблаговременной медицинской помощи

Большинство этих инструментов были разработаны специально для каждого отдельного исследования. Только одно исследование использовало валидированный опросник. В одном исследовании не сообщалось, какой инструмент измерения был использован.

Конфликт при принятии решений измерялся преимущественно с помощью 16-пунктовой Шкалы конфликта при принятии решений (DCS), которая использовалась в 22 исследованиях. Эта шкала оценивает неопределенность, информированный выбор, ясность ценностей, поддержку и воспринимаемое качество принятия решения. В одном исследовании DCS дополнялась кратким 4-пунктовым скрининговым инструментом. В одном исследовании не сообщалось о конкретном использованном инструменте.

Удовлетворенность принятием решений измерялась с помощью шести различных инструментов. Они фокусировались на связанных, но различных конструктах:

• Общая удовлетворенность решением (Шкала удовлетворенности решением)
• Удовлетворенность полученной информацией (Профиль удовлетворенности информацией о раке)
• Удовлетворенность процессом принятия решений (Шкала удовлетворенности участием в медицинском принятии решений)
• Подшкала эффективного принятия решений
• Удовлетворенность клинической помощью

Основные выводы: знания выросли, конфликт снизился, удовлетворенность осталась без изменений

Объединённый анализ показал чёткий положительный эффект на уровень знаний для принятия решений. Стандартизированная разность средних составила 0,91, с 95% доверительным интервалом от 0,49 до 1,33. Поскольку этот интервал не пересекает ноль, результат является статистически значимым. Согласно общепринятым стандартам для стандартизированной разности средних (0,2 — малый эффект, 0,5 — умеренный эффект и 0,8 — большой эффект), это большой эффект. Простыми словами, пациенты, использовавшие средства поддержки принятия решений, понимали значительно больше о своём заболевании и вариантах лечения, чем пациенты, получавшие обычную помощь.

Анализ также показал снижение конфликтности при принятии решений. Стандартизированная разность средних составила −0,23, с 95% доверительным интервалом от −0,39 до −0,07. Отрицательное направление означает снижение конфликтности, и поскольку интервал остаётся ниже нуля, результат является статистически значимым. Величина пользы была умеренной, а не большой. Пациенты, использовавшие средства поддержки принятия решений, чувствовали себя несколько менее неуверенно и разрывались между вариантами выбора.

Однако удовлетворённость принятием решения не показала значимого эффекта. Стандартизированная разность средних составила 0,03, с широким 95% доверительным интервалом от −0,42 до 0,48. Поскольку этот интервал пересекает ноль, исследователи не могли сделать вывод о том, что средства поддержки принятия решений как-то изменили уровень удовлетворённости. Ширина интервала также указывает на неточность — другими словами, исследования не были достаточно согласованы для уверенного ответа.

Уверенность в доказательствах различалась в зависимости от исхода при оценке с помощью системы GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation):

• Знания для принятия решений: низкая уверенность в доказательствах
• Конфликтность при принятии решений: умеренная уверенность в доказательствах
• Удовлетворённость принятием решения: умеренная уверенность в доказательствах

Результаты по подгруппам: какие форматы работают лучше всего

Когда исследователи разделили исследования по способу предоставления средства поддержки принятия решений, выявилась закономерность. Все три способа доставки — брошюра, веб-ресурс и комбинированный формат — были связаны с увеличением уровня знаний для принятия решений. Однако только веб-формат и комбинированный формат были связаны со снижением конфликтности при принятии решений.

Это различие имеет значение. Оно предполагает, что простое вручение пациенту брошюры может улучшить его знания, но не сильно облегчит эмоциональную неуверенность. Интерактивные и комбинированные форматы, по-видимому, решают обе задачи.

Вторая закономерность проявилась при группировке исследований по тому, нацелено ли средство поддержки принятия решений на один конкретный тип рака или на несколько типов. Средства поддержки принятия решений, разработанные как для конкретных, так и для различных типов рака, улучшали знания. Но только те, которые были нацелены на конкретный тип рака, были связаны со снижением конфликтности при принятии решений. Иными словами, адаптация инструмента к определённому заболеванию и его специфическим компромиссам, по-видимому, помогает справиться с эмоциональной стороной принятия решения.

Исследователи также изучили регион, в котором проводилось использование средств поддержки принятия решений, отметив, что культурные факторы и особенности системы здравоохранения могут изменять то, насколько эти инструменты приемлемы и эффективны. Они рассматривали все результаты по подгруппам как исследовательские и рекомендовали проявлять осторожность, поскольку статистическая мощность внутри подгрупп была ограничена, а множественные сравнения увеличивают вероятность ложноположительного результата.

Риск систематической ошибки и уверенность в доказательствах

Исследователи оценили каждое исследование с помощью инструмента Cochrane Risk of Bias version 2.0 (ROB 2), который рассматривает пять областей: процесс рандомизации, отклонения от запланированных вмешательств, отсутствующие данные об исходах, измерение исхода и выбор сообщаемых результатов. Некоторые исследования сообщали об анализе по принципу намерения лечить (intention-to-treat), анализируя всех участников в соответствии с первоначальным распределением. Для этих исследований команда оценивала «эффект назначения вмешательства». Другие исследования сообщали об анализе по протоколу (per-protocol), анализируя только тех, кто завершил лечение по плану. Для этих исследований команда оценивала «эффект соблюдения вмешательства». Каждая область была оценена как низкий риск систематической ошибки, наличие некоторых опасений или высокий риск систематической ошибки.

Одна область выделялась. «Выбор сообщаемых результатов» вызывал частые опасения. Всего 13 исследований были оценены как имеющие некоторые опасения в этой области. Обычно это было связано с тем, что протокол исследования или регистрационная запись не содержали достаточно информации, чтобы уверенно исключить селективное сообщение результатов. Напротив, области «процесс рандомизации» и «отклонения от запланированных вмешательств» чаще всего оценивались как низкий риск. Лишь небольшое число исследований было оценено как имеющие некоторые опасения (два и шесть исследований соответственно) или высокий риск (четыре и одно исследование соответственно) в этих областях.

Что касается публикацииционного смещения, исследователи сообщили, что тест Эггера для конфликтности при принятии решений не показал значимых доказательств смещения. Воронкообразные графики (funnel plots) строились только тогда, когда для исхода было доступно как минимум 10 исследований. Метод trim-and-fill применялся, когда указывалось на наличие смещения. Это позволяло оценить эффект после учёта потенциально отсутствующих исследований. Также проводился анализ чувствительности путём удаления отдельных исследований из каждого лесенчатого графика (forest plot) для проверки надёжности результатов.

Что это означает для пациентов

Практический вывод прост. Если вы стоите перед выбором лечения рака, средство поддержки принятия решений, вероятно, поможет вам лучше понять свои варианты. Средство поддержки принятия решений также может помочь вам чувствовать себя менее конфликтно относительно выбора. Это значимая польза, поскольку исследования показывают, что пациенты с недостаточным уровнем знаний для принятия решений часто испытывают негативные эмоции, которые могут мешать соблюдению плана лечения.

То, чего средство поддержки принятия решений, вероятно, не сделает, исходя из этих доказательств, — это заставить вас чувствовать удовлетворение от своего решения. Это важное различие. Удовлетворённость, по-видимому, зависит от факторов, выходящих за рамки только информации. Исследователи отмечают, что средства поддержки принятия решений должны адаптироваться в зависимости от типа рака, уровня образования и медицинской грамотности для удовлетворения неудовлетворённых потребностей в удовлетворённости принятием решения.

Спросите свою медицинскую команду конкретно о том, существует ли средство поддержки принятия решений для вашего типа рака и вашей ситуации выбора. Если доступен веб-формат или комбинированный формат, доказательства указывают на то, что он с большей вероятностью снизит ваше чувство конфликтности, чем брошюра сама по себе.

Что это означает для медсестер и систем здравоохранения

Авторы прямо указывают на последствия своего исследования для управления сестринским уходом. Медсестрам следует интегрировать основанные на доказательствах инструменты поддержки принятия решений в рутинную онкологическую помощь, особенно в формате веб-ресурсов и смешанных форматов, чтобы повысить уровень знаний пациентов при принятии решений и снизить степень конфликта.

Авторы также подчеркивают важность адаптации. Для максимизации эффективности инструменты поддержки принятия решений должны адаптироваться с учетом конкретных типов рака, уровня образования и медицинской грамотности, чтобы addressing неудовлетворенные потребности в удовлетворенности процессом принятия решений.

Медсестры находятся в выгодном положении для реализации этого. Обзор отмечает, что пациенты часто колеблются задавать вопросы из-за страха негативной реакции, чувства замешательства от медицинской терминологии или убеждения, что медсестры и врачи слишком заняты. Хорошо разработанный инструмент поддержки принятия решений может взять на себя часть информационной нагрузки, освобождая клиническое общение для обсуждения ценностей и опасений пациента.

Ограничения: чего исследование не смогло доказать

Заслуживают внимания несколько ограничений, и авторы отмечают большинство из них сами.

• Результаты подгрупп носят исследовательский характер. Выводы о методах доставки и типах рака основаны на исследовательском анализе с ограниченной статистической мощностью внутри подгрупп. Множественные сравнения также повышают риск ошибки первого рода, что означает, что некоторые кажущиеся различия могут быть случайными находками. Авторы предупреждают, что эти результаты носят наблюдательный характер и могут быть искажены другими характеристиками исследования.
• Измерительные инструменты сильно различались. Использовалось тринадцать различных инструментов оценки знаний, одна 16-пунктовая шкала конфликта (иногда дополненная) и шесть инструментов оценки удовлетворенности. Стандартизированные средние разности позволяют объединять данные по разным шкалам, но не устраняют базовую несогласованность. Большинство инструментов оценки знаний были специфичны для конкретного исследования, а в двух исследованиях вообще не сообщалось об использованных измерительных инструментах.
• Уверенность в доказательствах была ограниченной. Система GRADE оценила доказательства по критерию «знание о принятии решений» как имеющие низкую степень уверенности, а по критериям «конфликт при принятии решений» и «удовлетворенность решением» — как умеренные. Для неточности исследователи заранее определили минимальную клинически значимую разницу (МЗР) в 10 баллов для исходов, измеряемых по шкале от 0 до 100, и снизили степень уверенности в доказательствах, если доверительный интервал пересекал этот порог.
• Результат по удовлетворенности является неточным. Доверительный интервал для удовлетворенности решением варьировался от −0,42 до 0,48 и пересекал ноль. Честный вывод заключается в том, что исследования не дают четкого ответа ни в одну из сторон — это не означает, что инструменты поддержки принятия решений определенно бесполезны для удовлетворенности.
• Проблемы с отчетностью были распространены. В тринадцати исследованиях имелись некоторые опасения относительно избирательной отчетности, поскольку их протоколы или регистрации содержали недостаточно подробной информации.
• Типы рака были представлены неравномерно. Рак молочной железы доминировал с 14 из 23 исследований, посвященных одному типу рака, за ним следовал рак предстательной железы с 4 исследованиями. Колоректальный рак, гепатоцеллюлярный рак, папиллярный рак щитовидной железы и рак легкого были представлены всего одним или двумя исследованиями каждое.

Практические рекомендации

Основываясь на результатах этого обзора, вот как пациенты, семьи и клиницисты могут использовать эти доказательства:

1. Спросите, существует ли инструмент поддержки принятия решений для вашего случая. Спросите свою онкологическую команду или медсестру, есть ли инструмент поддержки принятия решений для вашего типа рака и конкретного выбора, который вам предстоит сделать.
2. Отдавайте предпочтение веб-форматам или смешанным форматам, когда они доступны. Все три формата улучшили знания, но только веб-формат и смешанные методы также снизили конфликт при принятии решений в анализе подгрупп.
3. Ищите инструменты, адаптированные для вашего типа рака. Только инструменты поддержки принятия решений, нацеленные на конкретный тип рака, были связаны со снижением конфликта при принятии решений.
4. Ожидайте лучшего понимания, а не автоматической удовлетворенности. Инструменты поддержки принятия решений надежно улучшают знания и умеренно снижают конфликт, но они не привели к значительному улучшению удовлетворенности в этом объединенном анализе. Сообщите своей команде, если ваши опасения остаются без ответа.
5. Проверьте, дает ли инструмент абсолютные числа. В обзоре фиксировалось, сообщал ли каждый инструмент вероятности исходов с использованием абсолютных оценок эффекта, которые легче понять, чем относительные показатели.
6. Используйте инструмент вместе, а не вместо разговора. Инструменты поддержки принятия решений предназначены для того, чтобы подготовить пациентов к активному участию в совместном принятии решений с их клиницистами.

Итог: инструменты принятия решений хорошо помогают в понимании ситуации и умеренно эффективны для снижения неопределенности. Для повышения удовлетворенности, вероятно, потребуется более индивидуальная адаптация к конкретным пациентам и их обстоятельствам.

Часто задаваемые вопросы

Что такое инструмент принятия решений для лечения рака?

Инструмент принятия решений — это структурированный ресурс, который представляет информацию о вариантах лечения, связанных с раком, и конкретных результатах каждого выбора. Он помогает пациентам принимать решения, основываясь на их собственных ценностях и предпочтениях. Инструменты принятия решений могут быть представлены в виде брошюр, веб-инструментов или комбинированных форматов, например, видео с последующей брошюрой. Они разработаны для поддержки совместного принятия решений вашей медицинской командой.

Поможет ли инструмент принятия решений мне понять варианты лечения рака?

В обзоре 30 рандомизированных исследований, включавших 4303 пациента с раком, инструменты принятия решений значительно улучшили уровень знаний о принятии решений, демонстрируя большой эффект. Пациенты, использовавшие инструмент принятия решений, понимали существенно больше о своем заболевании и вариантах лечения по сравнению с теми, кто получал стандартную помощь. Брошюры, веб-инструменты и комбинированные форматы все улучшали знания. Уверенность в этих данных была оценена как низкая.

Может ли инструмент принятия решений снизить неопределенность, которую я чувствую при выборе лечения?

В том же обзоре 30 исследований с участием 4303 пациентов инструменты принятия решений умеренно снижали конфликт при принятии решений — тревожную неопределенность, возникающую при столкновении с трудным выбором. Эффект был статистически значимым, но умеренным, а не большим. Только веб-инструменты и комбинированные форматы, а также инструменты, адаптированные под один конкретный тип рака, были связаны со снижением конфликта. Уверенность в этих данных была оценена как умеренная.

Сделает ли использование инструмента принятия решений меня более удовлетворенным своим решением о лечении?

В объединенном анализе 30 исследований с участием 4303 пациентов инструменты принятия решений не привели к значимому улучшению удовлетворенности принятием решения. Результат был неточным, что означает, что исследования не были достаточно согласованы для уверенного ответа ни в одну из сторон. Удовлетворенность, по-видимому, зависит от факторов, выходящих за рамки только информации. Исследователи предполагают, что инструментам принятия решений необходима адаптация по типу рака, уровню образования и медицинской грамотности.

Какой формат инструмента принятия решений мне следует запросить?

В подгрупповых анализах 30 исследований все три формата улучшали знания, но только веб-инструменты и комбинированные методы также снижали конфликт при принятии решений. Только брошюры улучшали знания, но не снижали конфликт. Инструменты, нацеленные на конкретный тип рака, были связаны со снижением конфликта, тогда как те, которые охватывали различные типы рака, — нет. Эти выводы по подгруппам были исследовательскими и имели ограниченную статистическую мощность.

Заменяет ли инструмент принятия решений разговор с моей медицинской командой?

Нет. Инструменты принятия решений разработаны для того, чтобы подготовить пациентов к активному участию в совместном принятии решений с их врачами, поэтому их следует использовать вместе, а не вместо разговора. В обзоре отмечается, что пациенты часто колеблются задавать вопросы из-за страха негативной реакции, чувства путаницы от медицинской терминологии или убеждения, что медсестры и врачи слишком заняты. Инструмент может взять на себя часть этой информационной нагрузки.

Каковы ограничения доказательств относительно инструментов принятия решений для пациентов с раком?

Обзор 30 исследований с участием 4303 пациентов имел ограничения. Выводы по подгруппам были исследовательскими и имели ограниченную статистическую мощность. Инструменты измерения сильно различались, и большинство инструментов для оценки знаний были специфичны для конкретного исследования, а не валидированы. Уверенность в доказательствах была низкой для знаний и умеренной для конфликта и удовлетворенности. В 13 исследованиях возникли опасения по поводу избирательного представления данных. Доминировал рак молочной железы: 14 из 23 исследований, посвященных одному типу рака.

Когда пациенту, стоящему перед решением о лечении рака, следует seeking второе мнение?

Решения, связанные с лечением рака, зависят от предпочтений пациента. Средства поддержки принятия решений повышают уровень знаний и умеренно снижают вероятность возникновения конфликтов, но они не способствуют гарантированному повышению удовлетворенности лечением. Второе мнение может помочь, если варианты лечения остаются неясными или если вы чувствуете, что ваши ценности не были учтены. Обратитесь за вторым мнением, если вы не уверены, какое лечение подходит именно в вашей ситуации. Обратитесь за вторым мнением, если ваш тип рака недостаточно представлен в доказательной базе. Обратитесь за вторым мнением, если вы хотите, чтобы ваши патологические и визуализационные исследования были пересмотрены перед началом лечения. Второе мнение предназначено для того, чтобы дополнять, а не заменять совместное принятие решений с вашей медицинской командой. Diagnostic Detectives Network предоставляет независимые экспертные вторые мнения.

Информация об источнике

Original article title: Effects of Decision Aids on Decision Knowledge, Conflict, and Satisfaction Among Patients With Cancer: A Systematic Review and Meta-Analysis.

Authors: Yang Chen, Chuanmei Zhu, Linna Li, Juejin Li, Qianwen Yan, and Xiaolin Hu

Author affiliations: West China School of Nursing, West China Hospital, Sichuan University, Chengdu, Sichuan, China; Outpatient Department, West China Hospital, Sichuan University, Chengdu, Sichuan, China; Alice Lee Centre for Nursing Studies, Yong Loo Lin School of Medicine, National University of Singapore, Singapore; Tianfu Jincheng Laboratory, City of Future Medicine, Chengdu, Sichuan, China

Publication: Journal of Nursing Management, 2026; volume 2026, article 6436400. DOI: 10.1155/jonm/6436400. Open access under a Creative Commons Attribution License.

Registration: PROSPERO CRD42024519828

Эта статья для пациентов основана на рецензируемых исследованиях.