Двойной удар по плазмоклеточной лейкемии: что означают последние исследования трансплантации для пациентов

Оглавление

• Ключевые моменты
• Что такое плазмоклеточная лейкемия?
• О исследовании: 751 пациент из европейского регистра
• Ключевые выводы: какая стратегия трансплантации оказалась наиболее эффективной?
• Время имеет значение: полный ответ после индукционной терапии
• Общая выживаемость: более сложная картина
• Проблема рецидивов: у большинства пациентов заболевание возвращается в течение 2–3 лет
• Поддерживающая терапия после трансплантации: два открытых вопроса
• Барьер в виде реакции «трансплантат против хозяина»
• Перспективные варианты лечения: новые иммунологические препараты
• Клинические испытания, включающие пациентов с рПЛК
• Клинические последствия: что это означает для пациентов
• Ограничения: чего это исследование не смогло доказать
• Рекомендации для пациентов и их семей
• Информация об источнике
• Часто задаваемые вопросы

Ключевые моменты

• Тандемное авто-авто показало номинальное, но незначительное улучшение выживаемости без прогрессирования; различия в общей выживаемости между подходами с тандемными трансплантациями не достигли статистической значимости.
• Пациенты, достигшие полного ответа после индукционной терапии, имели более длительную выживаемость без прогрессирования при авто-авто по сравнению с авто-алло, что указывает на то, что глубина ответа должна определять выбор трансплантации.
• Новые иммунотерапевтические препараты показывают перспективы в лечении миеломы, но их безопасность и эффективность при первичной плазмоцитарной лейкемии (pPCL) остаются недоказанными; критически важно участие в клинических испытаниях.

Что такое плазмоцитарная лейкемия?

Для понимания этого исследования полезно начать с основ. Множественная миелома — это рак плазматических клеток, лейкоцитов, вырабатывающих антитела, которые в норме обитают в костном мозге. Первичная плазмоцитарная лейкемия (pPCL) — это редкая и гораздо более агрессивная форма этого заболевания, при которой злокачественные плазматические клетки покидают костный мозг и циркулируют в кровотоке.

Плазмоцитарная лейкемия изучена крайне недостаточно. Многие новые терапии недавно были одобрены для лечения множественной миеломы, однако автор редакционной статьи, профессор Мартин Кайзер из Института исследований рака и Королевской больницы Марден в Лондоне, отмечает, что этот прогресс «легко заставляет забыть», что при pPCL по-прежнему существует очень мало вариантов лечения, основанных на доказательной медицине.

Почему исследования отстали? Выделяются две основные преграды. Во-первых, pPCL встречается крайне редко, что затрудняет организацию крупных клинических испытаний. Во-вторых, заболевание настолько агрессивное, что существует острая необходимость начать терапию, оставляя мало времени для набора пациентов в исследования. В результате подходы к лечению pPCL часто «перенимаются» из практики лечения миеломы — то есть врачи применяют методы, эффективные при миеломе, надеясь на их эффективность и при pPCL.

Интенсивная терапия, включающая трансплантацию стволовых клеток, остается стандартом помощи для молодых пациентов с pPCL во многих системах здравоохранения. Однако у врачей surprisingly мало надежных данных, сравнивающих стратегии трансплантации именно при этом заболевании.

О исследовании: 751 пациент из европейского регистра

В этой области с дефицитом данных работа Лоулесс, Иакобелли и коллег, опубликованная в этом выпуске журнала Haematologica, представляет собой крайне желанный источник доказательств. Исследователи взяли свои данные из регистра Европейской группы по трансплантации крови и костного мозга (EBMT). Этот регистр уже давно предоставляет бесценные знания о редких заболеваниях крови, таких как pPCL, задолго до того, как «реальные данные» стали модными, отмечается в редакционной статье.

Анализ включал 751 пациента с pPCL, получавших лечение в период с 1998 по 2014 год. Редакционная статья указывает, что этот период известен как «эра до поддерживающей терапии» — то есть он предшествует рутинному использованию поддерживающих препаратов, предназначенных для поддержания ремиссии рака после трансплантации.

Исследователи сравнили четыре стратегии трансплантации:

• Одиночная аутологичная трансплантация (одиночная авто) — собираются собственные стволовые клетки пациента, проводится химиотерапия в высоких дозах, а затем стволовые клетки возвращаются для восстановления костного мозга.
• Одиночная аллогенная трансплантация (одиночная алло) — вместо собственных клеток пациента используются стволовые клетки донора (другого человека).
• Тандемное авто-авто — две последовательные аутологичные трансплантации с использованием собственных стволовых клеток пациента.
• Тандемное авто-алло — сначала проводится аутологичная трансплантация, за ней следует аллогенная (донорская) трансплантация. Это подход «двойного удара».

Исследование особенно сосредоточилось на том, являются ли тандемные трансплантации более эффективными, чем одиночные. Оно также сравнило два тандемных подхода между собой — то, что ранее не изучалось в pPCL с такой степенью детализации.

Исследователи использовали статистические методы для корректировки различий в характеристиках пациентов на исходном уровне. Они также использовали динамическое прогнозирование, математический подход, который оценивает состояние пациентов с течением времени.

Ключевые выводы: Какая стратегия трансплантации оказалась наиболее эффективной?

Основной ответ ясен: пациенты, получавшие тандемную авто-алло трансплантацию, показали наибольшее улучшение выживаемости без прогрессирования (ВБП) по сравнению с теми, кто получил одиночную аутологичную трансплантацию. ВБП — это продолжительность времени, в течение которого пациент живет без роста или возврата рака.

Другой подход с последовательным применением также показал эффективность, но менее убедительно:

• У пациентов, перенесших последовательное применение ауто-ауто трансплантации, наблюдалось номинальное, но не статистически значимое улучшение показателя выживаемости без прогрессирования по сравнению с теми, кто получил только одну аутологичную трансплантацию. Простыми словами, цифры выглядели лучше, но разница была недостаточно большой, чтобы исключить вероятность того, что это произошло случайно.
• Напротив, улучшение, наблюдаемое при использовании схемы ауто-алло по сравнению с одиночной аутологичной трансплантацией, было статистически значимым после корректировки на другие факторы.

В редакционной статье подчеркиваются два обнадеживающих момента для пациентов, получивших схему ауто-алло. У них была более длительная выживаемость без прогрессирования, а также снижена не связанная с рецидивом смертность — то есть меньше смертей от причин, не связанных непосредственно с раком, таких как инфекции или осложнения лечения.

Авторы редакционной статьи считают, что эти преимущества «вероятно, сохранятся» даже у пациентов, получающих современные индукционные терапии (начальное лечение, проводимое до трансплантации). Иными словами, преимущество схемы ауто-алло может не быть нивелировано более сильными комбинациями препаратов, применяемыми перед трансплантацией сегодня.

Важность времени: полный ответ после индукции

Одно из самых интересных открытий касается вопроса времени. Индукционная терапия направлена на уменьшение или устранение рака до трансплантации. Полный ответ (CR) означает, что после индукции не остается никаких обнаруживаемых признаков рака.

Моделирование показало, что пациенты, достигшие полного ответа после индукции, имели более длительную выживаемость без прогрессирования при использовании схемы ауто-ауто, чем при схеме ауто-алло. Этот результат может удивить некоторых читателей, поскольку в целом схема ауто-алло показала лучшие результаты.

Однако исследование также показало следующее: когда любая из стратегий последовательного применения применялась в период полного ответа, пациенты имели более длительную выживаемость без прогрессирования по сравнению с пациентами, получившими одиночную аутологичную трансплантацию или схему ауто-алло без достижения полного ответа после индукции.

Что это означает? Глубина ответа пациента на индукционную терапию является ключевым фактором при выборе стратегии трансплантации. Тот, кто достигает полного ответа, может очень хорошо перенести вторую аутологичную трансплантацию, избегая дополнительных рисков, связанных с донорскими клетками. Тот, кто не достигает полного ответа, может нуждаться в более мощном противоопухолевом эффекте аллогенной трансплантации.

Общая выживаемость: более сложная картина

Общая выживаемость (OS) — время до смерти от любой причины — рассказала несколько иную историю, чем выживаемость без прогрессирования. Общая выживаемость номинально улучшилась при использовании стратегий последовательного применения, но разница по сравнению с одиночной аутологичной трансплантацией не достигла статистической значимости.

Это означает, что преимущество в выживаемости не могло быть окончательно доказано на основе данных. Пациентам и врачам следует понимать, что «не статистически значимо» не означает, что лечение не сработало. Это означает, что наблюдаемая разница была слишком мала или количество пациентов недостаточно велико, чтобы быть уверенными, что результат не случаен.

Одиночные аллогенные трансплантации дали результаты, которые редакция описывает как клинически неприемлемые. У пациентов, получавших одиночную аллогенную трансплантацию, была высокая и ранняя не связанная с рецидивом смертность — простыми словами, значительное число пациентов умерло рано от осложнений трансплантации, а не от лейкемии.

Схема ауто-алло представляла собой другую картину. Не связанная с рецидивом смертность была значительно ниже при использовании схемы ауто-алло по сравнению с одиночной аллогенной трансплантацией. Однако здесь возникает загадка: долгосрочная общая выживаемость пациентов, получавших обе стратегии, была схожей. Аналогичными были и частота острого и хронического заболевания «трансплантат против хозяина».

Заболевание «трансплантат против хозяи» (GvHD) возникает, когда иммунные клетки донора (трансплантат) распознают тело пациента (хозяина) как чужеродное и атакуют здоровые ткани. Острая GvHD обычно появляется вскоре после трансплантации; хроническая GvHD развивается позже и может длиться месяцами или годами, поражая кожу, печень, рот, глаза и другие органы.

Проблема рецидива: большинство пациентов имели рецидив в течение 2–3 лет

Несмотря на обнадеживающие результаты по выживаемости без прогрессирования, из данных emerges суровая реальность. В редакционной статье прямо говорится: «большинство пациентов с pPCL в этом исследовании все еще имели рецидив в течение 2–3 лет после схемы ауто-алло».

Этот исход подчеркивает общую необходимость стратегий поддерживающей терапии после трансплантации. Поддерживающая терапия — это долгосрочное лечение с меньшей интенсивностью, проводимое после трансплантации для задержки или предотвращения рецидива. В практике лечения миеломы поддерживающая терапия стала рутинной. Для pPCL лучший подход остается неясным.

Даже лучшая стратегия трансплантации в этом исследовании — ауто-алло — оказалась недостаточной для излечения большинства пациентов. Заболевание имеет тенденцию быстро возвращаться, и предотвращение рецидива теперь является одним из главных приоритетов.

Поддерживающая терапия после трансплантации: два открытых вопроса

В редакционной статье выделяются два взаимосвязанных вопроса, которые возникают при рассмотрении поддерживающей терапии после ауто-аллогенной трансплантации:

1. Сохранится ли преимущество ауто-аллогенной трансплантации при использовании поддерживающей терапии? Другими словами, может ли добавление поддерживающего препарата сделать уже многообещающую стратегию еще более эффективной?
2. Будет ли поддерживающая терапия целесообразной в контексте реакции «трансплантат против хозяина» (РТПХ)? У пациентов, у которых после трансплантации развилась РТПХ, может быть ослаблена иммунная система, и они могут плохо переносить дополнительные лекарства.

По первому вопросу редакция признает, что данных пока нет — ответить на него без дополнительных исследований невозможно.

По второму вопросу есть некоторые данные, заимствованные из исследований множественной миеломы. Леналидомид является единственным утвержденным препаратом для поддерживающей терапии при миеломе. Это иммуномодулирующий препарат, который помогает иммунной системе бороться с раковыми клетками. Однако леналидомид может усугублять течение РТПХ.

Из обсуждения данных в редакционной статье можно выделить несколько моментов:

• Проводились исследования, направленные на снижение дозы леналидомида после трансплантации для уменьшения его негативного влияния на РТПХ.
• Тем не менее, как отмечает редакция, назначение леналидомида после аллогенной трансплантации «может оставаться сложной задачей».
• Исследование LenaRIC (Cook et al., 2017), британское многоцентровое исследование фазы 2 по оценке осуществимости, показало, что трансплантация стволовых клеток с уменьшенной интенсивностью кондиционирования в сочетании с леналидомидом переносится хорошо, безопасна и повышает частоту полного ответа при множественной миеломе.

Другой препарат для поддерживающей терапии может предложить более перспективный путь. Бортезомиб, ингибитор протеасомы, широко известный под торговой маркой Velcade, был протестирован в недавнем исследовании фазы II группы авторов во главе с LeBlanc, опубликованном в журнале Bone Marrow Transplantation в 2022 году. Это исследование изучало поддерживающую терапию бортезомибом после тандемной ауто-аллогенной трансплантации у молодых пациентов и/или пациентов с высоким риском миеломы. Результаты были обнадеживающими: улучшенная выживаемость без прогрессирования и общая выживаемость, а также более низкие частоты РТПХ по сравнению с историческими контрольными группами.

Поддерживающая терапия бортезомибом представляет особый интерес, поскольку, по-видимому, она не способствует развитию реакции «трансплантат против хозяина» (GVHD) так, как это может делать леналидомид. То, приведет ли этот подход к улучшению результатов у пациентов с первичным плазмоцитарным лейкозом (pPCL), покажет время, однако в редакционной статье его рассматривают как перспективное направление.

Барьер в виде реакции «трансплантат против хозяна»

Беспокойство по поводу РТПХ связано не только с вопросом побочных эффектов. В редакционной статье предполагается, что она «вероятно, является одним из основных барьеров для более широкого использования ауто-аллогенных трансплантатов при pPCL и миеломе». Почему? Потому что РТПХ может осложнить все последующие этапы лечения после трансплантации — включая поддерживающую терапию и даже новые виды иммунотерапии, которые могут потребоваться пациентам позже.

Если врачи смогут эффективнее контролировать РТПХ, они, возможно, будут чаще рекомендовать ауто-аллогенные трансплантации. В этом направлении есть определенные основания для оптимизма.

В редакционной статье приводится работа Zeiser и коллег, опубликованная в журнале New England Journal of Medicine в 2020 году, которая показывает, что препарат руксолитиниб эффективен при глюкокортикостероид-рефрактерной острой реакции «трансплантат против хозяна» — то есть острого РТПХ, который не улучшается на фоне лечения стероидами. Руксолитиниб относится к классу препаратов, называемых ингибиторы Янус-киназ.

Приведет ли такое общее улучшение методов контроля над РТПХ к большей возможности применения посталлогенной терапии для пациентов с pPCL, пока неизвестно. Редакция завершает этот пункт осторожной формулировкой: это «еще предстоит увидеть».

Перспективы будущего лечения: новые виды иммунотерапии

Данные трансплантации теперь необходимо рассматривать в контексте быстро меняющейся картины лечения миеломы — и, потенциально, pPCL. Редакция рассматривает несколько новых подходов.

Даратумумаб — это моноклональное антитело (синтетический белок, нацеленный на специфические клетки), направленное против CD38, белка, находящегося на поверхности клеток миеломы и лейкоза. Когда даратумумаб был включен в интенсивную схему, известную как Dara-CVRd — даратумумаб плюс бортезомиб, леналидомид, циклофосфамид и дексаметазон — она продемонстрировала многообещающие результаты у пациентов с pPCL в исследовании OPTIMUM/MUKnine.

На сцену выходят еще более совершенные методы иммунотерапии:

• Терапия CAR-T-клетками (CAR T-cell therapies) — лечение, при котором собственные Т-клетки пациента собираются, генетически модифицируются для распознавания раковых клеток и возвращаются обратно пациенту. Препарат цилтактаген аутолейцел, изучавшийся в исследовании CARTITUDE-1, опубликованном в The Lancet в 2021 году, является примером такого подхода, нацеленного на белок BCMA (антиген созревания В-клеток), который присутствует на клетках миеломы.
• Конъюгаты антитело-лекарственное средство — моноклональные антитела, присоединенные к химиотерапевтическому препарату, которые доставляют токсичный груз непосредственно в раковые клетки. Препараты, нацеленные на BCMA, уже получили регуляторное одобрение для лечения миеломы.
• Моноклональные антитела, объединяющие Т-клетки — препараты на основе антител, которые физически связывают иммунные Т-клетки с раковыми клетками, принуждая их к атаке. Одобрение препаратов, нацеленных на несколько мишеней, находится в процессе рассмотрения.

В редакционной статье делается важный акцент на осторожность: активность и безопасность этих новых подходов "все еще должны быть установлены при пПЛ". Тот факт, что препарат эффективен при миеломе, не гарантирует его эффективности при плазмоклеточном лейкозе, который протекает более агрессивно.

Клинические испытания с участием пациентов с пПЛ

В редакционной статье утверждается, что urgently необходимы дополнительные исследования с участием пациентов с пПЛ. Исторически многие клинические испытания исключали пациентов с пПЛ или объединяли их с другими формами заболевания, не публикуя результаты отдельно.

Два исследования выделяются как примеры осуществимости инклюзивного подхода:

• SWOG-1211 — рандомизированное исследование фазы 2, в которое вошли пациенты как с пПЛ, так и с миеломой высокого риска. В нем изучались бортезомиб, леналидомид и дексаметазон с елотузумабом, моноклональным антителом, нацеленным на белок SLAMF7, или без него. Основные результаты анализа были опубликованы в The Lancet Haematology в 2021 году.
• OPTIMUM/MUKnine — британское исследование с компонентом скрининга для выявления пациентов высокого риска, объединенное с исследованием фазы II, оценивающим оптимизированную комбинацию биологической терапии у newly diagnosed пациентов с миеломой и плазмоклеточным лейкозом высокого риска. Протокол был опубликован в BMJ Open в 2021 году.

Третье исследование, EMN12/HOVON129, изучало схему на основе карфилозомиба и леналидомида специально для пПЛ. Его первый промежуточный анализ был представлен в 2019 году на ежегодном собрании Американского общества гематологии. Совокупность этих исследований показывает, что включение пациентов с пПЛ в строгие клинические испытания возможно.

Клинические последствия: что это означает для пациентов

Каждый раздел этого редакционного анализа указывает на один вывод: пациентам с пПЛ необходимо персонализированное принятие решений экспертами.

В редакционной статье отмечается, что данные регистра предоставляют "очень полезную информацию о ценности тандемной ауто-аллогенной трансплантации при пПЛ", особенно для тщательно отобранных молодых пациентов. Ключевая фраза — «тщательно отобранные». Ауто-аллотрансплантация является сложным лечением. Она обеспечивает наилучшую выживаемость без прогрессирования в данном анализе, но также несет риски, связанные с донорскими клетками: реакцию трансплантата против хозяина (РТПХ), инфекции и летальность, связанную с лечением.

Далее следуют несколько практических моментов:

• Достижение полного ответа до трансплантации, по-видимому, меняет оптимальную стратегию. Пациенты в состоянии полного ответа (CR) могут хорошо переносить тандемную аутоаутологичную трансплантацию, избегая осложнений, связанных с донором.
• Пациенты, не достигшие полного ответа после индукционной терапии, могут получить большую пользу от эффекта «трансплантат против лейкоза» — иммунной атаки, которую донорские клетки направляют против рака, что является теоретическим преимуществом включения аллогенной трансплантации.
• Даже после успешной ауто-аллотрансплантации рецидив в течение 2–3 лет остается распространенным. Поддерживающая терапия — это неотложная неудовлетворенная потребность.
• Новые методы иммунотерапии трансформируют лечение миеломы, но их роль при пПЛ еще не доказана. Поэтому доступ к клиническим испытаниям имеет критически важное значение.

Ограничения: что это исследование не смогло доказать

Пациентам следует понимать ограничения этих данных при принятии решений о лечении:

• Ретроспективные данные регистров. Это не было рандомизированным контролируемым исследованием. Исследователи скорректировали измеренные различия между группами пациентов, но неизмеренные факторы все еще могли влиять на результаты.
• Эра до введения поддерживающей терапии. Лечение проводилось в период с 1998 по 2014 год. Современные схемы индукционной терапии более интенсивны, а поддерживающие препараты тогда не применялись рутинно. Результаты могут отличаться при современном лечении.
• Статистически незначимые результаты. Общая выживаемость номинально была лучше при тандемных подходах, но разница не достигла статистической значимости. То же самое верно для сравнения авто-авто и одиночной аутогенной трансплантации по показателю выживаемости без прогрессирования.
• Результаты подгрупп, основанные на моделировании. Выводы о сроках достижения полного ответа были получены с помощью динамического прогностического моделирования, а не из прямых рандомизированных сравнений.
• Неотвеченные вопросы поддерживающей терапии. Сохранится ли преимущество в выживаемости при поддерживающей терапии после ауто-аллогенной трансплантации и является ли она осуществимой на фоне болезни «трансплантат против хозяина» (GvHD), остается неизвестным.
• Ограниченность данных о новых методах терапии. CAR-T-терапия, конъюгаты антитело-лекарственное средство и энхансеры T-клеток одобрены или находятся в процессе одобрения для лечения миеломы, но их безопасность и эффективность при первичной плазмоцитарной лейкемии (pPCL) не установлены.

Эти ограничения не умаляют ценности исследования. При таком редком заболевании хорошо проанализированные данные регистров могут оставаться наилучшими доступными доказательствами на долгие годы.

Рекомендации для пациентов и их семей

Если вам или вашему близкому человеку поставили диагноз первичной плазмоцитарной лейкемии, рассмотрите следующие практические шаги на основе этого редакционного материала:

1. Обратитесь в специализированный центр. pPCL — редкое заболевание, и результаты лечения сильно зависят от опыта врачей. Спросите, участвует ли ваша больница в регистрах трансплантаций и клинических испытаниях по этому заболеванию.
2. Уточните статус достижения полного ответа. Исследование предполагает, что ответ на индукционную терапию должен влиять на стратегию трансплантации. Спросите своего врача: "Если я достигну полной ремиссии, изменятся ли мои варианты трансплантации?"
3. Обсудите вариант ауто-аллогенной трансплантации явно. Тандемная ауто-аллогенная трансплантация, по-видимому, обеспечивает наибольшее улучшение выживаемости без прогрессирования по сравнению с одиночной аутогенной трансплантацией, и в редакционном материале ее ценность особенно отмечается для тщательно отобранных молодых пациентов. Она сопряжена с реальными рисками, и только ваша команда трансплантологов может оценить, являетесь ли вы подходящим кандидатом.
4. Поднимите тему поддерживающей терапии на раннем этапе. Большинство пациентов рецидивируют в течение 2–3 лет после трансплантации. Обсудить планирование стратегии поддерживающей терапии до, а не после трансплантации, стоит заранее.
5. Спросите о клинических испытаниях. Испытания, такие как SWOG-1211, OPTIMUM/MUKnine и EMN12/HOVON129, показали, что в исследовательские исследования могут включаться пациенты с pPCL. Спросите, подходит ли для вашей ситуации какое-либо открытое испытание.
6. Отслеживайте новые одобрения иммунопрепаратов. Комбинации на основе даратумумаба, CAR-T-терапия, нацеленная на BCMA, конъюгаты антитело-лекарственное средство и энхансеры T-клеток меняют подход к лечению миеломы. Их применение при pPCL только формируется, и ваш врач поможет вам понять, когда эти варианты могут быть применимы.

Часто задаваемые вопросы

Что такое первичная плазмоцитарная лейкемия?

Первичная плазмоцитарная лейкемия (pPCL) — это редкий и агрессивный рак крови. Это гораздо более агрессивная форма множественной миеломы, рака плазматических клеток — белых кровяных клеток, вырабатывающих антитела, которые в норме находятся в костном мозге. При pPCL злокачественные плазматические клетки покидают костный мозг и циркулируют в кровотоке. Это заболевание изучено недостаточно, и существует мало вариантов лечения, основанных на доказательствах.

Каковы риски тандемной ауто-аллогенной трансплантации?

Авто-алло трансплантация несет риски, связанные с донорскими клетками, включая реакцию «трансплантат против хозяина» (РТПХ), инфекции и летальность, связанную с лечением. РТПХ возникает, когда иммунные клетки донора атакуют здоровые ткани; она может быть острой или хронической и поражать кожу, печень, ротовую полость, глаза и другие органы. В редакционной статье отмечается, что РТПХ, вероятно, является одним из главных препятствий для более широкого применения авто-алло трансплантатов.

Какие новые методы лечения изучаются для первичной плазмоцитарной лейкемии (ППЛ)?

Новые иммунотерапевтические препараты меняют подход к лечению миеломы и в будущем могут помочь пациентам с ППЛ, однако их эффективность и безопасность при ППЛ еще предстоит установить. К ним относятся комбинации на основе даратумумаба, CAR-T-терапия, нацеленная на BCMA, конъюгаты антитело-лекарственное средство и антитела, объединяющие T-клетки. Срочно необходимы клинические испытания с участием пациентов с ППЛ, такие как SWOG-1211, OPTIMUM/MUKnine и EMN12/HOVON129.

Когда пациенту с первичной плазмоцитарной лейкемией следует получить второе мнение о стратегии трансплантации?

Поскольку ППЛ является редким заболеванием и изучена недостаточно, принятие решений о лечении является сложным. Второе мнение может быть полезно при сопоставлении тандемной авто-алло трансплантации, которая улучшила выживаемость без прогрессирования в регистровом анализе 751 пациента, с подходами одиночной или тандемной авто-авто трансплантации. Также стоит получить второе мнение, если статус полного ответа после индукционной терапии может изменить выбор подходящей стратегии, или при обсуждении поддерживающей терапии и клинических испытаний. Diagnostic Detectives Network предоставляет независимые экспертные вторые мнения.

Сведения об источнике

Эта статья для пациентов основана на рецензируемых научных исследованиях. Оригинальная публикация представляет собой редакционную статью-комментарий:

• Original title: "A double punch for plasma cell leukemia"
• Author: Martin Kaiser, The Institute of Cancer Research, The Royal Marsden Hospital, London, UK
• Journal: Haematologica, Volume 108, April 2023, pages 939–940
• DOI: https://doi.org/10.3324/haematol.2022.281353
• Received: May 31, 2022; Accepted: June 21, 2022; Early view: June 30, 2022
• Publisher: Ferrata Storti Foundation, published under a CC BY-NC license

В редакционной статье дается комментарий к сопроводительной исследовательской статье Lawless S, Iacobelli S, Knelange NS и коллег: «Сравнение стратегий аутологичной и аллогенной трансплантации гемопоэтических клеток у пациентов с первичной плазмоцитарной лейкемией с использованием динамического прогнозирования», опубликованной в Haematologica, том 108, выпуск 4 (2023), страницы 1105–1114.

Financial disclosures for transparency: The editorial author, Martin Kaiser, has received consultancy fees and travel support from Janssen, BMS, and Takeda; consultancy fees from AbbVie, Pfizer, Seattle Genetics, and GSK; consultancy fees and honoraria from Amgen; and consultancy fees and research funding from Karyopharm, Janssen, and Celgene Corporation.

Эта статья адаптирована для пациентов и не заменяет профессиональные медицинские рекомендации. Всегда обсуждайте свой индивидуальный план лечения с вашей командой гематологов и трансплантологов.