После лечения нейроборрелиоза Лайма: насколько часто сохраняются остаточные симптомы? Руководство для пациентов по крупному научному обзору

Оглавление

• Ключевые моменты
• Справочная информация: что такое нейроборрелиоз Лайма?
• Почему это исследование важно для пациентов
• Методы исследования: как проводилось изучение
• Ключевые выводы: общая частота остаточных симптомов
• Эффект определения случая: 24% против 31%
• Как дизайн исследования повлиял на цифры
• Спектр симптомов: что фактически сообщали пациенты
• Спор о «постлаймовском синдроме»
• Клинические последствия: что это означает для пациентов
• Ограничения: что это исследование не могло доказать
• Рекомендации для пациентов
• Часто задаваемые вопросы
• Информация об источнике

Ключевые моменты

• У 28% из 1 469 пациентов с нейроборрелиозом Лайма наблюдались остаточные симптомы; при подтвержденном диагнозе частота составила 24%.
• Распространенные сохраняющиеся симптомы включают боль, черепную невропатию и когнитивные нарушения; в исследованиях, оценивавших тяжесть, большинство из них были легкими.
• Усталость никогда не сообщалась в строгих диагностических исследованиях, что указывает на то, что она связана с другими состояниями, а не с постлаймовским синдромом.
• Стандартный курс антибиотикотерапии длится 14–21 день; длительное применение антибиотиков при «хронической болезни Лайма» не подтверждается доказательствами.
• Примерно у 72–76% пациентов с подтверждённым нейроборрелиозом полное восстановление наступает после стандартного лечения.

Введение: Что такое нейроборрелиоз?

Нейроборрелиоз (НБЛ) — это инфекционное заболевание нервной системы, вызываемое спиралевидной бактерией Borrelia burgdorferi sensu lato, которая передается через укусы клещей. Заболевание распространено в умеренных лесных регионах Северного полушария, с частотой примерно 111 случаев на 100 000 человек в год.

Инфекция поражает нервную систему у 3–15% всех пациентов с болезнью Лайма. В таких случаях она обычно вызывает полирадикулоневрит (воспаление корешков нервов, часто сопровождающееся болью или слабостью) и может затрагивать черепные нервы (нервы, контролирующие лицевые мышцы, зрение и другие функции головы), а может и не затрагивать. Менингит (воспаление оболочек, окружающих головной и спинной мозг) также является частым явлением.

В более тяжелых случаях, особенно при длительном течении, возможно поражение центральной нервной системы, включая энцефаломиелит (воспаление головного и спинного мозга) и боррелиозный васкулит (воспаление кровеносных сосудов головного мозга), который может привести к ишемическим поражениям, подобным инсульту. Болезнь Лайма также может поражать другие системы органов, вызывая проблемы с кожей, артрит или, в редких случаях, лайм-кардит (воспаление сердца).

Интересно, что имеет значение и подвид бактерии. В Европе геноспеция Borrelia garinii, по-видимому, чаще поражает нервную систему, чем другие типы, такие как Borrelia burgdorferi sensu stricto или Borrelia afzelii. Диагностика НБЛ обычно основывается на клинических симптомах, анализах крови (серологическое тестирование) и анализе спинномозговой жидкости (СМЖ), полученной посредством люмбальной пункции.

Стандартное лечение следует рекомендациям Европейской федерации неврологических наук и Общества инфекционных болезней Америки. Пациентам проводится антибиотикотерапия препаратами бета-лактама — цефтриаксоном, пенициллином или цефотаксимом — или доксициклином, как правило, в течение 14–21 дня.

Почему это исследование важно для пациентов

Даже после такого курса антибиотикотерапии у некоторых пациентов продолжают сохраняться симптомы. Это вызвало значительные споры. Некоторые исследователи и группы защиты прав пациентов предположили, что большая часть пациентов развивает «пост-лечение синдром болезни Лайма», характеризующийся изнуряющей усталостью и когнитивными нарушениями, а некоторые даже утверждали, что пациенты страдают от хронической инфекции, требующей длительного курса антибиотиков.

Эта неопределенность вызывает реальную тревогу. Пациенты, которые продолжают чувствовать себя плохо, могут недоверять своим врачам или бояться, что никогда не выздоровеют. Авторы этого исследования хотели дать четкие ответы на практический вопрос: Как часто встречаются остаточные симптомы после правильно вылеченного нейроборрелиоза болезни Лайма и каковы эти симптомы?

Стоит отметить, что врачи обычно не обсуждают продление или повторение курса антибиотикотерапии при хорошо известных остаточных симптомах (боль, когнитивные нарушения, усталость) после других инфекций нервной системы, таких как вирусный энцефалит или постгерпетическая радикулопатия. Это наблюдение поднимает ключевой вопрос: почему болезнь Лайма должна быть исключением?

Некоторые эксперты утверждают, что симптомы, приписываемые «пост-лаймовскому синдрому», на самом деле являются неспецифическими и существуют как «фоновые симптомы» в общей популяции — точку зрения, поддерживаемую исследованиями типа случай-контроль, сравнивающими пациентов с болезнью Лайма со здоровыми контрольными группами. Другие сомневаются в существовании самого синдрома, предполагая, что описанные пациенты на самом деле страдают от других состояний, таких как фибромиалгия, которые просто не реагируют на антибиотики.

Методы исследования: как проводилось исследование

Это был систематический обзор — тип исследования, который собирает все доступные научные доказательства по вопросу с использованием строгих, заранее определенных методов. Исследовательская группа из Университета Фрайбурга в Германии искала три основные медицинские базы данных (Medline, EMBASE и CENTRAL) и три реестра клинических испытаний, чтобы найти каждое подходящее исследование, сообщавшее о фармакологическом (лекарственном) лечении нейроборрелиоза болезни Лайма у взрослых.

Исследователи установили четкие критерии отбора. Исследования должны были диагностировать НБЛ согласно консенсусным определениям случаев. Небольшие серии случаев с участием менее пяти пациентов были исключены. Не было ограничений на дизайн исследования или язык — это означало, что они рассматривали все: от рандомизированных контролируемых исследований до простых клинических случаев, на любом языке.

Первоначальный поиск выявил 5 779 библиографических записей после удаления дубликатов. Из них 5 660 были исключены на основе названий и аннотаций, а 118 полнотекстовых статей были изучены подробно. В итоге 44 исследования соответствовали критериям отбора.

Включенные исследования распределялись следующим образом:

• 8 рандомизированных контролируемых исследований (РКИ) — золотой стандарт медицинских доказательств
• 17 когортных исследований — исследования, в которых группа пациентов наблюдается на протяжении длительного времени
• 2 исследования «случай-контроль» — исследования, сравнивающие пациентов с заболеванием и здоровых лиц без него
• 17 серий случаев — описательные отчеты о группах пациентов

Данные о распространенности (насколько часто встречались остаточные симптомы) были получены из 38 исследований, в то время как 31 исследование предоставило подробную информацию о спектре симптомов (какие именно симптомы возникали). Периоды наблюдения сильно различались между исследованиями: от 7 дней до 20 лет.

Исследователи объединили данные с использованием модели со случайными эффектами, статистического метода, подходящего в случаях, когда ожидается различие между исследованиями. Они также провели анализ чувствительности с использованием модели с фиксированными эффектами для проверки надежности своих выводов, исследовали гетерогенность (статистическую вариабельность между исследованиями) с помощью теста I² и использовали воронкообразные графики для выявления публикационного смещения.

Важно отметить, что они разделили исследования на две группы в зависимости от того, какое определение случая использовалось для диагностики нейроборрелиоза (НБ):

• Определение «вероятный/определенный» — строгие критерии, которые обычно требуют лабораторного подтверждения, включая анализ спинномозговой жидкости, показывающий выработку специфических антител
• Определение «возможный» — более широкое и менее специфичное определение, которое может не требовать лабораторного подтверждения

Из 44 исследований 13 использовали более строгое определение «вероятный/определенный», а 31 — определение «возможный». Они сравнивали частоту симптомов между этими двумя группами с помощью критерия хи-квадрат Пирсона с поправкой Йейтса на непрерывность и применили консервативную поправку Бонферрони для защиты от ложноположительных результатов при множественных сравнениях.

Ключевые выводы: Общая частота остаточных симптомов

Главный результат прост и понятен. Во всех 34 исследованиях, сообщавших о данных о распространенности, среднее взвешенное соотношение пациентов, у которых наблюдались любые остаточные симптомы в последний момент наблюдения, составило 28% (95% доверительный интервал [ДИ] 23–34%). Проще говоря, это означает, что примерно у одного из четырех пациентов после лечения оставались некоторые lingering симптомы.

Но это одно число рассказывает лишь часть истории. Анализ чувствительности с использованием модели с фиксированными эффектами дал немного более высокую оценку в 33% (95% ДИ 30–35%). Исследователи также обнаружили, что результаты значительно варьировались от исследования к исследованию — тест на гетерогенность показал высокий уровень (I² = 72,7%, p<0,0001), что означает, что отдельные исследования действительно различались между собой способами, выходящими за рамки случайной вариации.

Распространенность остаточных симптомов сильно варьировалась в отдельных исследованиях. С одной стороны, исследование 1988 года Пфистера и коллег не выявило никаких остаточных симптомов у 21 пациента. С другой стороны, исследование 1989 года Виадера и коллег показало, что у 8 из 12 пациентов (67%) симптомы сохранялись. Общее количество пациентов, внесших вклад в этот объединенный анализ, составило 1469.

Эффект определения случая: 24% против 31%

Самое поразительное открытие — и то, которое имеет наибольшие последствия для интерпретации дискуссии о «постлайм-синдроме» — возникло, когда исследователи разделили исследования по типу определения случая.

В исследованиях, использовавших строгое определение случая «вероятный/определенный», охватывавших 547 пациентов в 11 исследованиях, средняя взвешенная распространенность остаточных симптомов составила 24% (95% ДИ 16–33%). В исследованиях, использовавших более широкое определение случая «возможный», охватывавших 922 пациента в 27 исследованиях, этот показатель был значительно выше и составил 31% (95% ДИ 25–37%). Эта разница была статистически значимой (p = 0,0048), что означает вероятность менее 0,5% того, что эта разница возникла случайно.

Анализ чувствительности с использованием модели с фиксированными эффектами показал схожие закономерности: 28% (95% ДИ 24–32%) для группы «вероятный/определенный» и 35% (95% ДИ 32–39%) для группы «возможный».

Исследователи интерпретировали этот вывод как доказательство того, что определение случая «возможный» является слишком неспецифичным. Когда пациенты включаются в исследования на основе менее строгих диагностических критериев, некоторые из них могут на самом деле страдать другими заболеваниями, которые лишь напоминают лайм-нейроборрелиоз. Эти ошибочно диагностированные пациенты, естественно, не ответят на антибиотикотерапию, что искусственно завышает кажущуюся частоту «остаточных симптомов» в таких исследованиях.

Это не тривиальный методологический нюанс. Он предполагает, что некоторые из самых высоких оценок хронических симптомов после болезни Лайма — те, которые подпитывают тревогу пациентов и дискуссию о «хронической болезни Лайма» — могут быть основаны на исследованиях, включавших пациентов, у которых изначально не было лайм-нейроборрелиоза.

Как дизайн исследования повлиял на цифры

Тип исследования также влиял на результаты. Когда исследователи разделили распространенность по дизайну исследований, они обнаружили:

• Рандомизированные контролируемые исследования (РКИ): 33% распространенность остаточных симптомов (95% ДИ 23–46%, n = 8 исследований)
• Когортные исследования: 28% распространенность остаточных симптомов (95% ДИ 22–36%, n = 16 исследований)
• Серия случаев: 25% распространенность остаточных симптомов (95% ДИ 18–34%, n = 14 случаев)

Разница между РКИ и серией случаев была статистически значимой (p = 0,01885), тогда как разница между РКИ и когортными исследованиями не достигла значимости (p = 0,086). Анализ с использованием модели с фиксированными эффектами показал схожие оценки для когортных исследований (32%, 95% ДИ 29–36%) и серии случаев (24%, 95% ДИ 20–30%), но заметно более высокую распространенность в РКИ (40%, 95% ДИ 35–45%).

Почему рандомизированные испытания сообщают о большем количестве остаточных симптомов? Вероятное объяснение заключается в методологической строгости. РКИ, как правило, используют стандартизированные графики наблюдения и систематическую оценку каждого пациента, тогда как серия случаев может быть менее тщательной в документировании симптомов. Иными словами, РКИ, вероятно, фиксируют более точную картину — но их более высокие показатели также могут отражать различия в популяциях пациентов и более короткие периоды наблюдения, характерные для испытаний.

Исследователи также проверили, влияет ли год публикации исследования на результаты, и не обнаружили значимой корреляции (r Пирсона = 0,3, p = 0,0638). Иными словами, более старые исследования систематически не сообщали о большем или меньшем количестве остаточных симптомов по сравнению с более новыми. Визуальный осмотр воронкообразного графика не выявил существенного публикационного смещения, что дает уверенность в том, что обзор не пропустил значительный объем unpublished негативных исследований.

Спектр симптомов: что на самом деле сообщали пациенты

Понимание каких симптомов сохраняется, так же важно, как и знание того, сколько пациентов их испытывают. Спектр остаточных симптомов был описан для 687 пациентов в исследованиях, использующих определение «вероятный/определенный», и для 624 пациентов в исследованиях, использующих определение «возможный» (всего 1311 пациент). Исследователи сгруппировали схожие симптомы для сравнения и объединили редко сообщаемые — такие как энцефалопатия, паркинсонизм, поражение центральной нервной системы, потеря слуха, нарушение зрения, расстройства мочевого пузыря, онемение, синдром беспокойных ног и проблемы со сном — под категорией «различные».

В следующей таблице показана доля пациентов, испытывающих каждый тип остаточного симптома во всех исследованиях вместе взятых, а также то, как эти доли различались между двумя группами определений случаев:

*Статистически значимо при скорректированном пороге p < 0,0055 (применена поправка Бонферрони для множественных сравнений).

Несколько моментов бросаются в глаза из этих данных. В общей картине боль (10,37%), черепная нейропатия (9,84%) и когнитивные нарушения (8,77%) были наиболее часто сообщаемыми остаточными симптомами. Это значимые цифры для пациентов: они показывают, что симптомы действительно возникают, но также и то, что они не встречаются у большинства пролеченных пациентов.

Различия между двумя группами с разными определениями случаев драматичны. Практически для каждого симптома — боли, черепной нейропатии, когнитивных нарушений, пареза, головной боли, усталости и разнообразных симптомов — пациенты в исследованиях, использующих более широкое определение «возможный», были многократно более склонны быть учтены как имеющие остаточные симптомы. Для всех этих показателей различия были статистически высоко значимыми (p < 0,0001). Только две категории не показали значимых различий: сенсорные нарушения (p = 0,1483) и проблемы с равновесием (p = 0,4329).

Возможно, самым поразительным результатом является то, что касается усталости — симптома, наиболее часто ассоциируемого с «постлаймовским синдромом». В исследованиях, использующих строгое определение случая «вероятный/определенный», не было зафиксировано ни одного сообщения об остаточной усталости. Ноль. Общая частота усталости 2,44% во всех исследованиях была полностью обусловлена показателем 5,13%, сообщенным в исследованиях с менее строгим определением «возможный».

Только 7 из включенных исследований оценивали тяжесть остаточных симптомов. Из них 6 описали все остаточные симптомы как «легкие» или «невыраженные», в то время как только одно исследование различало остаточные симптомы как «незначительные» и «значительные», причем последние оказывали существенное влияние на повседневную жизнь. Это предполагает, что когда остаточные симптомы действительно возникают после подтвержденного нейроборрелиоза, они часто не являются инвалидизиющими.

Спор вокруг «постлаймовского синдрома»

Некоторые исследователи описали «постинфекционный синдром болезни Лайма», характеризующийся изнуряющей усталостью и когнитивными нарушениями, которые затрагивают «значительную долю пациентов». Группы поддержки пациентов и некоторые клиницисты интерпретировали эти симптомы как доказательство продолжающейся хронической инфекции, требующей длительного курса антибиотикотерапии.

Данный систематический обзор вызывает серьезные сомнения в этой точке зрения. Основной аргумент исследователей заключается в том, что сообщения о драматическом «постлаймском синдроме» с высокими показателями изнуряющей усталости и когнитивных проблем могут быть артефактом неспецифических определений случаев в отдельных исследованиях.

Вот логика этого вопроса: определение случая как «вероятного» является широким и неспецифическим, часто без подтверждения диагноза путем анализа ликвора. Исследования, использующие это определение, включали значительно большую долю пациентов с такими неспецифическими симптомами. Но если посмотреть на исследования, в которых использовалось строгое диагностическое подтверждение, количество таких случаев значительно снижается, а усталость полностью исчезает из списка сообщаемых остаточных симптомов.

Из этого следует, что многие пациенты, которым в этих исследованиях поставили диагноз «хронической болезни Лайма», вообще не могли иметь нейроборрелиоза. У них могла быть фибромиалгия, синдром хронической усталости или другие состояния, которые случайно вызывали симптомы, совпадающие с теми, что обычно приписывают «постлаймскому синдрому». Антибиотикотерапия в таких случаях, разумеется, была бы неэффективной, и у пациентов продолжали бы сохраняться симптомы — создавая ложное впечатление существования специфического для болезни Лайма «постлаймского синдрома».

Клинические последствия: что это означает для пациентов

Для пациентов, которые собираются начать или уже завершили лечение нейроборрелиоза болезни Лайма, этот обзор дает несколько успокаивающих и практических выводов.

Во-первых, большинство пациентов выздоравливает. Примерно 72–76% пациентов с правильно подтвержденным нейроборрелиозом болезни Лайма испытывают полное разрешение симптомов после стандартной антибиотикотерапии. Нервная система хорошо восстанавливается в большинстве случаев.

Во-вторых, остаточные симптомы, если они возникают, часто бывают легкими. В 6 из 7 исследований, оценивавших тяжесть состояния, остаточные симптомы описывались как «легкие» или «незначительные». Только одно исследование описало какие-либо симптомы с серьезным влиянием на повседневную жизнь.

В-третьих, важна точность будущей диагностики. Заметная разница между определениями случаев как «вероятных» и «определенных/доказанных» имеет последствия как для клинической практики, так и для будущих исследований. Врачам следует убедиться, что диагноз нейроборрелиоза болезни Лайма подтвержден соответствующими лабораторными тестами, включая анализ ликвора при необходимости, прежде чем связывать сохраняющиеся симптомы с этим заболеванием. Это защищает пациентов от ненужного повторного курса антибиотиков и от того, чтобы их истинное состояние (каким бы оно ни было) осталось незамеченным.

В-четвертых, если у вас сохраняются симптомы после лечения, им следует уделять внимание. Это не означает обесценивать состояние пациентов, которые продолжают чувствовать себя плохо. Боль, когнитивные нарушения и другие симптомы действительно встречаются у небольшой доли пациентов. Но доказательства свидетельствуют о том, что клиницистам следует тщательно оценивать этих пациентов на наличие других возможных причин, а не автоматически приписывать каждый симптом «хронической болезни Лайма».

В-пятых, спор обextended антибиотикотерапии требует пересмотра. Если многие случаи «постлаймского синдрома» на самом деле являются пациентами с другими заболеваниями, которым был поставлен ошибочный диагноз, то лечение их дополнительными курсами антибиотиков вряд ли поможет и может причинить вред. Этот обзор укрепляет позицию крупных обществ инфекционистов и неврологов о том, что длительная антибиотикотерапия при «хронической болезни Лайма» не подтверждается доказательствами.

Ограничения: чего это исследование не смогло доказать

Ни одно исследование не является идеальным, и этот систематический обзор имеет несколько ограничений, которые следует признать для сбалансированного понимания.

Гетерогенность была высокой. Даже после разделения исследований на подгруппы по определению случая и дизайну исследования значительная статистическая гетерогенность сохранилась (I² = 72,7% в целом, 77,9% для вероятных/доказанных случаев, 68,4% для возможных случаев). Это означает, что включенные исследования различались по многим параметрам — разные антибиотические препараты, разные длительности лечения, разные периоды наблюдения и разные группы пациентов — и эти различия не могли быть полностью объяснены анализами подгрупп. Поэтому объединенная оценка в 28% должна пониматься как среднее значение по разнообразным исследованиям, а не как точное прогнозирование для любого отдельного пациента.

Данные о тяжести состояния были ограничены. Только 7 из 44 исследований оценивали, насколько остаточные симптомы влияли на качество жизни пациентов. Обзор мог извлечь данные о распространенности (были ли симптомы) и спектре симптомов (какие именно симптомы возникали), но он не мог надежно измерить влияние этих симптомов на повседневную деятельность.

Эффективность лечения не была целью исследования. Обзор включал исследования, сообщавшие о фармакологическом лечении, но он не ставил цели сравнивать эффективность различных схем антибиотикотерапии. Различия в остаточных симптомах между исследованиями теоретически могут быть связаны с конкретными используемыми препаратами, и этот фактор не анализировался.

Публикационное смещение нельзя полностью исключить. Хотя график воронки не показал значительной асимметрии, исследователи признают, что визуальный осмотр графиков воронки для обзоров распространенности не является валидированным методом.

Исследования естественного течения были исключены. Обзор не включал исследования, сообщавшие только о естественном течении нелеченого нейроборрелиоза болезни Лайма, которые могли бы предоставить дополнительный контекст о том, как симптомы разрешаются при лечении и без него. Он также мог пропустить исследования, сообщавшие об остаточных симптомах без упоминания информации о лечении, хотя это маловероятно учитывая комплексный поиск.

Доказательства по исследованиям «случай-контроль» не были включены. Некоторые исследования типа «случай-контроль», сравнивающие пациентов с нейроборрелиозом болезни Лайма со здоровыми контрольными группами, исследовали долгосрочные исходы с точки зрения усталости и качества жизни. Они не входили в объединенный анализ, и авторы обзора отмечают, что результаты таких исследований остаются неоднозначными — некоторые не показывают статистически значимых различий между пациентами и контрольной группой.

Рекомендации для пациентов

На основе результатов данного систематического обзора можно выделить несколько практических рекомендаций для пациентов и их семей:

1. Настаивайте на тщательной диагностике. Если вам ставят диагноз нейроборрелиоз Лайма или вы испытываете симптомы после перенесенного заболевания, спросите своего врача, какие критерии диагностики использовались. Подтверждение диагноза с помощью анализа спинномозговой жидкости (люмбальная пункция) важно для отличия истинного НБЛ от других состояний.
2. Ориентируйтесь на реалистичные показатели. После правильного курса антибиотикотерапии примерно 72–76% пациентов с подтвержденным НБЛ могут рассчитывать на отсутствие остаточных симптомов. У 24–28% пациентов, у которых сохраняются симптомы, они часто бывают легкими — но могут включать боль, нарушения функции черепных нервов, когнитивные расстройства или проблемы с равновесием.
3. Относитесь скептически к утверждениям о «усталости как единственном симптоме» после болезни Лайма. Поскольку в исследованиях, использовавших строгие диагностические критерии, не было сообщений об остаточной усталости, стойкая усталость сама по себе может указывать на другой диагноз — например, фибромиалгию, синдром хронической усталости или иное заболевание — и требует тщательного медицинского обследования, а не автоматического повторного курса антибиотиков.
4. Избегайте непроверенных длительных курсов антибиотикотерапии. Текущие данные поддерживают стандартный 14–21-дневный курс антибиотиков. Длительные курсы антибиотиков для лечения «хронической болезни Лайма» не имеют научного обоснования и несут риски, включая побочные эффекты антибиотиков, аллергические реакции и вероятность развития устойчивости к антибиотикам.
5. Сообщайте о необычных симптомах. Данный обзор предоставляет полезную информацию о том, какие остаточные симптомы являются «типичными» после НБЛ (боль, нейропатия черепных нервов, когнитивные расстройства), а какие — «нетипичными» (усталость, нарушения сна, синдром беспокойных ног, проблемы с мочевым пузырем). Нетипичные симптомы могут потребовать дополнительного диагностического обследования.
6. Если у вас есть остаточные симптомы, обратитесь к соответствующему специалисту. Неврологи, специализирующиеся на инфекционных или нейро-воспалительных заболеваниях, могут помочь оценить, связаны ли ваши симптомы с предыдущей инфекцией или с другим заболеванием, и направить дальнейшее лечение в нужное русло: от симптоматической терапии и реабилитации до просто успокоения пациента.

Часто задаваемые вопросы

Что такое нейроборрелиоз Лайма и как он влияет на нервную систему?

Нейроборрелиоз Лайма — это клещевая инфекция нервной системы, вызываемая бактериями Borrelia burgdorferi. Она часто вызывает воспаление корешков нервов (полирадикулоневрит), менингит и иногда проблемы с черепными нервами. В затяжных случаях она может привести к энцефаломиелиту или инсульт-подобным поражениям. Возникает у 3–15% пациентов с болезнью Лайма.

Сколько пациентов имеют остаточные симптомы после курса антибиотиков?

В рамках 44 исследований с участием 1469 пациентов около 28% имели некоторые остаточные симптомы после лечения. При строгом подтверждении диагноза с помощью лабораторных тестов этот показатель составил 24%. Исследования, использовавшие более широкое определение случая, сообщили о показателе 31%. Таким образом, примерно каждый четвертый пациент имеет остаточные симптомы, но большинство полностью выздоравливает.

Какие остаточные симптомы наиболее распространены после нейроборрелиоза Лайма?

Наиболее часто сообщаемыми остаточными симптомами были боль (10,37%), нейропатия черепных нервов, затрагивающая голову или лицо (9,84%), и когнитивные расстройства, такие как проблемы с памятью или концентрацией внимания (8,77%). Также сообщалось о сенсорных нарушениях, мышечной слабости, головной боли и проблемах с равновесием, хотя и реже. Большинство остаточных симптомов описывались как легкие или слабовыраженные.

Является ли усталость распространенным симптомом после правильно вылеченного нейроборрелиоза Лайма?

Нет. В исследованиях, использовавших строгие диагностические критерии, не было ни одного сообщения об остаточной усталости. Общая частота усталости 2,44% произошла исключительно из исследований, использовавших более широкое и менее специфичное определение случая. Стойкая усталость сама по себе может указывать на другое состояние, такое как фибромиалгия или синдром хронической усталости, и требует тщательного обследования.

Почему некоторые исследования сообщают о гораздо более высоких показателях симптомов после болезни Лайма?

Исследования, использовавшие широкое определение случая «возможный», сообщили о частоте остаточных симптомов 31%, в то время как те, что требовали лабораторного подтверждения, сообщили о 24%. Более широкое определение может включать пациентов, которые на самом деле никогда не имели нейроборрелиоза Лайма. Их симптомы могут исходить от фибромиалгии или других состояний, которые не реагируют на антибиотики, что искусственно завышает кажущуюся частоту синдрома после болезни Лайма.

Каково стандартное лечение антибиотиками при нейроборрелиозе Лайма?

Стандартное лечение соответствует европейским и американским рекомендациям. Пациентам назначают такие антибиотики, как цефтриаксон, пенициллин, цефотаксим или доксициклин, в течение 14–21 дня. Данный систематический обзор не поддерживает длительные курсы антибиотиков для лечения «хронической болезни Лайма», так как они не имеют доказательной базы и несут риски побочных эффектов, аллергических реакций и развития устойчивости к антибиотикам.

У меня сохраняются симптомы после лечения. Что мне делать?

Прежде всего, около 72–76% пациентов с подтвержденным нейроборрелиозом выздоравливают полностью. Если у вас остались остаточные симптомы, они часто бывают легкими. Однако вместо того чтобы предполагать «хроническую болезнь Лайма», обратитесь к врачу для тщательной оценки других возможных причин. Спросите своего доктора, какие диагностические критерии были использованы, и сообщите о необычных симптомах, таких как усталость или нарушения сна, которые могут потребовать дополнительного обследования.

Стоит ли получать второе мнение по поводу сохраняющихся симптомов после лечения нейроборрелиоза?

Если у вас сохраняются симптомы после лечения нейроборрелиоза, второе мнение может помочь прояснить, действительно ли они связаны с инфекцией. Исследования показывают, что около 28% пациентов имеют остаточные симптомы, но при строго подтвержденном диагнозе этот показатель снижается до 24%, а усталость в таких случаях не сообщается. Персистирующая усталость сама по себе может указывать на другое заболевание, например фибромиалгию. Второе мнение позволит пересмотреть ваши диагностические критерии и картину симптомов, чтобы обеспечить точный диагноз и соответствующее лечение. Diagnostic Detectives Network предоставляет независимые экспертные вторые мнения.

Информация об источнике

Original article title: Prevalence and spectrum of residual symptoms in Lyme neuroborreliosis

Authors: R. Dersch, H. Sommer, S. Rauer, and J. J. Meerpohl

Journal: Journal of Neurology (JNeurol), Volume 263, pages 17–24 (2016)

DOI: 10.1007/s00415-015-7923-0

Publication dates: Received August 21, 2015; Revised September 28, 2015; Accepted September 29, 2015; Published online October 12, 2015

Author affiliations: Department of Neurology, Medical Center – University of Freiburg, Germany; German Cochrane Centre, Medical Center – University of Freiburg, Germany; Institute of Medical Biometry and Statistics, Medical Center – University of Freiburg, Germany

Эта статья для пациентов основана на рецензируемых научных исследованиях. Она предназначена только для образовательных целей и не должна заменять индивидуальную медицинскую консультацию квалифицированного специалиста здравоохранения.