Сравнение окрелизумаба и офатумумаба при рассеянном склерозе с обострениями: комплексное руководство для пациентов

Оглавление

• Ключевые моменты
• Введение: почему это исследование важно
• Методы исследования: как проводилось изучение
• Ключевые результаты: подробные данные со всеми цифрами
• Клинические последствия: что это означает для пациентов
• Ограничения: что исследование не смогло доказать
• Рекомендации: практические советы для пациентов
• Часто задаваемые вопросы
• Информация об источнике

Ключевые моменты

• Окрелизумаб и офатумумаб — высокоэффективные препараты терапии, истощающей B-клетки, при рассеянном склерозе с обострениями.
• В исследовании реальной клинической практики офатумумаб показал не худшие результаты по всем измеренным показателям по сравнению с окрелизумабом.
• Окрелизумаб вводится внутривенно каждые шесть месяцев; офатумумаб вводится пациентом самостоятельно подкожно ежемесячно.
• Годовая частота рецидивов снизилась с 0,84 до 0,11 при применении обоих препаратов в ходе исследования.
• Выбор лечения должен учитывать предпочтения пациента относительно способа введения и частоты приема препарата.

Введение: почему это исследование важно

Рассеянный склероз — это сложное неврологическое заболевание, при котором иммунная система ошибочно атакует защитную оболочку нервных волокон. У пациентов с рассеянным склерозом с обострениями (РС-ОБ) терапия, истощающая B-клетки, революционизировала лечение за счет воздействия на специфические иммунные клетки, которые стимулируют активность заболевания.

Два ведущих препарата этой категории — окрелизумаб (OCR) и офатумумаб (OFA), оба одобрены регулирующими органами для лечения РС-ОБ. Хотя оба препарата действуют за счет связывания с белками CD20 на B-клетках, они существенно различаются по ряду параметров. Окрелизумаб обычно вводится внутривенно (в вену) каждые шесть месяцев, а офатумумаб — подкожно (под кожу) один раз в месяц.

Несмотря на то что оба препарата показали свою эффективность в клинических испытаниях, до настоящего времени не было проведено ни одного исследования в реальных условиях, которое бы напрямую сравнивало их эффективность. Этот пробел в знаниях оставлял пациентов и врачей без четких рекомендаций относительно того, может ли одно лечение быть более эффективным, чем другое, в повседневной клинической практике.

Это немецкое многоцентровое исследование охватило 1138 пациентов из трех медицинских центров, чтобы предоставить первое всестороннее сравнение этих двух важных методов лечения рассеянного склероза в реальных условиях, предлагая ценные сведения для пациентов, рассматривающих варианты лечения.

Методы исследования: как проводилось исследование

Исследователи разработали проспективное когортное исследование, что означает наблюдение за пациентами в перспективе с сентября 2021 года по июнь 2024 года. Исследование проводилось в трех крупных третичных медицинских центрах Германии: Дюссельдорфе, Эссене и Гиссене.

В исследование были включены взрослые пациенты с рассеянным склерозом с обострениями, соответствующие пересмотренным в 2017 году диагностическим критериям Макдональда. Все участники имели право на лечение либо окрелизумабом (OCR), либо офатумумабом (OFA) в соответствии со стандартными медицинскими рекомендациями. Важно отметить, что выбор между методами лечения осуществлялся путем совместного принятия решения пациентами и их врачами до включения в исследование.

Для обеспечения чистого сравнения применялись следующие критерии исключения:

• Предыдущее лечение терапией, истощающей B-клетки
• Предыдущее лечение алемтузумабом или кладрибином
• Пациенты, соответствующие критериями прогрессирующего рассеянного склероза на исходном уровне

Исследователи использовали сложные статистические методы, называемые псевдорандомизацией по шкале склонности, для создания сбалансированных групп сравнения. Эта техника помогла обеспечить сходство пациентов, получавших OCR и OFA, по таким параметрам, как возраст, длительность заболевания, предыдущая частота рецидивов, уровень инвалидизации и другие важные факторы, которые могли повлиять на результаты.

Окончательный анализ включал 544 пациента, получавших OCR, и 417 пациентов, получавших OFA после сопоставления, всего 961 пациент. Эти пациенты наблюдались в общей сложности в течение 18 873 пациент-месяцев (приблизительно 1573 пациент-года), что обеспечило существенный объем данных для анализа.

Измеряемые исходы включали:

1. Клинические рецидивы (определяемые как ухудшение неврологических симптомов, продолжающееся не менее 24 часов)
2. Новые или увеличивающиеся очаги на МРТ (T2-гиперинтенсивные очаги)
3. Подтверждённое через 6 месяцев прогрессирование инвалидизации (CDW)
4. Прогрессирование, независимое от активности рецидивов (PIRA)
5. Ухудшение, связанное с рецидивом (RAW)

МРТ-сканирование проводилось в соответствии со стандартизированными международными протоколами и оценивалось опытными врачами-нейрорадиологами, которые не знали, какой метод лечения получали пациенты.

Ключевые результаты: подробные результаты со всеми цифрами

Сопоставленные группы пациентов были хорошо сбалансированы: средний возраст составлял 35,4 года, а длительность заболевания относительно небольшая — 44,9 месяца с момента начала рассеянного склероза. Когорта состояла преимущественно из женщин (67,1% в группе OCR, 69,5% в группе OFA), что отражает типичное распределение по полу при рассеянном склерозе.

У пациентов было активное заболевание до начала лечения: в течение года до начала терапии средняя частота рецидивов составляла 0,76 в год в группе OCR и 0,92 в год в группе OFA. Данные базовой МРТ показали среднее количество 19,2 T2-гиперинтенсивных очагов у пациентов группы OCR и 19,1 очага у пациентов группы OFA.

Что касается предыдущего лечения:

• 30,9% пациентов группы OCR и 35,3% пациентов группы OFA не получали ранее никакой терапии (были treatment-naïve)
• 24,4% пациентов группы OCR и 15,1% пациентов группы OFA ранее принимали натализумаб
• 16,9% пациентов группы OCR и 17,5% пациентов группы OFA принимали модуляторы рецепторов S1P
• Остальные пациенты принимали различные базисные терапии

Результаты по рецидивам: В течение периода исследования клинические рецидивы зафиксированы у 168 пациентов — 101 пациент (18,6%) в группе OCR и 67 пациентов (16,1%) в группе OFA. Годовая частота рецидивов резко снизилась с 0,76 до 0,11 в общей когорте, что свидетельствует о высокой эффективности обоих препаратов в снижении активности рецидивов.

Результаты по МРТ: Исследователи выявили 278 новых или увеличившихся T2-гиперинтенсивных очагов у 213 пациентов. В частности, у 126 пациентов группы OCR (23,2%) развилось 174 очага, а у 87 пациентов группы OFA (20,9%) — 104 очага. Данные МРТ отличались высокой полнотой: в обеих группах для анализа было доступно 97,2% запланированных сканирований.

Результаты по инвалидизации: Подтверждённое через 6 месяцев прогрессирование инвалидизации зафиксировано у общего числа 147 пациентов (15,6%). В том числе у 93 пациентов группы OCR (17,1%) и 54 пациентов группы OFA (12,9%). Прогрессирование инвалидизации классифицировалось следующим образом:

• Прогрессирование, связанное с рецидивом (RAW): всего 80 пациентов (8,4% в группе OCR, 8,2% в группе OFA)
• Прогрессирование, независимое от активности рецидивов (PIRA): всего 67 пациентов (8,6% в группе OCR, 4,8% в группе OFA)

Анализ на неухудшение эффективности: Основной анализ установил, что офатумумаб (OFA) не уступает окрелизумабу (OCR) по всем измеренным показателям. Используя статистические методы, учитывающие границу неухудшения эффективности в 15% (что означает, что OFA может быть менее эффективен на величину до 15% и все равно считаться неухудшающим), исследователи не выявили значимых различий между двумя препаратами.

Анализ подгрупп: При рассмотрении пациентов в зависимости от их предыдущего лечения исследователи обнаружили последовательные результаты у пациентов, не получавших ранее терапии (treatment-naïve), и у тех, кто переходил с базисных терапий. Однако потенциальные различия проявились у пациентов, переходивших с модуляторов рецепторов S1P (таких как финголимод) или натализумаба, хотя эти выводы требуют дальнейшего подтверждения в более крупных исследованиях.

Среди пациентов, ранее получавших терапию модуляторами рецепторов S1PRM, 26,1% тех, кто перешел на OCR, и 17,8% тех, кто перешел на OFA, сделали это из-за активности заболевания. Остальные перешли на другой препарат из-за нежелательных явлений, включая лимфопению (49%), инфекции (35%), кожные реакции (8%), обмороки (5%) и повышение внутриглазного давления (3%).

Клинические последствия: Что это означает для пациентов

Это исследование предоставляет успокаивающие доказательства того, что как окрелизумаб (OCR), так и офатумумаб (OFA) являются высокоэффективными методами лечения рассеянного склероза с обострениями. Тот факт, что OFA не уступает OCR, означает, что пациенты и врачи могут выбирать между этими препаратами, основываясь на индивидуальных предпочтениях и практических соображениях, а не на опасениях относительно эффективности.

Для пациентов, которые предпочитают реже получать лечение и не против внутривенных инфузий, окрелизумаб (OCR), вводимый каждые шесть месяцев, может быть предпочтительным вариантом. Для тех, кто предпочитает самостоятельное введение дома и более частое дозирование, ежемесячное подкожное введение офатумумаба (OFA) может быть лучшим выбором. Оба варианта обеспечивают сопоставимую защиту от рецидивов, прогрессирования инвалидизации и появления новых очагов на МРТ.

Резкое снижение годовой частоты рецидивов с примерно 0,84 до лечения до 0,11 после лечения подчеркивает мощное воздействие терапии, истощающей B-клетки. Это означает, что большинство пациентов не испытывают рецидивов во время лечения, что значительно улучшает качество жизни и снижает бремя заболевания.

Схожие результаты у пациентов, не получавших ранее терапии (treatment-naïve), и у тех, кто переходил с базисных терапий, свидетельствуют о том, что как окрелизумаб (OCR), так и офатумумаб (OFA) являются подходящим выбором независимо от истории предыдущего лечения. Это особенно важно для пациентов, рассматривающих возможность перехода на более мощную терапию после менее эффективных методов лечения.

Потенциальные различия, наблюдаемые у пациентов, переходящих с модуляторов рецепторов S1P или натализумаба, указывают на то, что врачам может потребоваться учитывать индивидуальную историю пациента при выборе между этими препаратами. Однако эти выводы являются предварительными и требуют подтверждения в будущих исследованиях.

В целом, это исследование дает пациентам больше возможностей для выбора и уверенности в принятии решений о лечении, поскольку оба варианта обеспечивают отличный контроль над заболеванием в реальной клинической практике.

Ограничения: что исследование не смогло доказать

Несмотря на то, что это исследование предоставляет ценные данные реальной клинической практики, при интерпретации результатов следует учитывать несколько ограничений. Наблюдательный характер исследования означает, что назначение лечения не было случайным, хотя исследователи использовали сложные статистические методы для минимизации этого ограничения.

Период наблюдения, хотя и значительный (до 2,5 лет), может быть недостаточным для выявления различий в долгосрочных исходах или редких побочных эффектах. Рассеянный склероз — это пожизненное заболевание, и для понимания эффективности этих препаратов в течение десятилетий необходимы более длительные наблюдения.

Исследование проводилось в третичных медицинских центрах Германии, что может ограничивать возможность обобщения результатов для других систем здравоохранения или групп пациентов. Паттерны лечения, протоколы мониторинга и характеристики пациентов могут отличаться в других странах или условиях оказания медицинской помощи.

Хотя исследователи включали различные подгруппы пациентов на основе предыдущего лечения, размеры выборок для некоторых подгрупп (особенно тех, кто переходил с новых модуляторов S1P-рецепторов, таких как озанимод и понесимод) были относительно небольшими. Это ограничивает уверенность в выводах по подгруппам и подчеркивает необходимость проведения более масштабных исследований.

В исследовании не проводилась всесторонняя оценка безопасности и побочных эффектов, что является важным аспектом при принятии решений о лечении. Хотя оба препарата в целом хорошо переносятся, у отдельных пациентов могут наблюдаться различные профили побочных эффектов, которые могут влиять на выбор терапии.

Наконец, дизайн исследования на неухудшение результатов позволяет установить, что офатумумаб не хуже окрелизумаба на определенную величину, но не может доказать их полную эквивалентность. Могут существовать небольшие различия, которые данное исследование не было предназначено для выявления.

Рекомендации: практические советы для пациентов

Основываясь на результатах этого исследования, пациентам с рассеянным склерозом с обострениями можно учесть следующие рекомендации при обсуждении вариантов лечения со своими врачами:

1. Обсудите оба варианта со своим неврологом. Оба препарата (окрелизумаб и офатумумаб) являются высокоэффективными методами лечения, и выбор должен учитывать ваш образ жизни, предпочтения и индивидуальные обстоятельства.
2. Учитывайте свои предпочтения относительно способа введения. Если вы предпочитаете реже получать лечение и не против посещений клиники для инфузий, может подойти окрелизумаб. Если вы предпочитаете самостоятельное введение препарата дома и более частый прием, может быть предпочтительнее офатумумаб.
3. Проанализируйте свою историю лечения. Хотя оба препарата хорошо работают для большинства пациентов, тем, кто переходит с модуляторов S1P-рецепторов или натализумаба, следует подробно обсудить с врачами потенциальные различия, наблюдавшиеся в этом исследовании.
4. Контролируйте свой ответ на лечение. Независимо от выбранного препарата, регулярный мониторинг с помощью клинических оценок и МРТ-исследований остается важным для обеспечения эффективности терапии.
5. Сообщайте о любых побочных эффектах. Оба препарата могут вызывать побочные эффекты, хотя в целом они хорошо переносятся. Немедленно сообщайте своей медицинской команде о любых возникающих проблемах.
6. Будьте в курсе новых исследований. По мере появления новых работ, особенно данных долгосрочных наблюдений и дополнительных анализов подгрупп, рекомендации по лечению могут меняться. Поддерживайте открытое общение со своей лечебной командой относительно новых доказательств.

Помните, что решения о лечении должны приниматься совместно вами и вашим лечащим врачом с учетом всех имеющихся доказательств, ваших индивидуальных обстоятельств и личных предпочтений.

Часто задаваемые вопросы

Что более эффективно: окрелизумаб или офатумумаб?

Согласно исследованию реальной клинической практики с участием 961 пациента, офатумумаб оказался неухудшающим по сравнению с окрелизумабом при рассеянном склерозе с обострениями. Это означает, что офатумумаб не хуже окрелизумаба на заранее определенную величину. Оба препарата показали схожую эффективность в снижении частоты рецидивов, прогрессирования инвалидизации и образования новых очагов на МРТ. Выбор между ними должен основываться на индивидуальных предпочтениях и практических соображениях.

Как вводятся окрелизумаб и офатумумаб?

Окрелизумаб вводится внутривенно (в вену) каждые шесть месяцев, как правило, в клинике или инфузионном центре. Офатумумаб вводится подкожно (под кожу) один раз в месяц и может вводиться самостоятельно дома после соответствующего обучения. Это различие в способе введения и частоте является ключевым фактором для пациентов при выборе между двумя методами лечения.

Почему рассеянный склероз возвращается после лечения окрелизумабом или офатумумабом?

Хотя оба препарата высокоэффективны, они не устраняют всю активность заболевания. В ходе исследования 18,6% пациентов, получавших окрелизумаб, и 16,1% пациентов, получавших офатумумаб, все же перенесли обострения. Кроме того, подтверждённое через 6 месяцев прогрессирование инвалидизации наблюдалось у 17,1% пациентов, принимавших окрелизумаб, и у 12,9% пациентов, принимавших офатумумаб. Это может быть связано с неполным истощением B-клеток или другими механизмами иммунитета, на которые не направлено действие этих препаратов.

Могу ли я перейти с другого лечения рассеянного склероза на окрелизумаб или офатумумаб?

Да, в исследование были включены пациенты, которые перешли с других методов лечения, включая натализумаб и модуляторы рецепторов S1P. И окрелизумаб, и офатумумаб оказались эффективными для снижения частоты обострений и прогрессирования инвалидизации у этих пациентов, хотя некоторые различия были отмечены у тех, кто переходил с модуляторов S1P или натализумаба, что требует дальнейшего подтверждения.

Стоит ли получать второе мнение перед выбором между окрелизумабом и офатумумабом при рассеянном склерозе с обострениями?

Второе мнение может помочь вам убедиться, что как окрелизумаб, так и офатумумаб подходят для лечения вашего рассеянного склероза с обострениями, поскольку данные реальной клинической практики показывают их сопоставимую эффективность. Поскольку выбор часто зависит от предпочтений в способе введения — внутривенное введение каждые шесть месяцев или самостоятельные инъекции ежемесячно — второе мнение может прояснить, какой вариант лучше подходит для вашего образа жизни и медицинской истории. Это также может быть полезно, если вы переходите с другой терапии, такой как натализумаб или модуляторы S1P, где результаты могут отличаться. Diagnostic Detectives Network предоставляет независимые экспертные вторые мнения.

Информация об источнике

Original Article Title: Different Treatment Outcomes of Multiple Sclerosis Patients Receiving Ocrelizumab or Ofatumumab

Authors: Sven G. Meuth, Stephanie Wolff, Anna Mück, Alice Willison, Konstanze Kleinschnitz, Saskia Räuber, Marc Pawlitzki, Franz Felix Konen, Thomas Skripuletz, Matthias Grothe, Tobias Ruck, Hagen B. Huttner, Christoph Kleinschnitz, Tobias Bopp, Refik Pul, Bruce A. C. Cree, Hans-Peter Hartung, Kathrin Möllenhoff, Steffen Pfeuffer

Publication: Annals of Neurology, 2025;97:583–595

DOI: 10.1002/ana.27143

Эта статья для пациентов основана на рецензируемых научных исследованиях, опубликованных в ведущем медицинском журнале. Она призвана сделать сложную научную информацию доступной для пациентов, сохраняя при этом все важные выводы и данные оригинального исследования.