Скрининг по генетическому шкале риска при раке предстательной железы: как он сравнивается с методами ПСА и МРТ

Оглавление

• Ключевые моменты
• Введение: Дилемма скрининга рака предстательной железы
• Что такое полигенная шкала риска (PRS)?
• Сравнение трех подходов к скринингу
• Как проводилось это сравнение
• Ключевые выводы: цифры для 10 000 прошедших скрининг мужчин
• Проблема сверхдиагностики
• Почему подход PRS показывает худшие результаты
• Как PRS сравнивается с другими тестами скрининга рака
• Критическая проблема: PRS не позволяет выявлять агрессивные раки
• Вопросы экономической эффективности
• Ограничения исследования
• Клинические последствия: что это означает для пациентов
• Рекомендации для пациентов и врачей
• Часто задаваемые вопросы
• Информация об источнике

Ключевые моменты

• При сравнении исследования BARCODE1 PRS с двумя европейскими испытаниями, скрининг на основе PRS привел к большему числу биопсий, меньшему количеству выявленных агрессивных раков и большему количеству обнаруженных безвредных опухолей низкой степени злокачественности.
• На каждые 10 000 прошедших скрининг мужчин PRS привел к 704 биопсиям и 155 случаям высокозлокачественного рака, тогда как при использовании ПСА плюс МРТ — к 386 биопсиям и 178 случаям высокозлокачественного рака.
• При пороге, использованном в BARCODE1, площадь под кривой (AUC) равная 0,67 означает, что PRS правильно выявил лишь около 1 из 4 мужчин, у которых действительно был рак предстательной железы.
• Существующие инструменты оценки полигенного риска (PRS) для рака предстательной железы не обеспечивают преимущественного выявления агрессивных форм заболевания; пропорции высокозлокачественных и низкозлокачественных раков схожи на всех уровнях риска по PRS.
• Авторы рекомендуют не внедрять скрининг на основе PRS в клиническую практику и продолжать использовать проверенные подходы, основанные на ПСА, биомаркерах и МРТ.

Введение: Дилемма скрининга рака предстательной железы

Скрининг рака предстательной железы с использованием простат-специфического антигена (ПСА), анализа крови, измеряющего белок, вырабатываемый предстательной железой, давно является предметом дискуссий. Проблема заключается в том, что чистая польза от тестирования на ПСА вызывает сомнения. Относительно большое число мужчин должно пройти биопсию и получить диагноз «рак предстательной железы», чтобы предотвратить даже одну смерть, непосредственно связанную с этим заболеванием.

Это связано с тем, что тестирование на ПСА выявляет множество медленно растущих раков, которые никогда не причинят вреда. Лечение этих безвредных раков приводит к ненужным процедурам и таким побочным эффектам, как недержание мочи и эректильная дисфункция. Это явление называется сверхдиагностикой.

Эти опасения побудили исследователей разработать способы «стратификации риска» при скрининге на ПСА. Цель состоит в том, чтобы улучшить соотношение пользы и вреда за счет выявления мужчин, которые с наибольшей вероятностью разовьют агрессивный рак предстательной железы, и сосредоточения усилий по скринингу именно на них.

Что такое полигенная шкала риска (PRS)?

Полигенная шкала риска (PRS) — это генетический тест, который оценивает общий унаследованный риск развития заболевания у человека. Он объединяет информацию о многих распространенных генетических вариантах (небольших различиях в ДНК), каждый из которых вносит лишь крошечный вклад в риск сам по себе. При объединении эти варианты формируют единый показатель, отражающий генетическую предрасположенность конкретного человека.

Для рака предстательной железы исследователи предложили предлагать мужчинам с высоким PRS более интенсивный скрининг, а мужчинам с низким PRS — реже проходить скрининг или не проходить его вовсе. Сторонники такого персонализированного подхода утверждают, что он может лучше сбалансировать пользу и вред скрининга за счет фокусировки на лицах с высоким риском.

Исследование BARCODE1, проведенное МакХью и коллегами, недавно проверило эту идею в Великобритании, а результаты были опубликованы в журнале New England Journal of Medicine в 2025 году. Это было исследование с одной группой (то есть отсутствовала группа сравнения, получавшая стандартную помощь). Всем мужчинам в возрасте от 55 до 69 лет из 69 первичных медицинских учреждений было предложено принять участие. Добровольцы прошли тестирование на PRS, и тем, кто оказался в верхних 10% распределения по риску, предложили пройти измерение ПСА, магнитно-резонансную томографию (МРТ) и биопсию.

Важно отметить, что биопсия предлагалась всем мужчинам с высоким риском по PRS, независимо от уровня их ПСА или результатов визуализации. Если выявлялись видимые на МРТ поражения, брали дополнительные образцы прицельной биопсии. Авторы BARCODE1 утверждали, что процент мужчин «у которых была обнаружена клинически значимая болезнь [при скрининге на основе PRS] был выше, чем процент тех, кого можно было бы выявить с использованием ПСА или МРТ».

Авторы нового анализа отмечают, что такой вывод вызывает сомнения без группы сравнения (контрольной группы, получавшей стандартные методы скрининга). Именно отсутствие такого сравнения побудило их провести данное исследование.

Три сравниваемых подхода к скринингу

Чтобы оценить BARCODE1 в контексте, исследователи сравнили его результаты с двумя крупномасштабными испытаниями скрининга из Скандинавии, проведенными в тот же период.

Гётеборг-2 (Швеция)

Гётеборг-2 — это рандомизированное популяционное исследование скрининга, проведенное в Швеции. Мужчинам в возрасте 50–60 лет проводят повторные тесты на ПСА. При уровне ПСА 3,0 нг/мл и выше они направляются на МРТ предстательной железы. Затем участников рандомизируют либо на систематическую биопсию (образцы берутся из нескольких стандартных локаций в предстательной железе) с дополнительной прицельной биопсией при наличии видимых на МРТ поражений, либо только на прицельную биопсию под контролем МРТ.

ProScreen (Финляндия)

ProScreen — это рандомизированное скрининговое исследование на популяционном уровне, проведенное в Финляндии, в котором участвовали мужчины в возрасте 50–63 лет. В группе вмешательства мужчины проходили тестирование на ПСА. У мужчин с уровнем ПСА 3,0 нг/мл и выше проводилось дополнительное определение риска с помощью биомаркера крови рака предстательной железы — панели четырех калликреинов (тест, измеряющий четыре белка в крови, связанных с раком предстательной железы). Мужчинам со значением шкалы калликреина 7,5% и выше проводилась магнитно-резонансная томография, после чего при необходимости выполнялась прицельная биопсия.

BARCODE1 (Великобритания)

Как описано выше, в этом одногрупповом исследовании приглашали мужчин в возрасте 55–69 лет. Все добровольцы проходили тестирование на полигенную шкалу риска (PRS). Только мужчины из верхних 10% по риску PRS переходили к тестированию на ПСА, магнитно-резонансной томографии и биопсии. Примечательно, что BARCODE1 также позволял анализировать комбинации: PRS плюс ПСА (биопсия при высоком PRS и высоком ПСА), PRS плюс МРТ (биопсия при высоком PRS и положительной МРТ) или все три метода вместе.

Как проводилось это сравнение

Из каждого исследования исследователи извлекли данные о количестве мужчин, прошедших скрининг и биопсию, а также о количестве выявленных высокодифференцированных и низкодифференцированных случаев рака предстательной железы.

Высокодифференцированный (клинически значимый) рак предстательной железы определялся как сумма Глисона 7 или выше (группа градации 2 и выше). Сумма Глисона — это стандартная система градации для рака предстательной железы; более высокие баллы означают более агрессивные опухоли.

Низкодифференцированный (клинически незначимый) рак предстательной железы определялся как сумма Глисона 6 (группа градации 1). Такие раки, как правило, считаются безвредными, если их не лечить.

Для справедливого сравнения между исследованиями результаты были стандартизированы и представлены на каждые 10 000 прошедших скрининг человек. Например, в BARCODE1 было выполнено 468 биопсий среди 6 644 мужчин, прошедших скрининг. Это составляет 704 биопсии на 10 000 мужчин (468, деленное на 6 644, умноженное на 10 000). Аналогичным образом было выявлено 103 случая высокодифференцированного рака, что равно 155 на 10 000 мужчин, прошедших скрининг, и 84 случая низкодифференцированного рака, что равно 126 на 10 000 мужчин, прошедших скрининг. Все результаты в анализе представлены как стандартизированные показатели на каждые 10 000 мужчин, прошедших скрининг.

Ключевые выводы: данные на каждые 10 000 прошедших скрининг мужчин

Результаты, представленные в таблице ниже, демонстрируют четкие различия между тремя подходами.

• Мужчины, прошедшие биопсию: В BARCODE1 было выполнено 704 биопсии на каждые 10 000 прошедших скрининг мужчин, по сравнению с 386 в Göteborg-2 и 338 в ProScreen. Скрининг с использованием PRS привел к почти двукратному увеличению числа биопсий.
• Выявленные высокодифференцированные раки: В BARCODE1 было выявлено 155 случаев высокодифференцированного рака на каждые 10 000 мужчин, по сравнению с 178 в Göteborg-2 и 165 в ProScreen. Скрининг с использованием PRS выявил меньше агрессивных раков, несмотря на проведение большего числа биопсий.
• Выявленные низкодифференцированные раки (сверхдиагностика): В BARCODE1 было выявлено 126 случаев низкодифференцированного рака на каждые 10 000 мужчин, по сравнению с 103 в Göteborg-2 и 41 в ProScreen. Скрининг с использованием PRS приводил к значительно большей сверхдиагностике безвредных раков, особенно по сравнению с ProScreen.

Полное сравнение из Таблицы 1 исследования, выраженное на каждые 10 000 прошедших скрининг человек, выглядит следующим образом:

• Göteborg-2 (мужчины в возрасте 50–60 лет; ПСА + МРТ с прицельной биопсией): 386 мужчин прошли биопсию; диагностировано 178 клинически значимых (высокодифференцированных) раков; диагностировано 103 клинически незначимых (низкодифференцированных) рака.
• ProScreen (мужчины в возрасте 50–63 лет; ПСА, панель четырех калликреинов и МРТ): 338 мужчин прошли биопсию; диагностировано 165 клинически значимых раков; диагностировано 41 клинически незначимый рак.
• BARCODE1 – только PRS (мужчины в возрасте 55–69 лет): 704 мужчины прошли биопсию; диагностировано 155 клинически значимых раков; диагностировано 126 клинически незначимых раков.
• BARCODE1 – PRS + ПСА (мужчины проходили биопсию только при высоком PRS и повышенном ПСА): 170 мужчин прошли биопсию; диагностировано 78 клинически значимых раков; диагностировано 26 клинически незначимых раков.
• BARCODE1 – PRS + МРТ (мужчины проходили биопсию только при высоком PRS и положительной МРТ): 146 мужчин прошли биопсию; диагностировано 68 клинически значимых раков; диагностировано 24 клинически незначимых рака.
• BARCODE1 – комбинация PRS, ПСА и МРТ (мужчины проходили биопсию только при высоком PRS плюс высокий ПСА, положительной МРТ или обоих условиях): 54 мужчины прошли биопсию; диагностировано 42 клинически значимых рака; диагностировано 3 клинически незначимых рака.

Комбинирование полигенной шкалы риска с простат-специфическим антигеном или магнитно-резонансной томографией в популяции BARCODE1 привело к снижению выявления высокодифференцированных раков на 50–75% по сравнению с Göteborg-2 и ProScreen. Иными словами, когда исследователи требовали наличия как высокой полигенной шкалы риска, так и отклонения показателей простат-специфического антигена или магнитно-резонансной томографии перед проведением биопсии, они упускали более половины агрессивных раков, которые были бы обнаружены при использовании стандартных подходов к скринингу.

Проблема гипердиагностики

Хорошая стратегия скрининга должна одновременно достигать двух целей: максимизировать количество выявленных высокодифференцированных (агрессивных) раков, минимизируя при этом число мужчин, подвергнутых биопсии, и число выявленных низкодифференцированных (безвредных) раков. Выявление низкодифференцированного рака обычно представляет собой гипердиагностику, что приводит к ненужному лечению и тревоге.

По этому стандарту стратегия на основе полигенной шкалы риска в BARCODE1 не справилась ни по одному из трех показателей. Она привела к большему числу мужчин, подвергнутых биопсии, и большему числу случаев гипердиагностики низкодифференцированного рака предстательной железы на 10 000 прошедших скрининг мужчин, при этом выявив меньше случаев высокодифференцированного заболевания по сравнению как с Göteborg-2 (простат-специфический антиген плюс магнитно-резонансная томография), так и с ProScreen (простат-специфический антиген плюс маркеры крови плюс магнитно-резонансная томография).

Этот результат особенно примечателен тем, что в BARCODE1 скрининг проводился среди более старшей возрастной группы. Мужчины в исследовании BARCODE1 были в возрасте 55–69 лет, тогда как в Göteborg-2 участвовали мужчины в возрасте 50–60 лет, а в ProScreen — в возрасте 50–63 лет. Заболеваемость раком предстательной железы резко возрастает с возрастом, поэтому в более старшей когорте BARCODE1 следовало ожидать большего числа клинически значимых случаев рака. Вместо этого BARCODE1 выявил меньше высокодифференцированных раков на 10 000 прошедших скрининг мужчин, чем любое из испытаний с участием более молодых участников.

Почему подход с использованием полигенной шкалы риска показывает низкие результаты

Авторы объясняют, что низкая эффективность скрининга на основе полигенной шкалы риска, возможно, не удивительна, учитывая ее умеренные диагностические свойства. Основным ограничением является слабая способность к дифференциации рисков, предлагаемая полигенной шкалой риска, что проявляется двумя способами.

Во-первых, данные BARCODE1 показывают лишь умеренную стратификацию абсолютного 10-летнего риска по перцентилям полигенной шкалы риска. Простыми словами, разница в фактическом риске развития рака предстательной железы между мужчинами с наивысшими и наименьшими показателями распределения полигенной шкалы риска не была достаточно выраженной для надежного принятия решений о скрининге.

Во-вторых, площадь под кривой рабочего оператора (AUC) составила всего 0,67. AUC является стандартной мерой способности теста различать людей с заболеванием и без него. Значение AUC 0,5 означает, что тест не лучше, чем подбрасывание монеты. Значение AUC 1,0 означает идеальную дифференциацию. Показатель 0,67 считается умеренным максимум.

Чтобы сделать это число клинически значимым, исследователи преобразовали AUC в два практических показателя: частоту выявления (DR, также называемую чувствительностью) и частоту ложноположительных результатов (FPR). Частота выявления — это доля людей с заболеванием, правильно идентифицированных тестом. Частота ложноположительных результатов — это доля людей без заболевания, ошибочно классифицированных как находящиеся в группе высокого риска.

С использованием инструмента преобразования рисков значение AUC 0,67 соответствует частоте выявления всего 24% и частоте ложноположительных результатов 9%, когда порог установлен на уровне 90-го перцентиля распределения полигенной шкалы риска (порог, использованный в BARCODE1). Это означает, что при пороге BARCODE1 полигенная шкала риска правильно идентифицирует лишь около 1 из 4 мужчин, у которых действительно есть рак предстательной железы, одновременно ошибочно классифицируя около 1 из 11 здоровых мужчин как находящихся в группе высокого риска.

Как полигенная шкала риска сравнивается с другими тестами скрининга рака

Чтобы оценить эти цифры, авторы сравнили эффективность полигенной шкалы риска с хорошо зарекомендовавшими себя методами скрининга рака, используемыми в общей популяции.

• Фекальное иммунохимическое тестирование (FIT) для скрининга колоректального рака имеет частоту выявления 79% и частоту ложноположительных результатов 6%. Этот тест выявляет скрытую кровь в стуле.
• Цифровая маммография для скрининга рака молочной железы имеет частоту выявления 75% и частоту ложноположительных результатов 8%.

Оба этих широко принятых метода скрининга демонстрируют существенно более высокую эффективность по сравнению с подходом на основе полигенной шкалы риска, использованным в BARCODE1, который достиг лишь частоты выявления 24% при сопоставимой частоте ложноположительных результатов.

Иными словами, большинство раков предстательной железы в общей популяции возникают у мужчин с показателями полигенной шкалы риска ниже 90-го перцентиля. Эти мужчины были бы упущены подходом BARCODE1, который скринирует только верхние 10%. Однако те же самые раки были бы выявлены стратегиями скрининга, использованными в Göteborg-2 и ProScreen, которые скринируют всех участников с помощью простат-специфического антигена, а затем используют магнитно-резонансную томографию или маркеры крови для определения необходимости биопсии.

Следовательно, на популяционном уровне полигенная шкала риска, реализованная в BARCODE1, не может надежно определить, какие мужчины получат пользу от продолжения скрининга на основе простат-специфического антигена. Это контрастирует с базовым уровнем простат-специфического антигена, измеренным в возрасте 40–60 лет, который, как показано в предыдущих исследованиях, предсказывает долгосрочный риск развития рака предстательной железы и эффективно направляет решения о скрининге.

Ключевая проблема: полигенная шкала риска не может прицельно выявлять агрессивные раки

Возможно, самым важным ограничением, на которое авторы обращают внимание, является то, что текущие полигенные шкалы риска для рака предстательной железы не обеспечивают преимущественного выявления агрессивных форм заболевания. Это не просто особенность BARCODE1; это фундаментальное свойство того, как работает полигенная шкала риска при раке предстательной железы.

Исследования показали, что соотношение высокодифференцированных и низкодифференцированных раков аналогично во всех группах риска по полигенной шкале риска. Это биологически обосновано: генетические варианты, учитываемые в полигенной шкале риска, связаны с развитием рака предстательной железы в целом, а не конкретно с развитием летальных или агрессивных форм заболевания. У мужчины с высоким значением полигенной шкалы риска вероятность развития безвредного низкодифференцированного рака примерно такая же, как и агрессивного высокодифференцированного.

Авторы отмечают, что ранее они математически доказали: чистая польза скрининга может быть улучшена только в том случае, если относительная доля агрессивных по сравнению с индольентными (безвредными) формами заболевания увеличивается при более высоких значениях шкалы риска. Иными словами, полезный инструмент скрининга должен преимущественно выявлять опасные раки. Это верно для ПСА, маркеров крови и МРТ, поэтому подходы к скринингу, основанные на этих методах, обладают превосходными характеристиками. Для полигенной шкалы риска это не так.

Следовательно, ограничение скрининга группами с более высоким риском, определенными по полигенной шкале риска, не улучшит баланс пользы и вреда от скрининга. Это просто изменит круг мужчин, которым проводится биопсия, не улучшая соотношение выявленных агрессивных раков к количеству ненужных процедур.

В перспективе авторы предлагают будущим исследованиям изучить, может ли полигенная шкала риска, калиброванная по смертности от рака предстательной железы (смерти от заболевания), а не по заболеваемости (диагностике заболевания), предложить большую клиническую полезность. Такая шкала в идеале должна выявлять мужчин с риском именно летального рака предстательной железы.

Вопросы экономической эффективности

Помимо клинической эффективности, существует и экономическая проблема. Недавнее исследование пришло к выводу, что с учетом дополнительных затрат на генотипирование (проведение генетических тестов) и последующее ведение пациентов, а также ограниченной способности полигенной шкалы риска дифференцировать риск, реалистичное внедрение полигенной шкалы риска в программы скрининга вряд ли будет экономически целесообразным. Иными словами, расходы на тестирование ДНК каждого мужчины не оправданы умеренным улучшением выявления рака, особенно когда уже существуют более дешевые и эффективные методы анализа крови и визуализации.

Ограничения исследования

Авторы признают несколько ограничений в своем сравнении. Поскольку исследование BARCODE1 не включало контрольную группу, для контекстуализации его результатов требуется сравнение с другими современными скрининговыми испытаниями. Эти испытания неизбежно различаются по характеристикам пациентов и условиям оказания медицинской помощи. Все эти факторы могут влиять на такие исходы, как частота выявления рака.

Однако авторы утверждают, что различия между подходом с использованием полигенной шкалы риска и другими стратегиями являются последовательными и значительными. Различия в количестве биопсий, случаев гипердиагностики и выявленных раков настолько существенны, что маловероятно, что они могут быть объяснены только различиями в характеристиках пациентов между испытаниями. Тот факт, что BARCODE1 охватывал более старшую популяцию, для которой ожидается более высокая заболеваемость раком, делает еще более показательным его худшие результаты по выявлению высокодифференцированных раков.

Кроме того, этот анализ основан на сравнении отдельных испытаний, а не прямого рандомизированного исследования. Рандомизированное контролируемое испытание, напрямую сравнивающее скрининг на основе полигенной шкалы риска со скринингом на основе ПСА/МРТ, предоставило бы наиболее сильные доказательства, но на сегодняшний день такое испытание не завершено.

Клинические последствия: что это означает для пациентов

Этот анализ содержит несколько важных сообщений для мужчин, рассматривающих возможность скрининга на рак предстательной железы.

Во-первых, если вам предлагают пройти тест на полигенную шкалу риска для решения вопроса о необходимости скрининга на рак предстательной железы, вы должны знать, что в настоящее время доказательства не поддерживают этот подход. Данные BARCODE1 показывают, что использование только полигенной шкалы риска привело бы к тому, что больше мужчин прошли бы биопсию, у большего числа мужчин диагностировали бы безвредные раки, о которых им не нужно было знать, и меньше агрессивных раков было бы выявлено по сравнению со стандартными подходами.

Во-вторых, проверенные методы скрининга, сочетающие анализ крови на ПСА с МРТ, а в некоторых случаях с дополнительными маркерами крови, такими как панель четырех каликреинов, остаются лучшими из доступных инструментов. Эти методы выявляют больше клинически значимых раков и вызывают меньше ненужных биопсий.

В-третьих, результаты исследования подчеркивают фундаментальный момент: генетическая шкала, предсказывающая ваш общий риск развития рака предстательной железы, не то же самое, что тест, выявляющий агрессивное заболевание. Высокое значение полигенной шкалы риска не означает, что вы с большей вероятностью умрете от рака предстательной железы; это просто означает, что у вас больше шансов получить диагноз этого заболевания, включая его безвредную форму.

Наконец, существующие доказательства свидетельствуют о том, что ПСА, измеренный в возрасте 40–60 лет, остается ценным инструментом для долгосрочной оценки риска. Базовый уровень ПСА в этом возрастном диапазоне может надежно указывать на то, какие мужчины получат пользу от продолжения скрининга, в отличие от полигенных шкал риска текущего поколения.

Рекомендации для пациентов и врачей

Основываясь на сравнении BARCODE1 с Göteborg-2 и ProScreen, авторы дают четкие рекомендации:

1. Не внедряйте скрининг на основе полигенной шкалы риска в клиническую практику. Учитывая умеренную дискриминационную способность, отсутствие преимущественного выявления агрессивных форм заболевания, худшие показатели по сравнению с проверенными стратегиями скрининга и ограниченную экономическую целесообразность, текущие инструменты на основе полигенной шкалы риска для рака предстательной железы не обеспечивают благоприятного баланса пользы и вреда.
2. Продолжайте использовать проверенные подходы на основе ПСА, биомаркеров и МРТ. Клиницистам следует полагаться на эти устоявшиеся методы скрининга рака предстательной железы. Сочетание ПСА с МРТ (как в Göteborg-2) или ПСА с маркерами крови и МРТ (как в ProScreen) выявляет больше клинически значимых раков при меньшем количестве биопсий.
3. Резервируйте использование полигенной шкалы риска (PRS) для исследовательских целей. Прежде чем пересматривать роль PRS в популяционном скрининге, необходимы существенные методологические улучшения. В частности, разработка PRS, калиброванных по летальным исходам заболевания (смертность от рака предстательной железы, а не заболеваемость), является ключевым приоритетом исследований.
4. Рассмотрите возможность базового тестирования на простат-специфический антиген (ПСА) в возрасте 40–60 лет. Текущие данные свидетельствуют о том, что однократное измерение уровня ПСА в этом возрастном диапазоне предоставляет полезную информацию о долгосрочном риске, в отличие от тестирования на PRS.
5. Поймите, что больше биопсий — не значит лучше. Подход к скринингу, при котором биопсию проводят большему числу мужчин, но выявляют меньше агрессивных раков и больше безвредных опухолей, является шагом назад, а не вперед.

Для пациентов это означает, что вам следует провести информированную беседу с вашим врачом о скрининге рака предстательной железы, которая должна охватывать преимущества и ограничения тестирования на ПСА и магнитно-резонансную томографию (МРТ). Если вам предлагают генетический тест для «персонализации» скрининга рака предстательной железы, спросите, какие именно результаты изменятся и поддерживает ли доказательства такой подход. На основе данного анализа можно сделать вывод, что текущее тестирование на PRS еще не заслужило этой роли.

Часто задаваемые вопросы

Что такое полигенная шкала риска (PRS) для рака предстательной железы?

Полигенная шкала риска — это генетический тест, который оценивает ваш общий наследственный риск развития рака предстательной железы. Он объединяет множество распространенных генетических вариантов, каждый из которых вносит крошечный вклад в риск, в одну оценку. Исследователи предложили, чтобы мужчины с высоким показателем проходили более интенсивный скрининг, а мужчины с низким показателем — реже или вообще не проходили его.

Означает ли высокий показатель полигенной шкалы риска, что я с большей вероятностью умру от рака предстательной железы?

Нет. Высокий показатель полигенной шкалы риска означает, что у вас больше шансов получить диагноз «рак предстательной железы», включая безвредную медленно растущую форму. Генетические варианты, включенные в оценку, связаны с развитием рака предстательной железы в целом, а не конкретно с агрессивным или летальным течением заболевания. Соотношение высокодифференцированных и низкодифференцированных раков аналогично во всех группах риска по PRS.

Как скрининг на основе PRS сравнивался со скринингом с использованием ПСА и МРТ в данном анализе?

Когда исследователи сравнили исследование BARCODE1 с PRS с двумя европейскими испытаниями, скрининг на основе PRS привел к тому, что биопсию провели большему числу мужчин, выявили меньше агрессивных раков и обнаружили больше безвредных низкодифференцированных опухолей. На каждые 10 000 прошедших скрининг мужчин PRS привел к 704 биопсиям и выявлению 155 высокодифференцированных раков, тогда как при использовании ПСА в сочетании с МРТ — к 386 биопсиям и 178 высокодифференцированным ракам.

Что означает площадь под кривой (AUC) 0,67 для теста на риск рака предстательной железы?

AUC измеряет, насколько хорошо тест различает людей с заболеванием и без него. AUC 0,5 не лучше, чем подбрасывание монеты; 1,0 — идеальный показатель. AUC 0,67 является умеренным. При пороге, использованном в исследовании BARCODE1, это соответствует правильному выявлению лишь примерно 1 из 4 мужчин, у которых действительно есть рак предстательной железы.

Что такое сверхдиагностика при скрининге рака предстательной железы и почему это важно?

Сверхдиагностика означает выявление медленно растущих раков, которые никогда не причинили бы вреда. Лечение этих безвредных опухолей приводит к ненужным процедурам и побочным эффектам, таким как недержание мочи и эректильная дисфункция. В ходе сравнения скрининг на основе PRS выявил 126 низкодифференцированных раков на 10 000 мужчин, тогда как при использовании ПСА в сочетании с МРТ — 103, а при использовании ПСА, маркеров крови и МРТ — 41.

Какие методы скрининга рака предстательной железы поддерживаются текущими доказательствами?

Устоявшиеся методы, сочетающие анализ крови на ПСА с МРТ, а в некоторых случаях с дополнительными маркерами крови, такими как панель четырех калликреинов, выявляют больше клинически значимых раков при меньшем числе ненужных биопсий. Однократное измерение уровня ПСА в возрасте от 40 до 60 лет также предоставляет полезную информацию о долгосрочном риске. Обсудите эти варианты со своим врачом.

Если мне предлагают пройти тест на полигенную шкалу риска для решения вопроса о необходимости скрининга рака предстательной железы, когда стоит получить второе мнение?

Второе мнение стоит получить перед тем, как соглашаться на решения по скринингу на основе PRS. Скрининг на основе PRS привел к большему числу биопсий, выявлению большего количества безвредных низкодифференцированных раков и меньшему количеству выявленных агрессивных раков по сравнению с использованием ПСА в сочетании с МРТ или маркерами крови. При использованном пороге PRS правильно идентифицировала лишь примерно 1 из 4 мужчин, у которых был рак предстательной железы. Текущие инструменты PRS не рекомендуются для клинического скрининга; проверенные подходы с использованием ПСА, биомаркеров и МРТ остаются устоявшимися методами. Независимый обзор поможет прояснить, должен ли генетический тест изменить ваш план скрининга. Diagnostic Detectives Network предоставляет независимые экспертные вторые мнения.

Информация об источнике

Original article title: Comparison of Results from the BARCODE1 Study and Contemporary Prostate Cancer Screening Trials

Journal: European Urology Oncology. Published by Elsevier B.V. on behalf of the European Association of Urology.

Publication details: Accepted December 18, 2025. DOI: 10.1016/j.euo.2025.12.013

Funding: Supported in part by the National Institutes of Health/National Cancer Institute via a Cancer Center Support Grant to Memorial Sloan Kettering Cancer Center (P30 CA008748), a SPORE grant in Prostate Cancer to Dr. H. Scher (P50-CA92629), the Sidney Kimmel Center for Prostate and Urologic Cancers, and David H. Koch through the Prostate Cancer Foundation. Amit Sud is the recipient of a Wellcome Trust Early Career Award (227000/Z/23/Z).

Conflicts of interest: Amit Sud and Alan McNeill have nothing to disclose. Andrew J. Vickers reports royalties from the sale of the 4Kscore prostate test, a blood-based marker panel for prostate cancer risk assessment.

Эта статья, написанная доступным языком, основана на рецензируемых научных исследованиях. Она предназначена исключительно для образовательных целей и не является медицинской рекомендацией. Мужчинам, рассматривающим возможность скрининга на рак предстательной железы, следует проконсультироваться с врачом.